Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2020 г. N 08АП-11146/20 по делу N А75-4099/2019

город Омск

13 декабря 2020 г.

Дело N А75-4099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11146/2020) конкурсного управляющего Мартынова Константина Андреевича (в настоящее время конкурсного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2020 года по делу N А75-4099/2019 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югратранссервис" Мартынова Константина Андреевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югратранссервис" (ОГРН 1118602011230, ИНН 8602185755),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югратранссервис" (далее - ООО "Югратранссервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (далее - Мелехова И.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2020 ООО "Югратранссервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО "Югратранссервис" возложены на Мартынова Константина Андреевича (далее - Мартынов К.А.).

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коваленко Ксении Вячеславовны (далее - Коваленко К.В.) и Хомченко Виктории Андреевны (далее - Хомченко В.А.).

Конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее Хомченко В.А. на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы требований 14 247 618 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 в удовлетворении заявления Мартынова К.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мартынов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что обеспечительные меры подлежат принятию, так как Хомченко В.А. является контролирующим должника лицом, на ее счета в период с апреля по май 2015 года под отчет со счетов должника неосновательно перечислено 240 000 руб., у Хомченко В.А. имеется доверенность на представление интересов ООО "Югратранссервис", при этом принятие заявленных им мер необходимо для предотвращения отчуждения Хомченко В.А. принадлежащего ей имущества до принятия арбитражным судом судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (далее - Мелехова И.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий, Хомченко В.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55)).

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В данном деле ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что их принятие необходимо для предотвращения отчуждения Хомченко В.А. принадлежащего ей имущества до принятия арбитражным судом судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в частности Хомченко В.А.) по его обязательствам.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство конкурсного управляющего необоснованным, указав, что Мартынов К.А. не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Конкурсный управляющий считает, что заявленные им обеспечительные меры подлежат принятию в отношении Хомченко В.А., поскольку последняя является контролирующим должника лицом и ответчиком по обособленному спору о привлечении контролирующих ООО "Югратранссервис" лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем в ходатайстве об уточнении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 28.08.2020, в апелляционной жалобе Мартынов К.А. указал, что Хомченко В.А. предположительно является матерью бывшего директора ООО "Югратранссервис" Коваленко Ксении Вячеславовны, в связи с чем имеет статус контролирующего должника лица.

То есть доводы конкурсного управляющего о том, что Хомченко В.А. является контролирующим ООО "Югратранссервис" лицом, носят предположительный характер.

Какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, Мартыновым К.А. в дело не представлены.

Из доверенности на представление интересов ООО "Югратранссервис", которая, согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, была выдана должником Хомченко В.А. (том 18 лист дела 16), следует что данный ответчик зарегистрирован не по месту нахождения должника, то есть реальная возможность контролировать его деятельность исключительно на основании доверенности на данном этапе не подтверждена.

Кроме того, довод о наличии у Хомченко В.А. такой доверенности как признаке контролирующего должника лица не заявлялся конкурсным управляющим в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В настоящее время обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности находится на рассмотрении суда первой инстанции, вопрос о наличии (отсутствии) у Хомченко В.А. статуса контролирующего ООО "Югратранссервис" лица не разрешен.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ее существенное влияние на деятельность должника должным образом не обосновано.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах принятие заявленных Мартыновым К.А. обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее Хомченко В.А. на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы требований 14 247 618 руб. 06 коп., является несоразмерным процессуальным действием, могущим привести к существенному нарушению прав и законных интересов Хомченко В.А.

В то же время, как было указано ранее, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта, а для дела о банкротстве - защита законных интересов участников дела о банкротстве с соблюдением прав иных лиц.

Конкурсным управляющим не представлялись доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, в частности, доказательства затруднительности исполнения судебного акта по причине недостаточности имущества у ответчика, доказательства совершения ею действий, направленных на сокрытие имущества.

Поэтому само по себе предъявление иска к ответчику без обоснования существенной вероятности его удовлетворения по причине наличия у ответчика признаков контролирующего лица и совершения им недобросовестных действий во вред кредиторам должника не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества должника на столь существенную сумму.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства Мартынова К.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее Хомченко В.А. на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы требований 14 247 618 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 сентября 2020 года по делу N А75-4099/2019 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югратранссервис" Мартынова Константина Андреевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югратранссервис" (ОГРН 1118602011230, ИНН 8602185755), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11146/2020) конкурсного управляющего Мартынова Константина Андреевича (в настоящее время конкурсного управляющего Мелеховой Ирины Алексеевны) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок