Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-62597/20 по делу N А40-138753/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-138753/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Качановой Д.И.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-138753/20 (48-739), принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску ИП Качановой Д.И. (ОГРНИП: 318774600542115, ИНН: 771991717979)

к ФГБУЗ Поликлиника N 1 РАН (ОГРН: 1037739087660, ИНН: 7708030975)

о признании решения

при участии:

от заявителя:	Сучков И.В. по дов. от 01.08.2020;
от ответчика:	Попова И.А. по дов. от 30.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ИП Качанова Дарья Ильнична (далее - Истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд заявлением к ФГБУЗ Поликлиника N 1 РАН (Ответчик, Заказчик) о признании решения от 29.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.01.2020 N 02-20/ОАЭФ/44 недействительным.

Решением суда от 30.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между сторонами заключен государственный контракт N 02-20/ОАЭФ/44 на поставку комплекса рентгеновского диагностического, ввод в эксплуатацию комплекса рентгеновского диагностического, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих комплекс рентгеновский диагностический, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание комплекса рентгеновского диагностического (далее - Контракт), в адрес Ответчика подлежало поставке следующее медицинское изделие: Комплекс рентгенодиагностический цифровой со столом - штативом поворотным КРДЦ - Т20/Т2000 - "РЕНЕКС" по ТУ 9442-020-54839165-2002, исполнение 3, страна происхождения товара - Российская Федерация, код ОКПД2 - 26.60.11.119.

Контрактом установлено, что Истец обязуется осуществить поставку Оборудования в точном соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки в место доставки по адресу: город Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, строение 2 в срок по 10.04.2020 (пункты 1.3.,5.1.Контракта).

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта Ответчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения от Истца документов, предусмотренных п. 5.3. Контракта, направляет Истцу подписанный Акт приема-передачи Оборудования или мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. За эти 7 (семь) рабочих дней эксплуатируемый рентгеновский комплекс, будет демонтирован, при условии приёмки Ответчиком Оборудования и подписания им Акта приема-передачи Оборудования.

Как верно установлено судом первой инстанции, Истец был уведомлен Ответчиком о наличии у него объективных причин не осуществлять демонтаж эксплуатируемого Ответчиком рентгенологического комплекса до момента приёмки, подлежащего поставке Оборудования в рамках исполнения Истцом Контракта, что обосновано проведением обязательных рентгенологических обследований пациентов в период действия пандемии короновируса COVID-19, а также невозможностью приостановить оказание медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС) (требование Ответчика от 08.04.2020 N 01.06-218). При этом, требования к помещению для поставки Оборудования, в котором могла производиться его приёмка, Контрактом не предусмотрены. В силу пункта 7.2. Контракта такие требования установлены только для реализации следующего этапа исполнения Контракта, а именно: оказания Истцом Услуг по сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования.

Действуя в нарушение условий Контракта, Истец проигнорировал уведомление Ответчика о готовности принять Оборудование в месте доставки, в указанном им помещении и не осуществил поставку Оборудования.

Доказательства фактической поставки Истцом Оборудования в место доставки, в материалах дела отсутствуют.

Истец настаивал на том, что у него отсутствовала возможность осуществить поставку Оборудования в адрес Ответчика и требовал демонтировать эксплуатируемое Ответчиком рентгенологическое оборудование, а также подготовить указанное Истцом помещение для оказание им услуг по сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования (уведомления от 11.02.2020 исх.N 342, от 10.04.2020 исх.N 380, претензия Истца от 14.04.2020 N 388).

Суд первой инстанции оценивая данные обстоятельства правомерно согласился с доводом Ответчика о том, что изложенное свидетельствует о необоснованном уклонении Истца от исполнения Контракта.

По Контракту Ответчику предоставлено право запрашивать у Истца информацию об исполнении им обязательств по Контракту; проверять в любое время ход исполнения поставщиком обязательств по Контракту; осуществлять контроль соответствия качества поставляемого Оборудования и качества оказанных услуг, сроков поставки Оборудования и оказания услуг требованиям Контракта (пункты 3.4.2., 3.4.3., 3.4.4. Контракта).При этом, в силу пункта 3.1.7. Контракта Истец принял на себя обязательства представлять по требованию Ответчика информацию и документы, относящиеся к предмету Контракта для проверки исполнения Истцом обязательств по Контракту.

Согласно материалам дела Ответчик неоднократно запрашивал у Истца техническую, эксплуатационную документацию на подлежащее поставке Оборудование, в которой содержатся сведения относительно конструкции и характеристик оборудования, в том числе его составных частей (письма от 06.02.2020 N 01.06-83; 11.02.2020 N 01.06.107; 13.02.2020 N01-06.110; 26.02.2020 N01.06.132; 03.03.2020 N 01.06-146).

В нарушение условий Контракта Истец отказал Ответчику в предоставлении технической, эксплуатационной документации, обосновывая отказ тем, что техническая, эксплуатационная документацию будет предоставлена одновременно с поставкой Оборудования (письмо от 06.03.2020 N 62).

Согласно материалам дела и письменным пояснениям ответчика 05.02.2020 от завода-изготовителя Оборудования ООО "СП. ГЕЛПИК" на электронный адрес Ответчика поступило руководство пользователя на РЕНЕКС Т20с. По результатам изучения Ответчиком Руководства пользователя установлено, что ряд технических характеристик Оборудования, подлежащего поставке Истцом в рамках исполнения Контракта, не соответствует техническим характеристикам Оборудования, согласованным Сторонами в Контракте, а именно:

N п\п\	Техническая характеристики	Техническое задание (Приложение N 2 к Контакту)	Руководство пользователя
1	Размер деки стола, см	210Х 80	240 X 74
2	Высота деки стола над полом, см	50-100 (изменяемая в диапазоне)	в зависимости от исполнения, варианты: 92; см; 84 см; 75-101 см
3	Диапазон перемещения деки стола в продольном направлении, см	95	55 (+,- на выбор)

4	Минимальный охват диапазона регулировки угла поворота штатива	+90/-90	в зависимости от исполнения, варианты: +90/-20; +90/-90
5	Минимальный охват диапазона регулировки расстояния фокус-приемник	нижняя граница 115 см верхняя 180 см	115-135-150
6	Расстояние дека стола -детектор	не более 9,3 см	78- 138 мм
7	Количество углов томографии, не менее	5 шт.	3 шт.
8	Количество скоростей томографии	10 шт.	6 шт.
9	Кассетодержатель с максим, форматом кассеты, см	43 Х43	35X43

Согласно материалам дела у Ответчика отсутствовала возможность фактически убедиться в процессе приёмки Оборудования в соответствии/несоответствии Оборудования условиям Контракта, в силу того, что Оборудование не предъявлено Ответчику для приёмки.

Требования Истца демонтировать действующий у Ответчика рентгенологический комплекс и намерение осуществить поставку исключительно в помещение на место эксплуатируемого в настоящее время оборудования, по не опровергнутому Истцом мнению Ответчика, объясняет нежелание Истца предъявить Оборудования Ответчику для приёмки до момента демонтажа действующего оборудования, по причине его несоответствия условиям Контракта.

Материалами дела установлено, что Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации в письме от 09 апреля 2020 года N 02И-607/20 "О медицинском изделии, не включенным в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий" указано, что на комплекс рентгеновский диагностический "Комплекс рентгеновский цифровой со столом - штативом поворотным КРДЦ - Т20/Т2000 - "РЕНЕКС" по ТУ 9442-020-54839165-2002, производства ООО "СП. ГЕЛПИК", не распространяется действие регистрационного удостоверения от 02.11.2012 N ФСР 2012/ 14016.

В связи с чем, в отношение вышеуказанного медицинского изделия проводятся мероприятия по предотвращению его обращения на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 статьи 10 ГПК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ввиду изложенного, суд верно признал обоснованным довод Ответчика о том, что действия Истца, направленные на то, чтобы вынудить Ответчика после демонтажа предыдущего рентгенологического комплекса, принять Оборудование Истца, не соответствующее согласованным в Контракте техническим характеристикам, подлежат квалификации как злоупотребление правом.

Согласно п. 7.4 Контракта оказание услуг по сборке, установке и монтажу Оборудования осуществляется в подготовленном помещении/месте эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической/эксплуатационной документацией производителя (изготовителя).

Оборудования и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу Оборудования в соответствии с технической/эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования. Согласно условиям Контракта услуга по поставке Оборудования не связана с подготовкой помещения/места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности, а значит поставку Оборудования можно было осуществить в иное помещение Поликлиники N 1 РАН.

В связи с неисполнением условий Контракта Заказчик правомерно на основании п.п.1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п.12.4 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно материалам дела 30.04.2020 информация, о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещена в Единой информационной системе за N 0373100013720000001. Настоящее решение вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты уведомления Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Датой уведомления является дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Поставщика по адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждений датой уведомления будет считаться 31 (тридцать первый) день с даты размещения настоящего решения в Единой информационной системе.

Уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 29.04.2020 N 01.06/249 направленно в адрес Поставщика 29.04.2020 РПО N 10100044741291.

Согласно Уведомлению о вручении почтового отправления РПО N 10100044741291 письмо получено Поставщиком 19.05.2020, таким образом Решение вступает в силу 29.05.2020.

Апелляционная коллегия согласна с указанием Ответчика на то, что 19.05.2020 Истец, получив Решение, направленное почтой, имел возможность исправить сложившуюся ситуацию и в случае устранения нарушений условий Контракта до даты вступления в силу Решения (29.05.2020) в соответствии с п. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик имел возможность отменены Решения, о чем сообщалось Поставщику в сопроводительном уведомлении от 29.04.2020 N 01.06/249 к принятому решению, но Поставщик поставку так и не осуществил, о чем составлен Акт N 3 от 29.05.2020.

Согласно части 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Довод Истца о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается, правомерно отклонен, так как основан на неверном толковании норм права.

Согласно материалам дела Контракт, предметом которого является поставка Оборудования, заключен на основании ФЗ N 44-ФЗ, который является специальным по отношению к нормам права ГК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В Контракте возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта была предусмотрена п. 12.4 Контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Контрактом установлена обязанность Ответчика (Заказчика) давать Заявителю (Поставщику) отгрузочную разнарядку, а также ссылается но то, что ни одно письмо Ответчика (Заказчика), не содержит отгрузочной разнарядки, несостоятелен и не соответствует Контракту.

Контракт не только не содержит условие об отгрузочной разнарядке, а также не содержит требование к Ответчику (Заказчику) направлять в адрес Заявителя (Поставщика) какие-либо уведомления касательно поставки Оборудования.

Отгрузочная разнарядка используется сторонами в тех случаях, когда покупатель какого-либо товара не получает его непосредственно, а направляет одному или нескольким другим получателям. Этим документом он дает поставщику указание, в какие адреса и в каких количествах необходимо отгрузить предусмотренный договором товар.

По условиям настоящего Контракта Оборудование подлежит поставке в адрес Ответчика (Заказчика) в точном соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки в место доставки по адресу: город Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, строение 2, в срок по 10 апреля 2020 года (пункты 1.3.,5.1.Контракта), что не требует направление поставщику дополнительных указаний по поставке.

Ссылка истца на то, что действие суда первой инстанции отказавшего Заявителю (Поставщику) в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании, в связи с невозможностью представителя Заявителя (Поставщика) принять участие в данном заседании, является основанием для отмены принятого судом решения, несостоятельна, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 136 АПК РФ объявление перерыва в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления сторонами дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Заявителем (Поставщиком) направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое содержало также и заявление об объявлении перерыва в заседании, по причине невозможности представителя Заявителя (Поставщика) принять участие в данном заседании, и возражение против перехода к судебному разбирательству.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее -Постановление ВАС РФ N 65) суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу при наличии возражений лиц, участвующих в деле.

В силу абзацев 1 и 2 Постановления ВАС РФ N 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Учитывая, что Заявитель (Поставщик) не возражал относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, принимая во внимание, что законодательством предусмотрено право суда объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней исключительно для представления сторонами дополнительных доказательств, действия суда о переходе к рассмотрению дела по существу и отклонению ходатайства Заявителя (Поставщика) об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле заинтересованное лицо, а именно завод-изготовитель Оборудования, так же отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Заявитель (Поставщик) имел возможность воспользоваться своим правом о привлечении к участию в деле третьего лица при подаче искового заявление, однако, данным правом не воспользовался.

Учитывая изложенные, несогласие Заявителя (Поставщика) с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-138753/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева