Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2021 г. N Ф05-4764/21 по делу N А40-138753/2020

город Москва

02 апреля 2021 г.

Дело N А40-138753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сучков И.В. по дов. от 01.08.2020;

от ответчика: Попова И.А. по дов. от 11.01.2021;

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Качановой Д.И.

на решение от 30 сентября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 08 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Качановой Д.И.

к ФГБУЗ Поликлиника N 1 РАН

о признании решения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Качанова Дарья Ильнична (далее - Истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд заявлением к ФГБУЗ Поликлиника N 1 РАН (Ответчик, Заказчик) о признании решения от 29.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.01.2020 N 02-20/ОАЭФ/44 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Качанова Д.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен государственный контракт N 02-20/ОАЭФ/44 на поставку комплекса рентгеновского диагностического, ввод в эксплуатацию комплекса рентгеновского диагностического, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих комплекс рентгеновский диагностический, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание комплекса рентгеновского диагностического (далее - Контракт), в адрес Ответчика подлежало поставке следующее медицинское изделие: Комплекс рентгенодиагностический цифровой со столом - штативом поворотным КРДЦ -Т20/Т2000 - "РЕНЕКС" по ТУ 9442-020-54839165-2002, исполнение 3, страна происхождения товара - Российская Федерация, код ОКПД2 - 26.60.11.119.

Контрактом установлено, что Истец обязуется осуществить поставку Оборудования в точном соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки в место доставки по адресу: город Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, строение 2 в срок по 10.04.2020 (пункты 1.3.,5.1.Контракта).

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта Ответчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения от Истца документов, предусмотренных п. 5.3. Контракта, направляет Истцу подписанный Акт приема-передачи Оборудования или мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. За эти 7 (семь) рабочих дней эксплуатируемый рентгеновский комплекс, будет демонтирован, при условии приёмки Ответчиком Оборудования и подписания им Акта приема-передачи Оборудования.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истец был уведомлен Ответчиком о наличии у него объективных причин не осуществлять демонтаж эксплуатируемого Ответчиком рентгенологического комплекса до момента приёмки, подлежащего поставке Оборудования в рамках исполнения Истцом Контракта, что обосновано проведением обязательных рентгенологических обследований пациентов в период действия пандемии коронавируса COVID-19, а также невозможностью приостановить оказание медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС) (требование Ответчика от 08.04.2020 N 01.06-218).

При этом требования к помещению для поставки Оборудования, в котором могла производиться его приёмка, Контрактом не предусмотрены. В силу пункта 7.2. Контракта такие требования установлены только для реализации следующего этапа исполнения Контракта, а именно: оказания Истцом Услуг по сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования.

Действуя в нарушение условий Контракта, Истец проигнорировал уведомление Ответчика о готовности принять Оборудование в месте доставки, в указанном им помещении и не осуществил поставку Оборудования. Доказательства фактической поставки Истцом Оборудования в место доставки в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, что Истец настаивал на том, что у него отсутствовала возможность осуществить поставку Оборудования в адрес Ответчика и требовал демонтировать эксплуатируемое Ответчиком рентгенологическое оборудование, а также подготовить указанное Истцом помещение для оказание им услуг по сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования (уведомления от 11.02.2020 исх.N 342, от 10.04.2020 исх.N 380, претензия Истца от 14.04.2020 N 388).

Суд первой инстанции, оценивая данные обстоятельства, правомерно согласился с доводом Ответчика о том, что изложенное свидетельствует о необоснованном уклонении Истца от исполнения Контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

По Контракту Ответчику предоставлено право запрашивать у Истца информацию об исполнении им обязательств по Контракту; проверять в любое время ход исполнения поставщиком обязательств по Контракту; осуществлять контроль соответствия качества поставляемого Оборудования и качества оказанных услуг, сроков поставки Оборудования и оказания услуг требованиям Контракта (пункты 3.4.2., 3.4.3., 3.4.4. Контракта).

При этом в силу пункта 3.1.7. Контракта Истец принял на себя обязательства представлять по требованию Ответчика информацию и документы, относящиеся к предмету Контракта для проверки исполнения Истцом обязательств по Контракту.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что Ответчик неоднократно запрашивал у Истца техническую, эксплуатационную документацию на подлежащее поставке Оборудование, в которой содержатся сведения относительно конструкции и характеристик оборудования, в том числе его составных.

В нарушение условий Контракта Истец отказал Ответчику в предоставлении технической, эксплуатационной документации, обосновывая отказ тем, что техническая, эксплуатационная документацию будет предоставлена одновременно с поставкой Оборудования (письмо от 06.03.2020 N 62).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно письменным пояснениям ответчика 05.02.2020 от завода-изготовителя Оборудования ООО "СП. ГЕЛПИК" на электронный адрес Ответчика поступило руководство пользователя на РЕНЕКС Т20с., по результатам изучения которого установлено, что ряд технических характеристик Оборудования, подлежащего поставке Истцом в рамках исполнения Контракта, не соответствует техническим характеристикам Оборудования, согласованным Сторонами в Контракте.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что у Ответчика отсутствовала возможность фактически убедиться в процессе приёмки Оборудования в соответствии/несоответствии Оборудования условиям Контракта, в силу того, что Оборудование не предъявлено Ответчику для приёмки.

Требования Истца демонтировать действующий у Ответчика рентгенологический комплекс и намерение осуществить поставку исключительно в помещение на место эксплуатируемого в настоящее время оборудования, по не опровергнутому Истцом мнению Ответчика, объясняет нежелание Истца предъявить Оборудования Ответчику для приёмки до момента демонтажа действующего оборудования, по причине его несоответствия условиям Контракта.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации в письме от 09 апреля 2020 года N 02И-607/20 "О медицинском изделии, не включенным в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий" указано, что на комплекс рентгеновский диагностический "Комплекс рентгеновский цифровой со столом-штативом поворотным, не распространяется действие регистрационного удостоверения от 02.11.2012 N ФСР 2012/ 14016.

В связи с чем в отношение вышеуказанного медицинского изделия проводятся мероприятия по предотвращению его обращения на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 статьи 10 ГПК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ввиду изложенного суды согласились с доводом Ответчика о том, что действия Истца, направленные на то, чтобы вынудить Ответчика после демонтажа предыдущего рентгенологического комплекса, принять Оборудование Истца, не соответствующее согласованным в Контракте техническим характеристикам, подлежат квалификации как злоупотребление правом.

Согласно п. 7.4 Контракта оказание услуг по сборке, установке и монтажу Оборудования осуществляется в подготовленном помещении/месте эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической/эксплуатационной документацией производителя (изготовителя).

Согласно условиям Контракта услуга по поставке Оборудования не связана с подготовкой помещения/места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности, а значит поставку Оборудования можно было осуществить в иное помещение Поликлиники N 1 РАН.

В связи с неисполнением условий Контракта Заказчик правомерно на основании п.п.1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п.12.4 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 30.04.2020 информация, о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещена в Единой информационной системе за N 0373100013720000001. Настоящее решение вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты уведомления Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Датой уведомления является дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Поставщику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Поставщика по адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждений датой уведомления будет считаться 31 (тридцать первый) день с даты размещения настоящего решения в Единой информационной системе.

Уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 29.04.2020 N 01.06/249 направленно в адрес Поставщика 29.04.2020 РПО N 10100044741291.

Согласно Уведомлению о вручении почтового отправления РПО N 10100044741291 письмо получено Поставщиком 19.05.2020, таким образом Решение вступает в силу 29.05.2020.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанием Ответчика на то, что 19.05.2020 Истец, получив Решение, направленное почтой, имел возможность исправить сложившуюся ситуацию и в случае устранения нарушений условий Контракта до даты вступления в силу Решения (29.05.2020) в соответствии с п. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик имел возможность отменены Решения, о чем сообщалось Поставщику в сопроводительном уведомлении от 29.04.2020 N 01.06/249 к принятому решению, но Поставщик поставку так и не осуществил, о чем составлен Акт N 3 от 29.05.2020.

Согласно части 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Довод Истца о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как основан на неверном толковании норм права.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, Контракт, предметом которого является поставка Оборудования, заключен на основании ФЗ N 44-ФЗ, который является специальным по отношению к нормам права ГК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 95 ФЗ N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В Контракте возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта была предусмотрена п. 12.4 Контракта.

Довод заявителя о том, что Контрактом установлена обязанность Ответчика (Заказчика) давать Заявителю (Поставщику) отгрузочную разнарядку, а также ссылается на то, что ни одно письмо Ответчика (Заказчика), не содержит отгрузочной разнарядки, несостоятелен и не соответствует Контракту.

Контракт не только не содержит условие об отгрузочной разнарядке, а также не содержит требование к Ответчику (Заказчику) направлять в адрес Заявителя (Поставщика) какие-либо уведомления касательно поставки Оборудования.

Отгрузочная разнарядка используется сторонами в тех случаях, когда покупатель какого-либо товара не получает его непосредственно, а направляет одному или нескольким другим получателям. Этим документом он дает поставщику указание, в какие адреса и в каких количествах необходимо отгрузить предусмотренный договором товар.

По условиям настоящего Контракта Оборудование подлежит поставке в адрес Ответчика (Заказчика) в точном соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки в место доставки по адресу: город Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1, строение 2, в срок по 10 апреля 2020 года (пункты 1.3.,5.1.Контракта), что не требует направление поставщику дополнительных указаний по поставке.

Ссылка истца на то, что действие суда первой инстанции отказавшего Заявителю (Поставщику) в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании, в связи с невозможностью представителя Заявителя (Поставщика) принять участие в данном заседании, является основанием для отмены принятого судом решения, обоснованно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не привлечено к участию в деле заинтересованное лицо, а именно завод-изготовитель Оборудования, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в силу п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Заявитель (Поставщик) имел возможность воспользоваться своим правом о привлечении к участию в деле третьего лица при подаче искового заявление, однако, данным правом не воспользовался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу N А40-138753/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев