Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 01АП-6240/20 по делу N А79-401/2020

г. Владимир

08 декабря 2020 г.

Дело N А79-401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Чебоксары Чувашской Республики, акционерного обществу "Дорэкс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2020 по делу N А79-401/2020,

по иску Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к акционерному обществу "Дорэкс", муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

о взыскании 72 896 720 рублей в равных долях,

и по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики к акционерному обществу "Дорэкс", при участии третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства",

об обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель площадью 70 093 кв.м. на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:030312:1, 21:01:030312:7835, 21:01:030312:7836, 21:01:030312:7833, 21:01:030312:7834, 21:01:030312:97 в течение трёх месяцев с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда и обязании после разработки проекта рекультивации провести восстановление нарушенных земель на указанных земельных участках в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда,

при участии представителей: от Волско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Кочкомазовой О.С. по доверенности от 07.12.2020 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании; от администрации города Чебоксары Чувашской Республики - Николаева Д.О., по доверенности от 25.12.2019 сроком до 31.12.2020, диплому о высшем юридическом образовании; от акционерного общества "Дорэкс" - Шатохина Г.А., по доверенности от 01.09.2020 сроком на 1 год, удостоверению адвоката; от третьего лица - не явился извещен;

установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее-администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Дорэкс" (далее - АО "Дорэкс", общество) об обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель площадью 70 093 кв.м. на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:030312:1, 21:01:030312:109, 21:01:030312:2562, 21:01:030312:2565, 21:01:030312:2567, 21:01:030312:2568, 21:01:030312:97, 21:01:030312:8475 в течение трёх месяцев с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда и обязании после разработки проекта рекультивации провести восстановление нарушенных земель на указанных земельных участках в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда.

На основании заявления администрации Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии возбуждено дело N А79-401/2020.

В свою очередь Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице администрации города Чебоксары и АО "Дорэкс" о взыскании 72 896 720 рублей в равных долях, по 36 448 360 рублей с каждого из ответчиков в возмещение вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды.

Исковое заявление принято судом к производству, возбуждено дело N А79-582/2020.

Определением суда от 18.03.2020 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен N А79-401/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - МУБ "Управление ЖКХ и благоустройства").

Администрация на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет заявления, уточнив кадастровые номера земельных участков в связи со снятием некоторых из них с кадастрового учёта; просила обязать АО "Дорэкс" разработать проект рекультивации нарушенных земель площадью 70 093 кв.м. на земельных участках с кадастровыми номерами 21:01:030312:1, 21:01:030312:97, 21:01:030312:7833, 21:01:030312:7834, 21:01:030312:7835, 21:01:030312:7836 в течение трёх месяцев с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда и обязать АО "Дорэкс" после разработки проекта рекультивации провести восстановление нарушенных земель на указанных земельных участках в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Решением от 11.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики иск Управления удовлетворил частично; взыскал с АО "Дорэкс" в пользу Управления 28 037 200 рублей в возмещение вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды; взыскал с Администрации города Чебоксары за счёт казны муниципального образования в пользу Управления 28 037 200 рублей в возмещение вреда, причинённого почве как объекту охраны окружающей среды; в удовлетворении остальной части иска Управления отказал; в удовлетворении иска Администрации отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Дорэкс", Администрация города Чебоксары, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация в своей апелляционной жалобе указывает, что Управлением площадь загрязнения установлена неверно, что значительно увеличивает сумму ущерба.

Отмечает, что при отборе проб брались пробы не почвы, а смёта, в связи с чем нельзя считать установленным загрязнение почвы, поскольку смет не является почвой и не может быть отобран совместно с почвой для ее химического анализа.

Заявитель считает, что взыскание ущерба с администрации за счет казны муниципального образования в бюджет муниципального образования, не повлечет в данном случае достижения цели предъявленного иска.

АО "Дорэкс" в апелляционной жалобе обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований Управления. Указывает, что Общество не было согласно с порядком проведения отбора контрольной и фоновых проб, в связи с чем полагает что невозможно было использовать полученные результаты исследования для расчета ущерба.

Также отмечает, что согласно п. 4.2 ГОСТа 17.4.4.02-2017 на территории, подлежащей контролю, должны быть проведены рекогносцировочные выезды. Доказательств совершения истцом рекогносцировочного выезда в материалы дела не представлено.

Кроме того, второй апеллянт также считает, что площадь загрязнения установлена неверно.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, пояснили, что обжалуют решение суда первой инстанции в части взыскания 28 037 200 руб. ущерба.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционные жалобы указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом и.о. руководителя Управления утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030312:97, 21:01:030312:109, 21:01:030312:2562, 21:01:030312:2565, 21:01:030312:2567, 21:01:030312:2568, 21:01:030312:5911 (т. 2, л.д. 19).

В ходе осмотра сотрудниками Управления установлено, что на перечисленных земельных участках осуществляется складирование отходов от зимней уборки улиц города Чебоксары, мусора и смёта уличного (акт от 11.04.2019 N 06-07, т. 2, л.д. 20-22).

Письмом от 17.04.2019 N 01-14/298 АО "Дорэкс" сообщило Управлению, что им осуществлялась деятельность по размещению снега и мусора от уборки улиц города Чебоксары на основании контракта от 29.12.2018 N Ф.2018.672913 на содержание дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, заключенного с МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства". Место под складирование снега определено пунктом 3.2 постановления администрации города Чебоксары от 23.11.2018 N 2265 "О содержании территории города в зимний период 2018-2019 годов". В период с 01.11.2018 по 16.04.2019 АО "Дорэкс" завезено более 290 тыс. кубометров снега и 8032 тонны смёта уличного. При этом АО "Дорэкс" отношения к выбору земельного участка отношения не имеет (т. 2, л.д. 23).

18.04.2019 сотрудниками Управления в присутствии представителей АО "Дорэкс" и МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства", с участием работников филиала "ЦЛАТИ по Чувашской Республике" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" произведён осмотр территории, на которой осуществляется складирование снега, отходов и мусора от уборки улиц города Чебоксары - в 105 метрах по направлению на юг от дома N 109 по проспекту Тракторостроителей в городе Чебоксары.

По результатам осмотра составлен протокол N 11-18, в котором зафиксировано, что площадка состоит из восьми земельных участков. В день осмотра АО "Дорэкс" осуществляло размещение смёта уличного с использованием автомобильного транспорта. Площадка под размещение отходов не огорожена. Изоляция, предотвращающая возможное негативное воздействие на почву, отсутствует. Сооружения для очистки сточных и талых вод не установлены. Площадь земельного участка, на котором размещены отходы, составила 7,0093 га (т. 2, л.д. 27-28).

В ходе осмотра произведен отбор проб как отходов, размещённых на указанной территории (для определения их классов опасности и компонентного состава), так и почвы, на которой размещены отходы. Кроме того, произведён отбор фоновой пробы почвы с территории, на которой отходы отсутствуют.

Об отборах проб и почвы отходов составлены акты от 18.04.2019, соответственно N 24 и N 25, с приложением карты-схемы с указанием географических координат (т. 2, л.д. 29-31).

В этот же день пробы доставлены в испытательную лабораторию фиала "ЦЛАТИ по Чувашской Республике" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО".

Сотрудниками испытательной лаборатории произведён анализ проб отходов и почвы.

Согласно протоколу токсичности отхода N 183/04/04-Г от 23.04.2019 данная проба смёта уличного не оказывает острого токсичного воздействия и относится к V классу опасности (т. 2, л.д. 33).

Согласно протоколу от 23.04.2019 N 183/04/03-Г количественного химического анализа почвы массовая концентрация нефтепродуктов, содержащихся в почве, отобранной с места размещения отходов, превышает концентрацию нефтепродуктов в фоновых пробах в 3,6 раз (усреднённое значение от превышения от 2,8 раз до 4,4 раз) (т. 2, л.д. 34). Кроме того, в отличие от фоновых проб в почве, расположенной на занятой отходами территории, выявлено наличие свинца, меди, никеля, цинка, марганца.

Постановлением Управления от 29.07.2019 N 11-59 администрация города Чебоксары привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Управление пришло к выводу, что администрацией не приняты меры по выполнению требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия. В частности, на территории, выделенной администрацией для складирования снега, мусора и смёта уличного отсутствует изоляция, предотвращающая негативное воздействие на окружающую среду (т. 2, л.д. 63-35).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 06.09.2019 АО "Дорэкс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов от уборки улиц города Чебоксары (т. 2, л.д. 44-49).

В обоих случаях основанием для привлечения к административной ответственности послужили те же результаты осмотров, анализов проб почв, что и в настоящем споре.

25.10.2019 заместителем директора филиала "ЦЛАТИ по Чувашской Республике" составлено экспертное заключение N 33 (т. 2, л.д. 8-16).

Экспертное заключение составлено по заявкам Управления и по результатам анализа проб отходов и почвы, отобранных в апреле-мае 2019 года.

В результате экспертизы установлено превышение концентраций загрязняющих веществ (нефтепродукты, никель, свинец, железо) вследствие размещения снега, отходов от уборки улиц и дорог на указанной выше территории.

Согласно заключению эксперта размер причинённого вреда от загрязнения почвы составил 72 896 720 рублей. При исчислении размера вреда применялась Методика исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекты окружающей охраны среды, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2011 N 238 (далее-Методика).

Не получив ответа на претензию от 07.11.2019 о добровольном возмещении вреда в сумме 72 896 720 рублей, Управление обратилось с иском в суд.

Из материалов дела следует, что территория для складирования снега и смёта, образующегося в результате уборки дорог и тротуаров города Чебоксары, определена администрацией.

Так, согласно постановлению администрации от 22.03.2017 N 719 таковой территорией определено место в районе кольцевой развязки у очистных сооружений завода ОАО "Промтрактор" по проспекту Тракторостроителей города Чебоксары (т. 2, л.д. 17). Пунктом 2 этого постановления АО "Дорэкс" предписано обеспечить организацию вывоза и складирования смёта в названное специальное место временного складирования смёта.

Постановлением администрации от 03.11.2018 N 2265 эта же территория определена в качестве места складирования снега, убранного с территории города Чебоксары (т. 2, л.д. 18).

В соответствии с контрактом от 28.12.2017 N Ф.2017.572191, заключенным между МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" (заказчик) и АО "Дорэкс" (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему содержанию городских дорог с элементами обустройства и остановок общественного транспорта города Чебоксары согласно техническому заданию (т. 1, л.д. 52-62).

Согласно пункту 4.2 контракта срок исполнения подрядчиком обязательств - с 01.01.2018 по 31.12.2018.

На 2019 год сторонами заключен контракт от 29.12.2018 N Ф.2018.672913 (размещён в сети "Интернет" по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3213003497419000001).

Контрактами предусмотрена обязанность АО "Дорэкс" по уборке улиц, тротуаров в течение всего года, вывоз мусора, смёта и снега.

В соответствии с пунктами 3.1.4 контрактов на подрядчика возлагается обязанность обеспечить соблюдение на месте выполнения работ всех необходимых мер по пожарной безопасности, технике безопасности, охране окружающей среды.

Удовлетворяя частично заявленные Управлением требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункты 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Статья 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет Общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов. Так, согласно пункту 1 данной статьи размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Пунктами 5-7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 30.05.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 - "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 30.04.2003 N 80, при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Частью 13 "ОДМ 218.3.031-2013. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по охране окружающей среды при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог", утвержденного распоряжением Росавтодора от 24.04.2013 N 600-р установлено, что участок, отведенный под "сухую" снегосвалку, должен иметь твердое покрытие; обваловку по всему периметру, исключающую попадание талых вод на рельеф; водосборные лотки и систему транспортировки талой воды на локальные очистные сооружения; ограждение по всему периметру; контрольно-пропускной пункт, оборудованный телефонной связью. На устройство сооружения для сбора, хранения снега разрабатывается проектная документация.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена. В силу пунктов 1, 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, то есть на территории города Чебоксары - администрацией города Чебоксары Чувашской Республики.

Судом первой инстанции установлено и никем из лиц участвующих в деле не оспаривалось, что определенное постановлениями от 22.03.2017 N 719 и от 03.11.2018 N 2265 место складирования снега не отвечало требованиям для осуществления такого рода деятельности, что подтверждает противоправный характер действии администрации, повлекшее причинение вреда окружающей среде.

Судом верно указано что, исполняя контракты, АО "Дорэкс" не могло не знать о требованиях природоохранного, земельного законодательства и несоответствии предоставленного земельного участка для складирования снега вышеперечисленным нормам.

На основании пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размер вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определяется в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В настоящее время определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Частью 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Расчет размера вреда выполнен Управлением в соответствии с Методикой.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившим вредом подтверждены актом осмотра от 11.04.2019 N 06-07, фототаблицами, протоколом осмотра от 18.04.2019 N 11-18 с видеозаписью, актами отбора проб от 18.04.2019 N 24 и N 25, протоколом количественного химического анализа почвы от 23.04.2019 N 182/04/03-Г, заключением от 23.04.2019 к протоколу N 182/04/03-Г, заключением эксперта от 25.10.2019 N 33, а также вступившими в силу постановлениями о привлечении администрации и АО "Дорэкс" к административной ответственности за нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды.

Площадь земельного участка, подвергшегося загрязнению, определена путем математических расчетов посредством её измерения GPS навигатором Garmin Montana 650 N 1044005 и лазерным дальномером BOSCH N10640058 и только по границам участков, на которых непосредственно складировались отходы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств того, что при расчете размере ущерба следовало исходить из иной площади земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что площадь следует определять только исходя из точек отбора проб, поскольку отходы размещались и на иной территории. Никакими нормативными правовыми актами не установлено, что площадь загрязнённого участка определяется исходя по границам точек отбора проб.

Также рассмотрен и отклонен довод администрации о том, что общедоступный сервис Росреестра в сети Интернет "Публичная кадастровая карта" позволяет по спутниковому снимку определить ту или иную площадь, и по данным этого сервиса площадь загрязнения составляет только 4,802 га, при этом судом указано следующее.

Представленный в материалы дела спутниковый снимок территории, на которой производилось размещение отходов, не являлся актуальным - суд первой инстанции в заседании в присутствии представителей сторон изучил спутниковые снимки, размещённые в "Публичной кадастровой карте", и пришёл к выводу, что они не актуальны, поскольку на этих снимках видно рядом расположенную территорию бывшего городского полигона ТБО, в настоящее время рекультивированного. На снимках же видно, что процесс рекультивации ещё не завершён. Кроме того, определение площади с помощью ресурса "Публичная кадастровая карта" зависит от точек, вручную проставленных пользователем. Как видно из представленного администрацией скриншота, ею учтена далеко не вся площадь земельного участка, на котором располагались отходы.

Отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" (введен в действие Приказом Росстандарта от 01.06.2018 N 302-ст), ГОСТ 17.4.4.02-2017 "Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.04.2018 N 202-ст), ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 "Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления".

Доказательств нарушения названных нормативных документов при отборе проб в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков о том, что, возможно, вместо отбора проб имел место отбор отходов, поскольку на этой территории значительное время складируются отходы, арбитражным судом обоснованно отклонен, поскольку на видеозаписи, прилагающейся к протоколу от 18.04.2019 видно, что отбиралась именно почва, о чём свидетельствует цвет отобранного материала, имеющаяся растительность на поверхности.

Ссылки ответчиков о том, что иными экспертами доказано отсутствие вреда, причинённого почве, являются несостоятельными с учетом следующего.

Так, ответчики ссылаются на протокол количественного химического анализа почвы от 18.02.2020 N 31/04/03-Д и заключение от 18.02.2020 филиала "ЦЛАТИ по Чувашской Республике" (т. 3, л.д. 37-38).

Между тем, согласно акту отбора проб почвы от 12.02.2020 N 5 отбор проб на территории, занятой отходами, производился на глубине от 1,4 м до 1,8 м. (т. 3, л.д. 35). Однако согласно пункту 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017 для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0 - 5 и 5 - 20 см.

Таким образом, пробы, взятые с глубины более одного метра, не могут служить доказательством отсутствия загрязнения. Естественно предположить, что почва, отобранная с глубины 1,5 метра, либо не будет содержать, либо будет содержать значительно меньше загрязняющих веществ, чем почва, отобранная с глубины от 0 до 20 см.

Из протоколов лабораторных испытаний испытательного лабораторного центра ФГБОУ ВО "Чувашская государственная сельскохозяйственная академия" от 13.02.2020 усматривается как наличие нефтепродуктов, так и железа, никеля и свинца в разных количествах.

Согласно протоколам количественного химического анализа почвы филиала "ЦЛАТИ по Чувашской Республике" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 23.04.2019 N 182/04/03-Г, ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 13.05.2019 N 59-3, 13.05.2019 N 60-3, 13.05.2019 N 61-3, 13.05.2019 N 62-3 определялась массовая концентрация следующих веществ в почве: железо, кадмий, медь, никель, нефтепродукты, свинец, цинк и хлориды.

По результатам проведения лабораторных исследований проб почвы установлено, что соотношение (С) (по отношению к фоновой пробе) равно по нефтепродуктам - 3,4, по свинцу - 1,04, по никелю - 1,02, по железу - 1,5, по остальным вещества превышений не установлено.

При этом, согласно пункту 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн (норматива качества окружающей среды для почв) применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Таким образом, поскольку нормативы качества окружающей среды для почв по таким веществам как железо, кадмий, медь, никель, нефтепродукты, свинец, цинк и хлориды не установлены, в качестве такого норматива использовались концентрации этих веществ на сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия, т.е. результаты фоновых проб.

То есть Управлением правомерно применен коэффициент С (фактическое содержание загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв), равный 6,96, и, соответственно, коэффициент СЗ (степень загрязнения), равный 2,0.

Судом также дана оценка доводу АО "Дорэкс" о том, что нормативы качества окружающей среды для почв по таким веществам как цинк, кадмий, никель, свинец, медь и марганец установлены гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве" и ГН 2.1.7.2511-09 "Ориентировочно допустимые концентрации (ОДК) химических веществ в почве".

В соответствии со статьёй 1 Закона N 7-ФЗ нормативы качества окружающей среды - нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" гигиенический норматив - установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека.

Таким образом, целью нормативов качества окружающей среды является обеспечение благоприятной окружающей среды, а целью гигиенических нормативов является обеспечение безопасности человека.

Следовательно, при исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, в качестве показателя Хн (норматив качества окружающей среды) нельзя применять гигиенические нормативы, поскольку они установлены, как указано выше, с целью обеспечения безопасности человека, а не благоприятной окружающей среды.

Представленное АО "Дорэкс" заключение доктора биологических наук, профессором кафедры землеустройства, кадастров и экологии ФГБОУ ВО "Чувашская государственная сельскохозяйственная академия" Васильева О.А. не является доказательством отсутствия причинения вреда окружающей среде по следующим основаниям.

Эксперт в заключении делает вывод о том, что Инструкция по контролю за состоянием почв на объектах предприятий Миннефтепрома (РД 39-0147098-015-90) не применима в случае расчета вреда. Однако следует отметить, что Управлением указанная Инструкция и не применялась при исчислении вреда. При исчислении вреда применялась Методика, утвержденная приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

Отнесение земель населенных пунктов города Чебоксары к городским почвам - урбаноземам - не свидетельствует об отсутствии вреда, так как результаты отобранных проб почвы с территории размещения отходов от зимней уборки улиц сравнивались с результатами отобранных проб почвы на сопредельной территории, не испытывающей негативное воздействие, которая также относится к городским почвам - урбаноземам.

Нетоксичность отхода, установленная протоколом биотестирования от 23.04.2019 N 183/04/04-Г, свидетельствует лишь об отнесении отхода к V классу опасности, и не свидетельствует об отсутствии причинения вреда окружающей среде.

Нормативы ДОСНП, разработанные Минприроды Чувашии, не являются относимым доказательством по настоящему делу, поскольку они применяются только к землям сельскохозяйственного назначения, лесного фонда и ООПТ.

Ссылка эксперта на СП 11-102-97 "Инженерно-экологические изыскания для строительства" является необоснованной, так как данный нормативный документ устанавливает основные правила и рекомендуемые процедуры проведения инженерно-экологических изысканий для строительства, обеспечивающие выполнение обязательных требований, предусмотренных СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" и предназначен для применения изыскательскими, проектно-изыскательскими организациями, предприятиями, объединениями, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими деятельность в области инженерных изысканий для строительства на территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49) по смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

Факт совершения действий по размещению на указанных выше земельных участках снега и смёта подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как Администрация, так и Общество своими действиями причинили вред окружающей среде в результате загрязнения земель химическими веществами посредством складирования снега, размер которого верно рассчитан Управлением в соответствии с нормами действующего законодательства. Вместе с тем требования удовлетворены судом частично ввиду следующего.

При расчёте суммы ущерба эксперт в заключении от 25.10.2019 N 33 применил показатель Kисх (в настоящее время Кисп) - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 Методики.

Эксперт применил повышающий коэффициент показатель Кисп - 1,3.

В соответствии с пунктом 8 Методики величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), равна: для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, - 1,3; для земель остальных категорий и видов разрешенного использования - 1,0.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, вся территория, занятая отходами, относится к производственным зонам. То есть должен был быть применён показатель Кисп - 1,0.

Соответственно сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, уменьшается в 1,3 раза, до 56 074 400 рублей.

Поскольку долю каждого из ответчиков в причинении вреда установить невозможно, они отвечают в равных долях. С каждого из ответчиков по иску Управления суд взыскивает по 28 037 200 рублей, так как в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый вред в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, причинённый администрацией вред возмещается за счёт казны муниципального образования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Управления.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Чувашской Республики от 11.08.2020 по делу N А79-401/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Чебоксары Чувашской Республики, акционерного общества "Дорэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова