Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 12АП-10084/20 по делу N А12-47402/2019

г. Саратов

09 декабря 2020 г.

Дело N А12-47402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена " 08 " декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен " 09 " декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года по делу N А12-47402/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" (ИНН 3435068923, ОГРН 1043400089391)

к главе крестьянского фермерского хозяйства Хлиманенко Ивану Николаевичу (ИНН 340900267201, ОГРНИП 312345505900015)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 658 688 рублей,

по встречному иску главы крестьянского фермерского хозяйства Хлиманенко Ивана Николаевича (ИНН 340900267201, ОГРНИП 312345505900015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" (ИНН 3435068923, ОГРН 1043400089391)

о взыскании суммы материальных затрат на обработку и посев земельного участка площадью 114,8 га в размере 1 374 785 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" - Цымловой С.С., по доверенности N б/н от 09.01.2020,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" (далее - ООО "Фермалэнд", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства Хлиманенко Ивану Николаевичу (далее - Глава К(Ф)Х Хлиманенко И.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 658 688 рублей.

Определением от 22.01.2020 судом был принят встречный иск Главы К(Ф)Х Хлиманенко И.Н.

Определением от 16.06.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 22.07.2020 производство по делу было возобновлено.

Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с предпринимателя 1 592 340 рублей неосновательного обогащения.

Предприниматель также уточнил встречные требования, просил взыскать с Общества 634 747 рублей материальных затрат на обработку и посев зерна, 2 803 691 рубль неосновательного обогащения.

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года первоначальные требования удовлетворены частично; с Главы К(Ф)Х Хлиманенко И.Н. в пользу ООО "Фермалэнд" взыскано 1 231 839 рублей 09 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные требования удовлетворены частично; с ООО "Фермалэнд" в пользу Главы К(Ф)Х Хлиманенко И.Н. 634 747 рублей взысканы неосновательного обогащения, 7 419 рублей 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины и 8 307 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 650 473 рубля 44 копейки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных денежных обязательств сторон, в связи с чем с Главы К(Ф)Х Хлиманенко И.Н. в пользу ООО "Фермалэнд" взыскано 581 365 рублей 65 копеек; с ООО "Фермалэнд" в доход федерального бюджета взыскано 6 548 рублей 17 копеек государственной пошлины по первоначальному иску; с Главы К(Ф)Х Хлиманенко И.Н. в доход федерального бюджета взыскано 22 374 рубля 83 копейки государственной пошлины по первоначальному иску; Главе К(Ф)Х Хлиманенко И.Н. из федерального бюджета возвращено 4 285 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску по платежному поручению N 4 от 19.01.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фермалэнд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца на сумму 360 500 руб. 91 коп. и в части удовлетворения встречного искового заявления на сумму 634 747 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец лишь приобрел право собственности на урожай озимой пшеницы с поля, принадлежащего ему на праве аренды на законных основаниях, в связи с чем не несет обязанности возмещения затрат, квалифицированных судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.03.2007 участники общей долевой собственности в количестве 617 человек заключили с ОАО "Рассвет" договор аренды земельного участка (общей площадью 13 411, 52 га, имеющий адресные ориентиры: Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевская административная территория, расположенный в границах участка, кадастровый номер 34:09:000000:157) сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей.

Данный договор зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 23 апреля 2007 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

28 ноября 2012 года был заключен договор N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей от 12 марта 2007 года, согласно которому произошла передача прав и обязанностей по договору аренды от ОАО "Рассвет" на ООО "Фермалэнд".

Данный договор зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 15 января 2013 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

С 15 января 2013 года арендатором по договору аренды является ООО "Фермалэнд".

Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей, от 12.03.2007 года был заключен сроком на 10 лет.

На общем собрании участников долевой собственности на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:157, состоявшегося 19.03.2017, на повестку дня был вынесен вопрос: "Расторжение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателе,й б/н от 12 марта 2007 года, заключенного с ООО "Фермалэнд"".

Большинством голосов принято решение: "Не расторгать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.".

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 ЗК РФ и Федеральным законом N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удостоверяются соответствующими документами. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно положениям статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор аренды заключен на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая сторона вправе в любое время отказаться о договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, ООО "Фермалэнд" до момента расторжения договора аренды имеет права по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 34:09:000000:157 в соответствии с условиями договора аренды. Данные обстоятельства подтверждены и установлены Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12- 31036/2018 по решению от 19 декабря 2018 года, вступившему в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31036/2018 от 19.12.2018 установлено, что ИП Глава К(Ф)Х Хлиманенко И.Н. без законных на то оснований производит на земельном участке сельскохозяйственные работы, в том числе засеял озимую пшеницу 180 га на части земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:157, в границах выделенного ответчиками по настоящему иску нового земельного участка из земель вышеуказанного, но не зарегистрированного в установленном законом порядке и не сданного в аренду ИП Главе К(Ф)Х Хлиманенко И.Н..

Тем же решением ИП Главе К(Ф)Х Хлиманенко И.Н. и его работникам запрещено заходить на территорию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:157, общей площадью 134 522 000,00 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевская административная территория, - находящегося в аренде ООО "Фермалэнд", направлять туда сельскохозяйственную и иную самоходную технику, а также производить любые сельскохозяйственные работы либо иным образом использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:157, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевская административная территория.

25.06.2019 силами работников Главы К(Ф)Х Хлиманенко И.Н., под его непосредственным руководством и его техникой незаконно произведен частичный сбор урожая озимой пшеницы на поле с кадастровым номером 34:09:111201:1, которое входит в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:157, местоположение - Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевская административная территория, - принадлежащего ООО "Фермалэнд" на праве аренды.

Оставшийся на поле урожай собран ООО "Фермалэнд" в тот же день с площади 114,8 га, что подтверждается Справкой б/н от 26.06.2019 в соответствии с мониторингом данных работы транспорта системой ГЛОНАС/GPS АвтоГраф на поле ЛБ1 ООО "Фермалэнд".

Поле с кадастровым номером 34:09:111201:1 имеет сокращенное наименование ЛБ 1 на основании Распоряжения об утверждении наименования полей от 15.01.2018 ООО "Фермалэнд".

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31036/2018 от 19.12.2018 площадь засеянной озимой пшеницей на земельном участке с кадастровым номером 34:09:000000:157 составила 180 га. Таким образом, силами ИП Главы К(Ф)Х Хлиманенко И.Н. незаконно частично собран урожай озимой пшеницы с поля с кадастровым номером 34:09:111201:1 с площади 65,2 га (180 - 114,8 = 65,2).

Об инциденте истец заявил в отдел МВД России по Калачевскому району Волгоградской области.

13.09.2019 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно справке о средней рыночной стоимости озимой пшеницы урожая 2019 года, выданной Союзом "Волжская торгово-промышленная палата", N 19-856 от 18 сентября 2019 года на июнь 2019 года цена озимой пшеницы составила 12 000 (двенадцать тысяч) рублей за тонну без НДС.

Согласно Справке N 330 от 20.09.2019, выданной отделом по сельскому хозяйству администрации Калачевского муниципального района, в 2019 году составила 21,2 ц/га.

Поскольку озимая пшеница, собранная силами Главы К(Ф)Х Хлиманенко И.Н., была свезена на его склады хранения зерна в общую кучу, невозможно определить какое именно зерно и в каком количестве было неправомерно им собрано с поля с кадастровым номером 34:09:111201:1, которое входит в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:157, местоположение - Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевская административная территория, - принадлежащего ООО "Фермалэнд" на праве аренды.

С учетом изложенных обстоятельств истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

В свою очередь, предприниматель (Глава К(Ф)Х) обратился в суд со встречными требованиями о взыскании 634 747 рублей материальных затрат на обработку и посев зерна; 2 803 691 рубля неосновательного обогащения.

Встречные требования мотивированы следующим.

После заключения договора N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12 марта 2007 года с ОАО "Рассвет" ООО "Фермалэнд" стал новым арендатором перед 35 арендодателями сроком до марта 2017 года.

В период использования арендованного земельного участка ООО "Фермалэнд" как арендатор не выплачивал арендодателям арендную плату по вышеуказанному договору за периоды аренды 2016, 2017, 2018 годы, в связи с чем 35 участников долевой собственности (бывшие колхозники ОАО "Рассвет") воспользовались своим правом на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных участков общей площадью 833,94 га в силу ч. 5 ст. 11.2, ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для чего ими были произведены были межевание и определение местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Судебным заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2017 года, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22 марта 2018 года и решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 января 2019 года, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 апреля 2019 года межевание и местоположение границ земельного участка площадью 833,94 га, выделяемого в счет земельных долей, было признано законным.

После вступления вышеуказанных решений в законную силу в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о выделении земельного участка общей площадью 833,94 га, в которые входят 180 га, право пользования на которые обжалует ООО "Фермалэнд".

35 участников долевой собственности, воспользовавшись правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей, подписали с Главой К(Ф)Х Хлиманенко И.Н. поручение от 01 - 07 июля 2018 года, который уже с 2016 года в добровольном порядке оказывал материальную помощь этим лицам в виде ежегодной выдаче фуражного зерна для ведения и содержания подсобного хозяйства.

Согласно пункту 1.1.2 названного поручения с К(Ф)Х Хлиманенко И.Н. участники долевой собственности определили фактическое местоположение земельного участка в счет своих долей площадью 180 га, в присутствии представителя органа местного самоуправления провели межевую полосу для совершения посевных мероприятий для зерновых культур летом 2018 года.

При заключении договора уступки права аренды земельного участка общей площадью 13 452,2 га от 28.11.2012 между ООО "Фермалэнд" и ОАО "Рассвет" согласия на передачу земельного участка арендатор не спрашивал, также участникам долевой собственности не было известно о признании ОАО "Рассвет" банкротом.

Свои права на выделение принадлежащих им земельных участков общей площадью 833,94 га 35 долевых участников земли стали оспаривать с декабря 2016 года путем оформления проекта межевания этого земельного участки из общей площадь 13 452,2 га, о чем в известность была поставлена администрация ООО "Фермалэнд", которые знали, что посевная компания К(Ф)Х Хлиманенко И.Н. на указанных 180 га летом 2018 года проводилась на законных основаниях и за счет его материальных затрат.

Таким образом, ООО "Фермалэнд" получили (приобрели) уже выращенный урожай с земельного участка площадью 114,8 га за счет К(Ф)Х Хлиманенко И.Н., вложение материальных средств которому было позволено в силу договорных отношений с собственниками этих земельный долей (поручение от 17.07.2018).

Согласно поручению от 17.07.2018 и акту от 16 января 2020 года материальные затраты К(Ф)Х Хлиманенко И.Н. на обработку 180 га земельного участка составляют 2 155 586,24 рублей.

Собранный ООО "Фермалэнд" урожай с площади размером 114,8 га составляет 64 % от площади 180 га (114,8 га : 180 = 64 %).

Таким образом, материальные затраты К(Ф)Х Хлиманенко И.Н. в размере 2 155 586,24 руб. х 64 % собранного урожая = 1 374 785 рублей.

Материальные затраты в сумме 1 374 785 рублей ООО "Фермалэнд" должно возвратить К(Ф)Х Хлиманенко И.Н.

С земельного участка площадью 114,8 га ООО "Фермалэнд" собрало урожай зерна 2 433,76 ц/га или 243,38 тонн (114,8 га х 21,2 - средняя урожайность озимой пшеницы в 2019 году с ц/га = 243,38 тонн зерна).

Сумма неосновательного обогащения ООО "Фермалэнд" составляет 2 920 560 рублей (243,38 тонн х 12 000 рублей = 2 920 560 рублей).

Сбор ответчиком зерна в сумме 2 920 560 рублей, засеянного и принадлежащего К(Ф)Х Хлиманенко И.Н., является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить К(Ф)Х Хлиманенко И.Н.

На основании изложенного предприниматель (Глава К(Ф)Х) обратился в суд со встречными требованиями.

В последующем стороны уточнили размер требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны неоднократно поясняли, что урегулирование спора путем заключения мирового соглашения невозможно.

В соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель побуждения сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Как было указано ранее, в судебном заседании в суде первой инстанции стороны неоднократно поясняли, что урегулирование спора путем заключения мирового соглашения невозможно, принят встречный иск.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор по существу.

При принятии настоящего судебного акта суд первой инстанции верно полагал правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска с учетом характера нарушения права должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В Постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств.

В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, то есть обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пояснениям Конституционного Суда Российской Федерации содержащимися в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Таким образом, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела N А12-31036/2018 по иску ООО "Фермалэнд" к Главе К(Ф)Х Хлиманенко И.Н. принято следующее решение: "Устранить препятствия в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:157, расположенным по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевская административная территория, - находящимся в аренде у ООО "Фермалэнд", которые выражаются в использовании части земельного участка крестьянским (фермерским) хозяйством Хлиманенко И.Н. для возделывания земли и последующего сева сельскохозяйственных культур, путем запрета крестьянскому (фермерскому) хозяйству Хлиманенко И.Н. и его работникам заходить на территорию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:157 общей площадью 134 522 000,00 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевская административная территория, - находящегося в аренде ООО "Фермалэнд", направлять туда сельскохозяйственную и иную самоходную технику, а также производить любые сельскохозяйственные работы либо иным образом использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:157, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевская административная территория.

В рамках дела А12-31036/2018 суд установил следующие обстоятельства.

12.03.2007 собственники земельных долей заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей с открытым акционерным обществом "Рассвет", сроком на 10 лет. 28.11.2012 согласно договору N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей, б/н от 12.03.2007 произошла замена арендатора с ОАО "Рассвет" на ООО "Фермалэнд". ООО "Фермалэнд" продолжает до настоящего времени пользоваться и владеть земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 34:09:000000:157, находящимся по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевская административная территория, - на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей, который в настоящий момент является бессрочным.

В состав земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:157 общей площадью 13 411,52 га входят земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 34:09:100501:3, 34:09:110601:5, 34:09:110601:38, 34:09:110601:39, 34:09:110601:40, 34:09:110601:41, 34:09:110601:42, 34:09:110601:43, 34:09:110601:44, 34:09:110601:45, 34:09:110601:46, 34:09:110601:47, 34:09:110601:48, 34:09:110701:5, 34:09:110701:12, 34:09:110701:13, 34:09:110701:14, 34:09:110701:15, 34:09:110701:16, 34:09:110701:17, 34:09:110701:18, 34:09:110701:19, 34:09:110801:3, 34:09:110801:8, 34:09:110801:9, 34:09:110901:1, 34:09:110901:5, 34:09:110901:6, 34:09:110901:7, 34:09:111001:4, 34:09:111001:6, 34:09:111001:7, 34:09:111001:8, 34:09:111001:9, 34:09:111001:10, 34:09:111001:11, 34:09:111001:12, 34:09:111101:1, 34:09:111101:2, 34:09:111101:3, 34:09:111201:1, 34:09:111201:29, 34:09:111201:30.

В свою очередь, глава К(Ф)Х Хлиманенко И.Н. использует в своей хозяйственной деятельности земельные участки с кадастровыми номерами 34:09:111101:1; 34:09:111201:1, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:157. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования земельного участка от 08.08.2018 и от 21.08.2018, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2018. Так, согласно акту от 08.08.2018 комиссией в составе председателя - заведующего складским хозяйством истца Цангаевым Ш.Ш., главы Ляпичевского сельского поселения Сенякина В.Ю., Хлиманенко И.Н., представителя собственников Журавлева О.В. было проведено обследование спорного земельного участка.

По результатам обследования установлено, что на земельном участке 34:09:111201:, входящем в состав спорного земельного участка, Хлиманенко И.Н. производились сельскохозяйственные работы трактором (агрегатирование с отвальным плугом), который также принадлежит Хлиманенко И.Н.

21.08.2018 было также проведено обследование спорного земельного участка и установлено, что Хлиманенко И.Н. производились сельскохозяйственные работы в виде дискования почвы трактором, который также принадлежит Хлиманенко И.Н. По факту производства сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке отделом МВД России по Калачевскому району была проведена проверка. По ее результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт осуществления сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Хлиманенко И.Н. пояснил, что действительно производит на земельном участке сельскохозяйственные работы - отмежевал часть земельного участка с помощью трактора, произвел дискование пашни 600 га, 180 га засеяно, часть под озимые, часть под весеннюю пахоту. Однако ответчик полагает, что использует земельный участок правомерно, поскольку часть собственников земельного участка выделили земельный участок общей площадью 874,62 га из земельного участка общей долевой собственности. Оформление документов по регистрации права собственности, по мнению ответчика, является формальностью, и, чтобы земельный участок не простаивал, работы начали производить до оформления всех необходимых документов. Кадастровым инженером был подготовлен проект межевого плана, выделяемый земельный участок с номером 34:09:000000:157:ЗУ1 расположен в кадастровых кварталах 34:09:111201, 34:09:111101. Именно здесь и проводятся сельскохозяйственные работы. Однако доказательств завершения процедуры выделения долей земельных участков и документов, подтверждающих право собственности на вновь образуемые земельные участки, ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2017 по предложению участников долевой собственности было проведено общее собрание участников долевой собственности спорного земельного участка. Одним из вопросов на повестке был вопрос о расторжении договора аренды с истцом. По вопросу повестки было принято решение: "Не расторгать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей, от 12.03.2007, заключенного с ООО "Фермалэнд"".

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области в рамках дела N 2-120/2018 от 08.02.2018 в удовлетворении заявленных требований собственников долей земельного участка, решивших выделить доли, к ООО "Фермалэнд" о расторжении договора аренды земельного участка отказано. Данное решение 20.09.2018 оставлено без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда. Кроме того, согласно уведомлению N 25-1645/18 от 31.07.2018 осуществление действия по регистрации права общей долевой собственности приостановлено до поступления в орган регистрации судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.".

В рамках дела А12-31036/2018 суд пришел к выводу о том, что ООО "Фермалэнд" имеет права по владению и пользованию спорным земельным участком в соответствии с условиями, предусмотренными договором аренды.

В рамках дела А12-39731/2019 по иску ООО "Фермалэнд" к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хлиманенко И.Н. принято следующее решение: "Устранить препятствия в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:12110, расположенным по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, х. Ляпичев, - выражающиеся в использовании данного земельного участка ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хлиманенко И.Н., которые приводят к гибели озимой пшеницы сорта "Донской Агат", засеянной ООО "Фермалэнд", путем запрета ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хлиманенко И.Н. и его работникам заходить на территорию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:12110; направлять туда сельскохозяйственную и иную самоходную технику; производить любые сельскохозяйственные работы, в том числе направленные на уничтожение посевов озимой пшеницы урожая 2020 года, либо иным образом использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:12110, до полного завершения цикла сельскохозяйственных работ и получения ООО "Фермалэнд" конечного результата в виде урожая с земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:12110.".

В рамках дела А12-39731/2019 суд установил следующие обстоятельства.

"12.03.2007 собственники земельных долей заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей, с ОАО "Рассвет" сроком на 10 лет. 28.11.2012 согласно договору N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей, б/н от 12.03.2007 произошла замена арендатора с ОАО "Рассвет" на ООО "Фермалэнд". ООО "Фермалэнд" продолжает до настоящего времени пользоваться и владеть земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N 34:09:000000:157, находящимся по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевская административная территория, - на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей, который в настоящий момент является бессрочным.

В состав земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:157 общей площадью 13 411,52 га входят земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 34:09:100501:3, 34:09:110601:5, 34:09:110601:38, 34:09:110601:39, 34:09:110601:40, 34:09:110601:41, 34:09:110601:42, 34:09:110601:43, 34:09:110601:44, 34:09:110601:45, 34:09:110601:46, 34:09:110601:47, 34:09:110601:48, 34:09:110701:5, 34:09:110701:12, 34:09:110701:13, 34:09:110701:14, 34:09:110701:15, 34:09:110701:16, 34:09:110701:17, 34:09:110701:18, 34:09:110701:19, 34:09:110801:3, 34:09:110801:8, 34:09:110801:9, 34:09:110901:1, 34:09:110901:5, 34:09:110901:6, 34:09:110901:7, 34:09:111001:4, 34:09:111001:6, 34:09:111001:7, 34:09:111001:8, 34:09:111001:9, 34:09:111001:10, 34:09:111001:11, 34:09:111001:12, 34:09:111101:1, 34:09:111101:2, 34:09:111101:3, 34:09:111201:1, 34:09:111201:29, 34:09:111201:30.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2017 по предложению участников долевой собственности было проведено общее собрание участников долевой собственности спорного земельного участка. Одним из вопросов на повестке был вопрос о расторжении договора аренды с истцом. По вопросу повестки было принято решение: "Не расторгать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей, от 12.03.2007, заключенного с ООО "Фермалэнд".

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области в рамках дела N 2-120/2018 от 08.02.2018 в удовлетворении заявленных требований собственников долей земельного участка, решивших выделить доли, к ООО "Фермалэнд" о расторжении договора аренды земельного участка отказано. Данное решение 20.09.2018 оставлено без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда.

Факт осуществления сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Хлиманенко И.Н. пояснил, что действительно производит на земельном участке сельскохозяйственные работы. Однако ответчик полагает, что использует земельный участок правомерно, поскольку часть собственников земельного участка выделили земельный участок из земельного участка общей долевой собственности. Работы производятся на вновь образованном выделенном земельном участке с кадастровым номером 34:09:000000:12110.

Договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя от 03.05.2018, подписанный между ООО "Фермалэнд" (арендатор) и уполномоченным лицом собственников земельных долей Журавлевым Олегом Валериевичем в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:293, зарегистрирован в установленном законом порядке 25.05.2018. Номер регистрации - 34:09:000000:293-34/ 007 /2018-317. Данные обстоятельства подтверждены и установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31036/2018 от 19.12.2018, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, ООО "Фермалэнд" до момента расторжения договора аренды имеет права по владению и пользованию спорным земельным участком в соответствии с условиями договора аренды. Часть собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:157 произвели выдел своих долей, в результате чего 13.09.2019 произошла государственная регистрация права на новый земельный участок с кадастровым номером 34:09:000000:12110.

До момента регистрации выделенного земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:12110 из части земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:157, арендатором которого является ООО "Фермалэнд", истцом были произведены сельскохозяйственные работы и осуществлен сев озимой пшеницы на всей площади земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:12110.

В ночь на 17.10.2019 силами Хлиманенко И.Н. начато производство сельскохозяйственных работ, направленных на уничтожение посевов ООО "Фермалэнд" на участке с кадастровым номером 34:09:000000:12110 путем вспашки поля по периметру. Данный факт выявлен сотрудниками ООО "Фермалэнд", вызван наряд полиции Калачевского РОВД Волгоградской области. Приехавший сотрудник полиции - УУП и ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачевскому району капитан полиции Пилипенко B.C. совместно с директором ООО "Фермалэнд" и сотрудниками организации - истца установили, что часть поля с кадастровым номером 34:09:000000:12110. ранее входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:157, вспахано. Данные действия повлекли полную гибель озимой пшеницы сорта "Агат Донской", которая находилась на стадии кущения на территории 22, 8 га. Об изложенный обстоятельствах составлен протокол с приложением плана-схемы вспаханных участков поля.

ИП Глава К(Ф)Х Хлиманенко И.Н. при осмотре места происшествия присутствовал, подтвердил, что его силами такие работы произведены и он на данный момент является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:12110, в связи с чем все его действия правомерны.

В ночь на 18.10.2019 ИП Глава К(Ф)Х Хлиманенко И.Н. вновь вывел свою технику на поле с кадастровым номером 34:09:000000:12110, которая вспахала еще 16, 4 га земли участка, таким образом, уничтожив будущий урожай уже на площади 39,2 га. УУП и ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачевскому району составил протокол по данному факту.

ИП Глава К(Ф)Х Хлиманенко И.Н. в силу закона не имеет права производить сельскохозяйственные работы и предпринимать иные действия по обработке земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:12110 до получения ООО "Фермалэнд" конечного результата в виде урожая озимой пшеницы с вышеназванного поля в связи с тем, что истец производил сев в то время, когда являлся законным арендатором.

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация на вновь образованный земельный участок произведена 13.09.2019. Договор аренды вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:12110 между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Хлиманенко И.Н. (арендатор) и собственниками общей долевой собственности (35 человек) (арендодатели) заключен 12.10.2019.

Таким образом, право распоряжаться спорным земельным участком возникло у Хлиманенко И.Н. не ранее 12.10.2019, в то время как истцом произведены посевные работы в период со 02.09.2019 по 04.09.2019, что подтверждается товарно-транспортными накладными, учетными листами тракториста-машиниста.".

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Кировского районного суда Волгоградской области от 09.12.2019 по делу N 2-1222/2019 признан недействительным выдел в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью 13 411, 52 га с кадастровым N 34:09:000000:157, земельного участка общей площадью 8 339 402 квадратных метра с кадастровым номером 34:09:000000:12110.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 23.06.2020 решение оставлено без изменений.

Анализ изложенных обстоятельств позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в спорный период времени у предпринимателя (Главы К(Ф)Х) отсутствовали всякие законные основания для осуществления деятельности на спорном земельном участке, более того, были приняты судебные акты, прямо запрещавшие предпринимателю (Главе К(Ф)Х) осуществлять деятельность, однако в нарушение принятых судебных актов предприниматель (Глава К(Ф)Х) продолжил сельскохозяйственную деятельность на спорном участке.

Как было указано ранее, обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, то есть что обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, а произошло неосновательно.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде установленной доли продукции, плодов или доходов, полученных в результате использования арендованного имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 силами работников Главы К(Ф)Х Хлиманенко И.Н. под его непосредственным руководством и его техникой незаконно произведен частичный сбор урожая озимой пшеницы на поле с кадастровым номером 34:09:111201:1, которое входит в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:157, местоположение - Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевская административная территория, - принадлежащего ООО "Фермалэнд" на праве аренды.

Оставшийся на поле урожай собран ООО "Фермалэнд" в тот же день с площади 114,8 га, что подтверждается Справкой б/н от 26.06.2019 в соответствии с мониторингом данных работы транспорта системой ГЛОНАС/GPS АвтоГраф на поле ЛБ1 ООО "Фермалэнд".

Поле с кадастровым номером 34:09:111201:1 имеет сокращенное наименование ЛБ 1 на основании Распоряжения об утверждении наименования полей от 15.01.2018 ООО "Фермалэнд".

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31036/2018 от 19.12.2018 площадь засеянности озимой пшеницей на земельном участке с кадастровым номером 34:09:000000:157 составила 180 га. Таким образом, силами ИП Главы К(Ф)Х Хлиманенко И.Н. незаконно частично собран урожай озимой пшеницы с поля с кадастровым номером 34:09:111201:1 с площади 65,2 га (180 - 114,8 = 65,2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель (Глава К(Ф)Х) в отсутствие законных оснований произвел уборку поля, титул на который принадлежал Обществу, с площади 65,2 га.

Указанные обстоятельства в части определения площадей уборки и засева поля сторонами не оспаривались и были признаны в ходе судебных заседаний представителями.

Определением от 16.06.2020 суд первой инстанции назначил по делу экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Какова рыночная стоимость озимой пшеницы урожая 2019 года для целей реализации на открытом рынке, сложившейся в регионе в июне 2019года?

2) Какова средняя урожайность озимой пшеницы, имевшая место на полях Калачевского района Волгоградской области в июне 2019года?

3) Какова рыночная стоимость урожая озимой пшеницы, убранного Главой К(ф)Х Хлиманенко И.Н. с 65,2 га с части поля с кадастровым номером 34:09:000000157, расположенного по адресу: Волгоградская область Калачевский район, Ляпичевская административная территория?

4) Какова рыночная стоимость материальных затрат на обработку и посев земельного участка площадью 114,8 га с кадастровым номером 34:09:000000:12110, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, х. Ляпичев, - по состоянию на 2018 год?

В материалы дела было представлено заключение эксперта N 20/07/16 со следующими выводами.

По первому вопросу: рыночная стоимость озимой пшеницы урожая 2019 года, сложившаяся в регионе в июне 2019 года, составляет 11 520 руб. за тонну без НДС.

По второму вопросу: средняя урожайность озимой пшеницы в июне 2019 года на полях Калачевского района составляла 21,2 ц/га.

По третьему вопросу: рыночная стоимость урожая озимой пшеницы 2019 года, убранной с 65,2 га, составляет 1 592 340 рублей.

По четвертому вопросу: рыночная стоимость материальных затрат на обработку и посев земельного участка площадью 114,8 га по состоянию на 2018 год составляет 634 747 рублей.

Заключение эксперта исследовалось в судебном заседании, стороны пояснили, что замечаний по выводам эксперта не имеют.

Экспертное заключение судом первой инстанции было исследовано и признано надлежащим доказательством по делу, которое сторонами не оспаривалось.

Однако по первоначальному иску истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости незаконно собранного урожая с его земельного участка.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства указывал сторонам на необходимость представления доказательств засеивания и обработки спорного участка.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О указано: "Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом".

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, предпринимателем в материалы дела были представлены акты, справки, накладные, свидетельствующие об обработке земельного участка. Кроме того, факт проведения работ на спорном участке подтвержден ранее указанными судебными актами.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел, что именно предприниматель (Глава К(Ф)Х) произвел засеивание и обработку спорного участка.

Затраты предпринимателя (Главы К(Ф)Х) на возделывание урожая не могут входить в состав неосновательного обогащения, поскольку Общество указанные траты не несло.

Более того, Общество не доказало, что именно его усилиями производилось засеивание и обработка спорного участка, а из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов установлено обратное.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неосновательное обогащение ответчика составило непосредственно разницу между рыночной стоимостью собранного урожая и тратами по его возделыванию.

Общество не может требовать взыскание платы по расходам на возделывание спорного урожая ни по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы в любом случае должны были быть понесены лицом, возделывающим земельный участок.

Как было указано ранее, суд первой инстанции ставил на рассмотрение эксперта следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость материальных затрат на обработку и посев земельного участка площадью 114,8 га с кадастровым номером 34:09:000000:12110, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, х. Ляпичев, по состоянию на 2018 год?".

В соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость материальных затрат на обработку и посев земельного участка площадью 114,8 га по состоянию на 2018 год составляет 634 747 рублей.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет стоимости материальных затрат на обработку и посев 1 га = 634 747 рублей / 114,8 га = 5 529,155 руб.

Размер убранного предпринимателем (Главой К(Ф)Х) участка составил 65,2 га, следовательно, затраты составили: 65,2 * 5 529,155 = 360 500 рублей 91 копейка.

С учетом изложенного размер неосновательного обогащения за уборку урожая с земельного участка в 65,2 га составил: 1 592 340 рублей - 360 500 рублей 91 копейка = 1 231 839 рублей 09 копеек.

Именно указанная сумма составляет разницу между стоимостью собранного урожая и затрат по его возделыванию, что и составляет сумму неосновательного обогащения ответчика за счет возделывания участка истца в отсутствие законных оснований.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в размере 1 231 839 рублей 09 копеек, поскольку ответчик не имел право собирать пшеницу на спорном участке.

По встречному требованию суд исходит из следующего.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель (Глава К(Ф)Х) не имел права на сбор пшеницы со спорного участка, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании 2 803 691 рубля неосновательного обогащения надлежит отказать.

В части требований о взыскании 634 747 рублей затрат на обработку и посев зерна земельного участка площадью 114,8 га суд первой инстанции правомерно счел требования подлежащими удовлетворению.

Как было указано ранее, Общество не может требовать взыскание платы по расходам на возделывание спорного урожая ни по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы в любом случае должны были быть понесены лицом, возделывающим земельный участок.

Суд первой инстанции указывал в ходе судебного разбирательства сторонам на необходимость представления доказательств засеивания и обработки спорного участка.

Так, предпринимателем в материалы дела были представлены акты, справки, накладные, свидетельствующие об обработке земельного участка. Кроме того, факт проведения работ на спорном участке подтвержден ранее указанными судебными актами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел верному к выводу, что именно предприниматель (Глава К(Ф)Х) произвел засеивание и обработку спорного участка.

Затраты предпринимателя (Главы К(Ф)Х) на возделывание урожая не могут входить в состав неосновательного обогащения, поскольку Общество указанные траты не несло.

Более того, Общество не доказало, что именно его усилиями производилось засеивание и обработка спорного участка, а из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов установлено обратное.

Как было указано ранее, суд первой инстанции ставил на рассмотрение эксперта следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость материальных затрат на обработку и посев земельного участка площадью 114,8 га с кадастровым номером 34:09:000000:12110, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, х. Ляпичев, - по состоянию на 2018 год?".

В соответствии с выводами эксперта рыночная стоимость материальных затрат на обработку и посев земельного участка площадью 114,8 га по состоянию на 2018 год составляет 634 747 рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с Общества в пользу предпринимателя (Главы К(Ф)Х) надлежит взыскать 634 747 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости обработки и засева земельного участка, с которого в последующем Общество собрало урожай.

С учетом изложенных обстоятельств как по первоначальному, так и встречному требованиям суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель (Глава К(Ф)Х) не имел права обрабатывать спорное поле, однако по факту обработки поле было убрано как силами самого предпринимателя (Главы К(Ф)Х), так и силами Общества, ввиду чего Общество имеет право на разницу между рыночной стоимостью собранного урожая и расходами по его возделыванию, а предприниматель (Глава К(Ф)Х) - право на возмещение затрат по стоимости возделывания спорного урожая, поскольку затраты по возделыванию земельного участка являются неотъемлемой частью сельскохозяйственной деятельности, а поле было убрано как истцом, так и ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет, и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Поскольку требования сторон являются взаимными, суд первой инстанции произвел зачет встречных требований, в результате чего по первоначальному иску с предпринимателя надлежит взыскать 1 231 839 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, а по встречному требованию с Общества надлежит взыскать 634 747 рублей неосновательного обогащения, 7 419 рублей 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины и 8 307 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 650 473 рубля 44 копейки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к окончательному выводу, что с предпринимателя в пользу Общества надлежит взыскать: 1 231 839 рублей 09 копеек - 650 473 рубля 44 копейки = 581 365 рублей 65 копеек.

Судебная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции и приходит к аналогичным выводам в части отказа в удовлетворении исковых требований истца на сумму 360 500 руб. 91 коп. и в части удовлетворения встречного искового заявления на сумму 634 747 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками согласно п.2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Однако, данная норма права регламентирует порядок возврата земельного участка его законному владельцу. При этом, данной нормой определяется правовая судьба затрат, понесенных нарушителем прав законного владельца участка и непосредственно связанных с содержанием и владением земельным участком как таковым (например, затраты связанные с корчеванием многолетних растений, с восстановлением плодородного почвенного слоя, созданием ирригационной или оросительной системы на участке и т.д.). Однако данная норма права не регламентирует расходы нарушителя, связанные с несение им производственных затрат на возделывание самого урожая.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года по делу N А12-47402/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова