Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 11АП-16130/20 по делу N А49-9551/2019

г. Самара

08 декабря 2020 г.

Дело N А49-9551/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуськовой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А49-9551/2019 (судья Новикова С.А.),

принятое по иску Entertainment One UK Limited (45 Warren street, London, W1T 6AG, United Kingdom; почтовый адрес: а/я 209, Балаково г., Саратовская область, 413853; номер компании 2989602),

к индивидуальному предпринимателю Гуськовой Ирине Николаевне (ИНН 583609115801, ОГРНИП 313583602200019) о взыскании 50000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гуськовой Ирине Николаевне о взыскании 50000 руб., в том числе: 30000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунков герои в масках "Атлетт", "Гекко", "Кэтбой" (по 10000 руб. за каждый рисунок), 20000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N 608987, N 623373 (по 10000 руб. за каждый товарный знак). Требования заявлены на основании статей 1301, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением принятым Арбитражным судом Пензенской области в виде резолютивной части от 07.10.2019 исковые требования Entertainment One UK Limited удовлетворены. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика. С индивидуального предпринимателя Гуськовой Ирины Николаевны в пользу Entertainment One UK Limited взыскана компенсация в сумме 50000 руб., в том числе: 30000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунков герои в масках "Атлетт", "Гекко", "Кэтбой" (по 10000 руб. за каждый рисунок), 20000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N 608987, N 623373 (по 10000 руб. за каждый товарный знак), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

По ходатайству ответчика 05.11.2019 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2019 по делу N А49-9551/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гуськовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

27 апреля 2020 года в адрес Арбитражного суда Пензенской области от индивидуального предпринимателя Гуськовой Ирины Николаевны поступило заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2019 года по делу N А49-9551/2019, резолютивная часть которого вынесена 07 октября 2019 года.

Определением от 27.05.2020 заявление индивидуального предпринимателя Гуськовой Ирины Николаевны о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

05 октября 2020 года от индивидуального предпринимателя Гуськовой Ирины Николаевны поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области определением от 21.10.2020 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит обжалуемое определение оставлено без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам мотивировано принятием Конституционным Судом РФ постановления от 24.07.2020 N 40-П по делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Основанием для пересмотра судебного акта в силу положений статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Предметом рассмотрения искового заявления Entertainment One UK Limited являлось взыскание с индивидуального предпринимателя Гуськовой Ирины Николаевны компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунков героев в масках "Атлетт", "Гекко", "Кэтбой" по 10000 руб. за каждый рисунок, и компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N 608987, N 623373 по 10000 руб. за каждый товарный знак.

Исковые требования заявлены на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (из расчета минимального размера 10000 руб. за нарушение прав истца на каждый указанный объект интеллектуальной собственности).

Судами по делу были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дела данной категории: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.07.2020 N 40-П признал не соответствующим Конституции РФ подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями ГК РФ о защите исключительных прав не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков.

Тем самым, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил судам при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения ответчиком исключительных прав, возможность учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом Конституционный Суд указал, с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2019 исковые требования Entertainment One UK Limited удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Гуськовой Ирины Николаевны в пользу Entertainment One UK Limited взыскана компенсация в сумме 50000 руб., в том числе: 30000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунков герои в масках "Атлетт", "Гекко", "Кэтбой" (по 10000 руб. за каждый рисунок), 20000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под N 608987, N 623373 (по 10000 руб. за каждый товарный знак), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора основания для снижения размера компенсации ниже установленной судом стоимости использования товарного знака судом первой инстанции не устанавливались, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Таким образом, доводы заявителя не являются достаточным основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения.

Вопрос о возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в связи с признанием в порядке административного судопроизводства недействительными нормативных правовых актов рассматривался в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, отметил, что Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым государством (статья 1, часть 1) и утверждая свое верховенство и верховенство федеральных законов на всей ее территории (статья 4, часть 2), устанавливает, что законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, а органы государственной власти и местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, части 1 и 2). В развитие названных положений, относящихся к основам конституционного строя России, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод посредством, в частности, гражданского и административного судопроизводства (статья 46, часть 1; статья 118, часть 2), закрепляет, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, часть 2); будучи независимым и подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, суд общей юрисдикции, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом (статья 120). В свою очередь, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в части 3 статьи 5 предусматривает, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 105-О, от 16 июля 2015 года N 1809-О и от 25 февраля 2016 года N 387-О).

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (Постановление от 8 ноября 2012 года N 25-П, определения от 14 января 1999 года N 4-О и от 5 февраля 2004 года N 78-О).

Согласно пункту 3 части статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку заявитель не обращался в Конституционный суд Российской Федерации в связи с принятием Арбитражным судом Пензенской области решения от 21.10.2020 по настоящему делу, оснований для пересмотра этого решения по новым обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иное толкование ответчиком положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам не оплачивается

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2020 по делу N А49-9551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Л.Л. Ястремский