Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-11887/20 по делу N А41-60956/2019

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-60956/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

при участии в заседании:

от истца, Мерзликина Владимира Алексеевича: Быстрова М.П. по доверенности от 10.07.2019 N 50 АБ 1836575,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техпромбизнес" (ИНН: 5038047889, ОГРН: 1055013626194): Коноваленко А.В. по доверенности от 15.09.2020,

от Мурашова Константина Николаевича: Небараковская Д.В. по доверенности от 18.09.2020 N 50 АБ 4528755,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромбизнес" и апелляционную жалобу Мурашова Константина Николаевича, поданную заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-60956/19, по иску Мерзликина Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромбизнес" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мерзликин Владимир Алексеевич (далее - Мерзликин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромбизнес" (далее - ООО "Техпромбизнес", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 207 840 000 руб., 12 625 957,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 14.06.2020 с последующим начислением с 15.06.2020 по день фактической оплаты и 200 000 руб. расходов по госпошлине (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-60956/19 требования Мерзликина В.А. удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 160-165).

Не согласившись с решением суда, ООО "Техпромбизнес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Не согласившись с решением суда, Мурашов Константин Николаевич (далее - Мурашов К.Н.), полагая, что вынесенный судебный акт нарушает его права и законные интересы, обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ООО "Техпромбизнес" и Мурашова К.Н. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Мерзликина В. А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Техпромбизнес", просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, производство по апелляционной жалобе Мурашова К.Н. просил прекратить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Мурашова К.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Как следует из материалов дела, Мурашов К.Н. лицом, участвующим в настоящем деле, не является. В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-60956/19, заявитель апелляционной жалобы сослался на норму ст. 42 АПК РФ, указав, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-60956/19 Мурашов К.Н. указал, что заявитель является участником ООО "Техпромбизнес", ему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 26% номинальной стоимостью 78 000 руб.

Мурашов К.Н. полагает, что взысканная судом действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 207 840 000 руб. является необоснованной, очевидно завышенной.

По мнению заявителя, выплата истцу стоимости доли в указанном размере существенно ухудшит финансовое состояние общества и, как следствие, окажет непосредственное негативное влияние на права заявителя как участника общества, прежде всего на получение прибыли от деятельности общества, при этом фактическое исполнение обжалуемого решения суда первой инстанции создаст препятствия для реализации других субъективных заявителя прав как участника общества, включая возможность реализации права на выход из состава участников и права на получение части имущества общества в случае его ликвидации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в решении Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-60956/19 не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях Мурашова К.Н., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

То обстоятельство, что Мурашов К.Н. является участником ответчика, само по себе не является основанием для отмены решения суда и привлечения его к участию в деле, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение учредителей (участников) общества по спорам общества с его участниками об установлении действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Оснований для привлечения Мурашова К.Н. к участию в деле на основании ст. 225.2 АПК РФ не имеется.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Мурашова К.Н., выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Техпромбизнес", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мерзликин В.А. указал, что являлся участником ООО "Техпромбизнес", владея долей в уставном капитале в размере 26 %.

05.04.2019 истцом было подано заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли, указанное заявление удостоверено нотариусом Харламовой С.Б.

К заявлению истца о выходе из общества был также приложен отчет N 1367/19 от 02.04.2019 оценки действительной стоимости доли, проведенный ООО "СМВ Консалтинг", где указано на то, что рыночная стоимость доли участника Мерзликина В.А. составляет 292 918 546 руб.

Данное заявление принято ответчиком, запись об изменениях сведений о юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ 14.05.2019 за государственным регистрационным номером 2195050106931.

На заявление истца о выходе от общества последовало сообщение (исх. 12 от 03.06.2019), в котором доводится до сведения, что стоимость действительной доли истца по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 составила 31 467 000 руб.

Согласно предоставленным ООО "АйБи-Консалт" данным, к которому ответчик обратился в целях определения рыночной стоимости доли, ее размер составил 174 108 000 руб.

Не согласившись с указанным размером действительной стоимости доли общества, полагая верным размер, установленный в отчете N 1367/19 от 02.04.2019, где размер права на 26 % доли в уставном капитале общества равен 292 918 546 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить на следующего: а) согласно ст. 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества: б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым данного пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества принятом всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру его доли. Стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий моменту возникновения права бывшего участника общества на получение выплаты (ч. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в связи с наличием спора между сторонами относительно действительной стоимости доли Мерзликина В. А. в уставном капитале ООО "Техпромбизнес" судом первой инстанции определением от 23.10.2019 была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Судебных Экспертов и Консультантов, эксперту Вагнер Андрею Алексеевичу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение (т. 4 л.д. 25-75), согласно которому действительная стоимость доли Мерзликина В.А. в уставном капитале ООО "Техпромбизнес" в размере 26% на 31.12.2018 составила 198 233 000 руб.

Определением от 04.03.2020 судом назначено проведение дополнительной судебной экспертизы. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Судебных Экспертов и Консультантов, эксперту Вагнер Андрею Алексеевичу.

В материалы дела поступило заключение по результатам дополнительной экспертизы (т. 5 л.д. 23-103), по результата которой экспертом установлено, что действительная стоимость доли Мерзликина В.А. в уставном капитале ООО "Техпромбизнес" в размере 26% по состоянию на 31.12.2018, исчисленная в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 N 84-Н, данными бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2018 с учетом рыночной стоимости имущества/активов, принадлежащих обществу, составляет 207 840 000 руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Заключения эксперта оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертных заключениях содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключения мотивированы, выводы эксперта предельно ясны.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключений эксперта не свидетельствуют о их недостоверности.

Таким образом, заключения экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу и оценены наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Доказательства того, что ответчиком была исполнена обязанность по выплате истцу спорной стоимости действительной доли, в материалах дела отсутствуют, срок выплаты действительной доли наступил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 207 840 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 06.07.2019 по 14.06.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 12 625 957,17 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнений иска (требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по день фактической оплаты задолженности), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, увеличение периода взыскания процентов не может рассматриваться в качестве нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленному.

В рассматриваемом случае имело место увеличение периода взыскания процентов, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание действительной стоимости доли) и обстоятельства, на которых основано требование (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли) остались прежними.

Указанный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/08, согласно которой принятие судом уточненных требований (включающих в себя новые требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика расходы истца по уплате государственной пошлине распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции ограничил его права на выдачу участнику имущества той же стоимости в натуре, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Из положений АПК РФ следует, что суд не вправе самостоятельно изменять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

Таким образом, инициатором выдачи имущества вышедшему из общества участнику в размере действительной стоимости его доли должно выступить само общество, реализуя свое право, но не обязанность на замену общепринятого способа выплаты.

В материалах дела не имеется доказательств предложения со стороны общества выплатить стоимость доли вышедшему участнику общества в имущественном эквиваленте.

Из просительной части искового заявления следует, что истцом заявлено о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в денежном выражении.

Исходя из положений АПК РФ, требования истца определяются судом исходя из просительной части искового заявления.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку согласно статье 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-60956/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техпромбизнес" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Мурашова К.Н. прекратить, выдать Мурашову К.Н. справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина