Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 11АП-14803/20 по делу N А72-7808/2018

г. Самара

11 декабря 2020 г.

Дело N А72-7808/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" Лашина Сергея Михайловича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-7808/2018 (судья Мызров С.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" (ОГРН 1127326002297, ИНН 7326042440), 433324, область Ульяновская, г. Ульяновск, с. Луговое, ул. Школьная, 1Б о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Апекс плюс" (ОГРН 1137327003593, ИНН 7327069973), 432045, г. Ульяновск, ул. Промышленная, 2А, офис 307.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) в отношении ООО "Апекс плюс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим ООО "Апекс плюс" утвержден Лашин Сергей Михайлович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (127018, г. Москва, 2-я Ямская 2, офис 201).

Cведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 153 от 25.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) ООО "Апекс плюс" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Апекс плюс" утвержден Лашин Сергей Михайлович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих членов Ассоциации - 7147.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 14 от 26.01.2019.

12.12.2019 конкурсный управляющий ООО "Апекс плюс" Лашин С.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями N 851 от 08.09.2017, N 850 от 08.09.2017, N 948 от 28.09.2017 недействительными, применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО "ПРОГРЕСС" в пользу ООО "Апекс плюс" денежных средств в размере 377 797 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушении е норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 декабря 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 17 сентября 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим было установлено, что ООО "Апекс плюс" перечислило денежные средства ООО "Прогресс" в размере 377 797, 45 руб. в счет оплаты за строительные материалы.

Полагая указанные сделки совершенные без встреченного исполнения, а именно документы, подтверждающие поставку строительных материалов, отсутствуют, конкурсный управляющий и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве правового обоснования указал на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) должника принято определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018.

Оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что подписанные со стороны ООО "Апекс плюс" УПД в адрес ООО "ПРОГРЕСС" возвращены не были.

Правомерно отмечено судом первой инстанции, что факт отсутствия подписей на УПД не опровергает факт поставки стройматериалов.

В суд апелляционной инстанции представлены документы кредитором, приобщенные к материалам дела, подтверждающие факт отгрузки товара, в частности:

1. Доверенность N 1-17/АН от 22 августа 2017 года на имя прораба Аюгова Н.В., паспорт 7311 901169 выдан ТП УФМС РОССИИ по Ульяновской области в Цильнинском районе 12.07.2012 года.

2. Доверенность N 1-17/ЧИ от 01 сентября 2017 года на имя прораба Черных И.И., паспорт 7302 448182 выдан УВД Засвияжского р-на г. Ульяновска 30.03.2002 г.;

3. Счет на оплату N 304 от И сентября 2017 года от ИП Симонцева Артема Теймуровича за тарнспортно-экспедиционные услуги, маршрут: Ногинск (Московская область)-Кольчугино (Владимирская область), погрузка 11.09.2017 г.

4. Транспортная накладная от 12.09.2017 года на перевозку товара для ООО "Апекс Плюс" по Универсальному передаточному документу N 12898 от 12.09.17 г., сдача груза в Кольчугино, Владимирской обл.

5.Акт N 304 от 11 сентября 2017 г. о выполнении транспортно-экспедиционных услуг, маршрут: Ногинск (Московская область)-Кольчугино (Владимирская область), погрузка 11.09.2017 г.

6. Платежное поручение N 422 от 12.09.2017 г. Оплата по счету 304 от 11.09.2017 г., получатель: ИП Симонцев Артем Теймурович.

7. Счет на оплату N 305 от 12 сентября 2017 года от ИП Симонцева Артема Теймуровича за тарнспортно-экспедиционные услуги, маршрут: Ногинск (Московская область)-Камешково (Владимирская область), погрузка 12.09.2017 г.

8. Транспортная накладная от 13.09.2017 года на перевозку товара для ООО "Апекс Плюс" по Универсальному передаточному документу N 13109 от 13.09.17 г., сдача груза в Камешково, Владимирской обл.

9. Акт N 305 от 12 сентября 2017 г. о выполнении транспортно-экспедиционных услуг, маршрут: Ногинск (Московская область)-Камешково (Владимирская область), погрузка 12.09.2017 г.

10. Платежное поручение N 537 от 25.09.2017 г. Оплата по счету 294 от 23.08.2017 и 305 от 12.09.2017 г., получатель: ИП Симонцев Артем Теймурович.

11. Универсальный передаточный документ N 14922 от 12.10.2017 г. на сумму 20 448,45 руб.

12. Доверенность N 18/17/3А от 01 сентября 2017 года на водителя Землянова A.B., паспорт 7302 527342 выдан Отделом внутренних дел Майнского района Ульяновской области 26.06.2002 года.

Принимая во внимание, представленные в ходе проверки доказательства наличия возможности у ООО "ПРОГРЕСС" поставить в адрес должника стройматериалы, а также отсутствие доказательств меньшей действительной стоимости поставленного аналогичного товара по сравнению с суммой, уплаченной за них должником, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неравноценности полученного должником встречного предоставления, а также для вывода о причинении вреда кредиторам должника отсутствуют.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "ПРОГРЕСС" мог и (или) должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, как и не содержится достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих об аффилированности должника и ООО "ПРОГРЕСС".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи. 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что аффилированность должника и ответчика из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказана.

Наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных перечислений конкурсным управляющим в настоящем споре не обосновано.

Доказательств отсутствия хозяйственных отношений с ответчиками не представлено.

Конкурсным управляющим также не доказана цель причинения вреда и не доказано причинение вреда спорной сделкой. Не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику. В равной степени не представлено обоснования и не раскрыты обстоятельства, в силу которых ответчик, если предположить наличие у должника признаков неплатежеспособности в соответствующий момент времени, должно было проявить разумный интерес и осмотрительность к финансовому состоянию должника при исполнении должником обязательств.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок не доказывает недействительность оспариваемых сделок.

В отношении всех совершенных спорных платежей указан конкретный факт хозяйственной деятельности, в соответствии с исполнением условий которой совершены спорные платежи.

Конкретизированных и обоснованных фактов, позволяющих суду констатировать отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, не приведено конкурсным управляющим.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 сентября 2020 года по делу N А72-7808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова