Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 11АП-14481/20 по делу N А65-27205/2017

г. Самара

11 декабря 2020 г.

Дело N А65-27205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием в Арбитражном суде Республики Татарстан:

от ООО "Редут" - представитель Сафин Р.Ш. по доверенности от 15.06.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года в помещении суда в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" Зайнутдинова Артура Ниязовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редут" о процессуальном правопреемстве, заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" из реестра требований кредиторов в рамках дела N А65-27205/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 на основании заявления ПАО "Татфондбанк" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении ООО "Новая нефтехимия", введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Киреев Э.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Киреев Э.В.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 г., 19.03.2019 г., 24.06.2019 г., 26.09.2019 г., 26.09.2019 г., 23.06.2020 г., срок конкурсного производства в отношении должника продлялся.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Зайнутдинов А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23 февраля 2021 года.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2020 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Редут", (далее - заявитель), о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью "Редут" (вх.7206).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего должника об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" из реестра требований кредиторов (вх. N 7450).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Редут", (далее - заявитель), о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью "Редут" (вх.7206) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего должника об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг" из реестра требований кредиторов (вх. N 7450).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Новая нефтехимия", об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Автопаркинг" отказано.

Заявление ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Заменен в реестре требований кредиторов ООО "Новая нефтехимия" кредитор ООО "Автопаркинг" на ООО "Редут", г. Казань.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Новая Нефтехимия" Зайнутдинов А.Н. обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, к кредитору, который настаивает на оставлении его требования в реестре, при исполнении такого требования, надлежит применить положения ст. 10 ГК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Редут" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Заслушав представителя ООО "Редут", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 15 сентября 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2018 г. по делу N А65-27205/2017 общество с ограниченной ответственностью "Автопаркинг", г. Казань, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 148058811 руб. 12 долга, 29233243 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору уступки права требования от 14.03.2019 г. ООО "Автопаркинг" уступил заявителю право требования к должнику в размере 177292054,58 руб.

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего в качестве основания возникновения задолженности ООО "Автопаркинг" представил сведения о перечислении денежных средств в пользу должника без представления встречного исполнения (8 платежей, совершенных в декабре 1015 г., на общую сумму 148057492,53 руб. с назначением "Оплата по договору к/п ЦБ от 29.06.2015").

Конкурсный управляющий обосновывает свое заявление об исключении кредитора следующим.

Между должником и заявителем был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 29.06.2015 г. (далее "ДКП-1"), по условиям которого должник (продавец) передает в собственность ООО "Автопаркинг" (покупатель) простой вексель ООО "Амай" N АН-01/2015 от 29.06.2015 г. Цена сделки составила 365 638 356,16 руб.

В соответствии с п. 2.2. ДКП-1 оплата производилась следующим образом: зачетом взаимных задолженностей: по обязательствам покупателя перед продавцом по оплате векселя по ДКП-1 на сумму 231 393 431,11 руб. и обязательствам продавца перед Покупателем по перечислению денежных средств по договору выпуска векселя от 31.03.2014 г. на сумму 131 393 431,11 руб. и по оплате ЦБ по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.07.2014 г. на сумму 100 000 000 руб.; оставшаяся часть в сумме 134 244 925,05 руб. подлежит перечислению покупателем на р/с продавца в срок до 28.06.2016 г.

По акту приема-передачи ценной бумаги от 29.06.2015 г. к ДКП-1 должник передал заявителю простой вексель ООО "Амай" N АН-01/2015 от 29.06.2015 г.

Впоследствии, ООО "Автопаркинг" включилось в реестр требований кредиторов ООО "Амай" на основании вышеуказанного векселя, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2016 г. по делу А65-22241/2015.

Таким образом, должник представил встречное исполнение заявителю на сумму 134 244 925,05 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.06.2015 г.

Между должником и заявителем был заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 29.06.2015 г. (далее "ДКП-2"), по условиям которого должник (продавец) передает в собственность заявителя (покупатель) паи закрытого рентного паевого инвестиционного фонда "ТФБ-Рентный инвестиционный фонд" под управлением ЗАО "УК "ТФБ Капитал" (ФСФР 02.06.2009 г. N 1444- 94199456) в количестве 140 штук. Цена сделки составила 13 930 000 руб. Согласно сведениям счета ДЕПО должника и ответа ПАО "Татфондбанк" (депозитария) указанные паи не передавались покупателю.

31.12.2015 г. между заявителем и должником заключено соглашение о расторжении ДКП-2, согласно п. 2 которого денежные средства в размере 13 812 567,48 руб., перечисленные продавцу, подлежат возврату покупателю не позднее 31.12.2015 г.

31.12.2015 г. между заявителем и должником заключено соглашение о новации, согласно которому стороны новировали обязательство должника по соглашению о расторжении ДКП-2 в заемное обязательство с 31.12.2015 г., со сроком возврата 30.12.2016 г. и начислением процентов в размере 15% годовых.

Согласно таблице N 1, с 01.01.2016 по 24.06.2016. сумма процентов, начисленных на сумму займа, составила 996 316,34 руб.

24.06.2016 г. должник перечислил ООО "Автопаркинг" 997 634,94 руб. с назначением платежа "Оплата процентов по оглашению о новации от 31.12.2015 (15%)" и 13 812 567,48 руб. с назначением платежа "Оплата основного долга по Соглашению о новации от 31.12.2015 (15%)".

На основании изложенного, конкурсный управляющий просил исключить требование ООО "Автопаркинг", поскольку встречные обязательства должника исполнены.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Для применения нормы части 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев, как отмена судебного акта, замена кредитора и др., обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Как следует из материалов дела определение Арбитражного суда республики Татарстан от 04.06.2018 г. вступило в законную силу. Бывшим конкурсным управляющим Киреевым Э.В. данное определение не обжаловалось. Доказательства отсутствия возможности представления документов, опровергающих наличие задолженности кредитора, не представлены.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.15 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011)

Процессуальные действия конкурсного управляющего, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Автопаркинг", признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.

Институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств. У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Заявление конкурсного управляющего об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 04.06.2018 г., который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Как верно указано судом первой инстанции, иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Новая Нефтехимия" о злоупотреблении кредитором правом согласно ст. 10 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств наличия у сторон цели причинить вред должнику и кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Новая Нефтехимия" являются попыткой противоправного преодоления вступившего в законную силу судебного акта, которым требования кредитора признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего ООО "Новая Нефтехимия" об исключении требований кредитора из реестра, суд не должен пересматривать судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а должен рассматривать правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, не ставя при этом под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 15 сентября 2020 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 года по делу N А65-27205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова