Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-55395/20 по делу N А40-69362/2018

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-69362/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Р.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-69362/18, принятое судьей И.А. Беловой, по заявлению Воробьева Р.И. о признании недействительными договора поручительства N 22/09/2013 от 17.01.2014 и соглашения об отступном от 17.01.2014 и применении последствий недействительности указанных сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Морева Игоря Леонидовича

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" - Хорошилова О.А. дов от 13.12.19

от Воробьева Р.И. - Астахов Г.Г. дов от 17.10.19

от ф/у Морева Игоря Леонидовича - Ильин И.В. дов от 25.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 г. гражданин Морев Игорь Леонидович (20.08.1963г.р., СНИЛС 144-985-109-94, ИНН 332808148545, адрес: г.Москва, ул. Автозаводская д.5 кв.29) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чагаев Алексей Николаевич (ИНН 431310964737, почтовый адрес: 610020, г. Киров, а/я 1803, Чагаеву А.Н.). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 г. арбитражный управляющий Чагаев Алексей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Морева Игоря Леонидовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. финансовым управляющим Морева Игоря Леонидовича утвержден арбитражный управляющий Одобеска (Слепнева) Анна Валерьевна (почтовый адрес: 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д.2 а/я 54).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Воробьева Р.И. о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с определением суда, Воробьев Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявление об оспаривании сделок должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и Воробьев Р.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением суда от 24 августа 2020 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-69362/18-101-83 Ф о несостоятельности (банкротстве) Морева И.Л. в рамках обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки должника ответчика с ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" на ПАО "Промсвязьбанк" поскольку ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

17.01.2014 г. Моревым И.Л. заключен с ПАО АКБ "Связь-Банк" договор поручительства по обязательствам ОАО "КАРАТ" по кредитному договору N 022/2011 от 29.04.2011 с ограничением лимита ответственности в размере 10 000 рублей; в этот же день заключено Соглашение об отступном, согласно которому в счет прекращения обязательств по указанному договору поручительства Морев И.Л. предоставляет в качестве отступного 10 000 шт. (100%) акций ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" с оценкой указанных акций в размере 10 000 рублей.

Производство по делу о признании Морева И.Л. несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 28 апреля 2018 года.

В обосновании своего заявления конкурсный кредитор ссылался на то, что Морев И.Л. поручился уже по просроченным обязательствам, в связи с чем подписание договора поручительства было направлено на последующее получение Банком в собственность в качестве отступного 100 % акций ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" и принадлежащего ему объекта недвижимости стоимостью 1,157 млрд.руб.

Таким образом, заявитель полагает, что из собственности должника безвозмездно выбыл дорогостоящий актив.

При этом финансовый управляющий, ссылаясь на отчет об оценке N 041-АИ-0918 от 09.10.2018, обращал внимание суда на то, что рыночная стоимость 100% акций ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" на дату их отчуждения Моревым И.Л. составляла 1 624 966 608 руб., а не 10 000 руб., как это указано в оспариваемом Соглашении об отступном.

Однако, материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств ОАО "КАРАТ" по Кредитному договору между Банком и ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" 24.05.2011 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 022/05/2011, а также 14.02.2013 между Банком и ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" был заключен договор поручительства N 022/08/2011. Согласно пункту 1.4 Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) залоговая стоимость объекта недвижимого имущества (объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 18 515,8 кв. м., кадастровый (или условный) номер 180 094, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Руставели, дом 14, строение 11) определена сторонами в размере 618 428 808,20 руб.

В связи с неисполнением ОАО "КАРАТ" своих обязательств по Кредитному договору 17.01.2014 между Банком и ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС" было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет частичного прекращения обязательств заемщика по Кредитному договору и Поручителя по договору поручительства N 022/08/2011, в сумме 815 990 000 руб. Банку передан объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 18 515,8 кв. м., кадастровый (или условный) номер 180 094, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Руставели, дом 14, строение 11, стоимость которого определена сторонами в размере 815 990 000 руб. Указанное имущество было передано Банку по акту приема-передачи от 17.01.2014.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, следовательно, они не могут быть оспорены по специальным основания, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, исходил из отсутствия осведомленности ПАО АКБ "СвязьБанк" о том, что должник совершает сделку с противоправной целью, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок какие-либо корпоративные связи между Моревым И.Л. и ПАО АКБ "СвязьБанк" отсутствовали.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что финансовый управляющий Чагаев А.Н. предшествующий Одобеска (Слепнева) А.В. в рамках дела N А40-69362/18-101-83 Ф уже обращался с заявлением к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительными сделками договор поручительства от 14.01.2014 N 22/09/2013 и Соглашение об отступном от 17.01.2014, сторонами которых выступали ПАО АКБ "Связь-Банк" и Морев И.Л. По результатам рассмотрения определением суда от 02.10.2019 года финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления. Указанный судебный акт выступил в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия конкурсного кредитора Воробьева Р.И. фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что суд не оценил и проигнорировал изложенные в заявлении Воробьева Р. И. обстоятельства, связанные с приобретением банком через аффилированных лиц в тот же день (17.01.2014 г.) 50% плюс 1 акции самого заёмщика (ОАО "КАРАТ") по цене в 546 раз ниже рыночной и на сумму, более чем в два раза превышающую выставленную банком же на 17.01.2014 г. размер досрочно взыскиваемой задолженности, судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Между Банком и ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" 29.04.2011 был заключен Кредитный договор N 022/2011 с Лимитом выдачи в сумме 1 500 000 000 руб.

Банк свою обязанность по предоставлению денежных средств исполнил.

В последующем, Банк направил требование к Заемщику (ОАО "Карат") о досрочном частичном взыскании по Кредитному договору в размере 816 000 000 руб.

В связи с отказом ОАО "Карат" от исполнения обязательств по требованию, выставленному Банком, во исполнение Договора поручительства N 022/08/2011 от 14.02.2013, заключенного между Банком и ЗАО "Аспект-Сервис" в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договор N 022/2011, а также во исполнение Договора поручительства N 022/09/2013 от 17.01.2014, заключенного между Банком и Моревым И.Л. были заключены:

- Соглашение об отступном от 17.01.2014 с ЗАО "Аспект-Сервис", по условиям которого поручитель (ЗАО "Аспект-Сервис") в счет частичного прекращения обязательств ОАО "КАРАТ" перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по Кредитному договору и частичного прекращения обязательств ЗАО "Аспект-Сервис" перед Банком по Договору поручительства, передает в собственность Банка принадлежащий на праве собственности объект недвижимости, указанный в п. 1.3 Соглашения (нежилое здание, общей площадью 18 515,8 кв.м.);

- Соглашение об отступном от 17.01.2014 с Моревым Игорем Леонидовичем, по условиям которого, поручитель (Морев И.Л.) в счет частичного прекращения обязательств ОАО "КАРАТ" перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по Кредитному договору и полного прекращения обязательств Морева И.Л. перед Банком по Договору поручительства, передает в собственность Банка принадлежащее поручителю на праве собственности ценные бумаги (100% уставного капитала ЗАО "Аспект-Сервис", 10 000 обыкновенных акций по номинальной стоимости 1 руб. за штуку).

В результате совершения сделок, направленных на прекращение обязательств, задолженность ОАО "КАРАТ" перед Банком по Кредитному договору N 022/2011 от 29.04.2011 снизилась на 816 000 000 руб. (815 990 000 руб. объект недвижимости + 10 000 руб. акции ЗАО "Аспект-Сервис").

По состоянию на конец 2013 года у ОАО "КАРАТ" перед Банком по кредитным договорам (на тот период было заключено 3 кредитных договора, включая Кредитный договор N 022/2011) имелась задолженность в размере, превышающем 1 860 000 000 руб.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом апелляционный суд признает несостоятельными.

Так, в качестве отступного Банк получил от Морева И.Л. ценные бумаги (100% уставного капитала ЗАО "Аспект-Сервис", 10 000 обыкновенных акций по номинальной стоимости 1 руб. за штуку).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ЗАО "Аспект-Сервис" 24.05.2011 был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 022/05/2011, а также Договор поручительства от 14.02.2013 N 022/08/2011. Согласно пункту 1.4. Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) залоговая стоимость вышеуказанного объекта недвижимого имущества определена сторонами в размере 618 428 808. 20 руб.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 17.01.2014 между Банком и ЗАО "Аспект-Сервис" было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет частичного прекращения обязательств Заемщика по Кредитному договору и Поручителя по Договору поручительства N 022/08/2011, в сумме 815 990 000 руб. Банку передан объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 18 515, 8 кв. м., кадастровый (или условный) номер 180 094, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Руставели, дом 14, строение 11, стоимость которого определена сторонами в размере 815 990 000 руб. Указанное недвижимое имущество было передано Банку по акту приема-передачи от 17.01.2014.

Стоимость 10 000 акций по Соглашению об отступном была оценена сторонами в размере номинальной их стоимости в 1 руб. за штуку, поскольку единственный актив общества (объект недвижимости и право аренды земельного участка) ранее уже выбыл из состава имущества ЗАО "Аспект-Сервис" по соглашению об отступном.

Следовательно, довод о том, что имело место приобретение ПАО АКБ Связь-Банком активов в размере, значительно превышающем размер задолженности, не соответствует действительности.

Доводы апеллянта о том, что судом проигнорирована позиция, обозначенная в судебной практике ВС РФ отклонены как необоснованные.

Согласно данной практики, "о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать участие банка в операциях по неправомерному выводу активов, а также реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.".

Однако, следует учитывать, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Согласно п. 1.1. оспариваемого Договора поручительства N 022/09/2013 от 17.01.2014, заключенного между Банком и Моревым И.Л., предел общей ответственности Поручителя перед Банком ограничивался суммой 10 000 руб.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого Соглашения об отступном от 17.01.2014, исходя из стоимости предмета отступного в размере 10 000 руб. были прекращены обязательства Морева И. Л. как по оспариваемому договору поручительства, так и по Договору залога ценных бумаг (п. 1.1. Соглашения об отступном).

Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что в результате заключения договора поручительства кредиторам должника причинен имущественный вред.

Более того, Морев И.Л., являясь единственным акционером общества ЗАО "Аспект-Сервис" входил в одну экономическую группу с заемщиком, поскольку у них имелись общие экономические интересы. В частности, основные производственные мощности ОАО "Карат" располагались на территории здания по г. Москва, улица Руставелли. дом 14. строение 11. которое являлось собственностью ЗАО "Аспект-Сервис" и сдавалось в аренду.

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 по делу N А40-241983/2016 в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалы настоящего обособленного спора в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Банк является заинтересованным лицом как по отношению к Должнику, так и заемщику, равно как и не представлено доказательств недобросовестного поведения кредитора.

Заключение оспариваемого договора поручительства осуществлено Банком в целях увеличения гарантий возвратности денежных средств, что является обычной хозяйственной операцией для Банка как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу ст. 10, 168ГКРФ.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие осведомленности Банка о наличии у должника неисполненных обязательств на момент совершения спорных сделок не имеет правового значения при обжаловании сделок по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ противоречат позициям высших судов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности другой стороны о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны.

Кроме того, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации (определения от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Воробьевым Р.И. доказательства недобросовестности действий Банка при заключении оспариваемых сделок не представлены.

Далее, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла указанных разъяснений, при оспаривании сделок, направленных на уменьшение конкурсной массы сделок по отчуждению по заведомо заниженной цене, необходимо установить наличие вреда, а также цель причинения вреда иным кредиторам должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из заявления Воробьва Р.И. оспариваемыми сделками были нарушены права и интересы, а также причинен вред кредиторам Морева И.Л.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ, Воробьевым Р.И. не представлено доказательств того, что Банк был осведомлен о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Более того, из определений Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-69362/18-101-83Ф усматривается, что задолженность солидарно взыскана с должника и ООО "Евразия Логистик" в пользу ООО "Агава-А" и ООО "Мирфирм" (впоследствии данные требования были уступлены Якобчуку А.Н. и Изотееву А.А. и далее Воробьеву Р.И.) была взыскана решением Международного арбитража "Правовые технологии XXI века" только 25.05.2015, то есть более чем через год после совершения оспариваемых сделок. При этом, как известно, судебные акты третейских судов не подлежат размещению в открытом доступе.

Иные сведения, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности Банка об иных неисполненных обязательствах Морева И.Л. перед кредиторами отсутствуют.

Доводы апеллянта о заключении оспариваемых сделок между заинтересованными лицами не подтверждены надлежащими доказательствами.

Относительно доводов апеллянта, которые касаются сроков исковой давности и не применения периода подозрительности при оспаривании сделок должника, апелляционный суд отмечает следующее.

Принимая во внимание ограничение в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота создания определенности и устойчивости правовых связей, а также статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходят из того, что признание недействительной сделки, совершенной ранее трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по заявлению кредитора не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок, в связи с чем такая сделка не может быть признана недействительной по общим основаниям, предусмотренным в ГК РФ (данные выводы подтверждаются актуальной судебной арбитражной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 N Ф05-9275/2018 по делу N А41-16752/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу N А40-163832/2017 (оставлено в силе определением ВС РФ от 27.05.2019 N 305-ЭС18-13795(2.3), постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 по делу N А40-73682/2017, Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 308-ЭС18-24724 по делу N А32-24040/2016, определение Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2016 N301-ЭС15-8532 по делу N А43-21622/2012, и т.д.).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-69362/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьева Р.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров