Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-60800/20 по делу N А40-179962/2018

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-179962/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Татфондбанк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-179962/18 о включении требования ПАО ТАТФОНДБАНК как обеспеченное залогом имущества должника в размере 2 948 802 руб. 09 коп. - неустойки по кредиту, 465 056 руб. 60 коп. - неустойки по процентам в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Афанасьева Юрия Васильевича

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в отношении Афанасьева Юрия Васильевича (ИНН 771975166227) введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена Акубжанова К.В. (ИНН 680503137880), член САУ "Возрождение".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО ТАТФОНДБАНК о включении в реестр требований кредиторов Афанасьева Юрия Васильевича требований в размере 104 547 181,39 руб. - неустойка по кредиту, 16 473 333,08 руб. - неустойка, 50 314,76 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Представитель должника ходатайствовал о снижении суммы неустойки. Приобщил в материалы дела контррасчёт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. заявление ПАО ТАТФОНДБАНК удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО ТАТФОНДБАНК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.09.2011 года между КБ "Унифин" (АО) и Афанасьевым Юрием Васильевичем (далее - Должник, Заемщик) и Смирновой Татьяной Владимировной заключён Кредитный договор N 246ВО/2011, по условиям которого КБ "Унифин" (АО) предоставил Заемщику кредит в форме не возобновляемой кредитной линии, с лимитом выдачи в размере 264 000 евро под 15,87% годовых, со сроком кредитования до 14.09.2021 г.

Должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между КБ "Унифин" (АО) и Должником был заключен договор залога от 07.09.2011 г. (далее - Договор залога), в соответствии с которым Должник передал в залог следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:20:0050405:123, площадью 2121 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл, Одинцовский район, д. Грязь, ГП-5, уч. 6.

- жилой дом, инвентарный номер 176:057-06413, лит А, А1, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) которого составляет 165,6 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения составляет 165,6 кв.м., из нее жилая - 81,6 кв.м., подсобная 84,0 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Ершовское, д. Грязь, д. 93.

18.11.2015 КБ "Унифин" (АО) и ПАО "Татфондбанк" был заключен договор уступки прав (требований) б/н, в соответствии с которым ПАО "Татфондбанк" принял права требования к Должнику по кредитному договору N 246ВО/2011 от 18.11.2015 г. и права залогодержателя по договору залога от 07.09.2011 г.

03.09.2019 Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 29.08.2019 г.) в отношении Афанасьева Юрия Васильевича 22.03.1962 г.р., место рождения: г. Зеленодольск, Татарской АССР, место жительства: зарегистрирован 04.04.2018 Московская обл., Одинцовский район, д. Грязь, д. 93, ИНН 771975166227, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов Афанасьева Юрия Васильевича в размере 18 981 393 руб. 30 коп. основного долга, 4 419 107 руб. 61 коп. неустойки, которую в реестре учитывать отдельно.

20 декабря 2019 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40 179962/18-95-223 изменён статус конкурсного кредитора ПАО "ТАТФОНДБАНК" в размере 18 981 393 руб. 30 коп. основного долга, 4 419 107 руб. 61 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника требование.

Имущество должника, являющееся предметом залога:

- земельный участок, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:20:0050405:123, площадью 2121 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл, Одинцовский район, д. Грязь, ГП-5, уч. 6.

- жилой дом, инвентарный номер 176:057-06413, лит А, А1, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) которого составляет 165,6 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения составляет 165,6 кв.м., из нее жилая - 81,6 кв.м., подсобная 84,0 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Ершовское, д. Грязь, д. 93.

В своем заявлении заявитель указал о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по кредиту в размере 104 547 181 руб. 39 коп.; неустойки по процентам в размере 16 473 333 руб. 08 коп.; проценты по просроченной задолженности в размере 50 314 руб. 76 коп.

Рассмотрев требование кредитора о включении в реестр требований процентов по просроченной задолженности в размере 50 314 руб. 76 коп., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части требования, поскольку просроченные проценты за период с 26.06.2017 по 10.12.2019 г. уже учтены заявителем при расчете суммы задолженности, признанной судом обоснованной определением суда по настоящему делу от 11.12.2019.

Что касается остальной суммы требования, суд согласился с расчётом кредитора и признал его верным.

Между тем, рассмотрев ходатайство должника о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Кроме того, исходя из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В судебном заседании заявитель пояснил, при исчислении размера неустойки кредитор применил процентную ставку, предусмотренную кредитным договором, размер которой значительно возрос с учётом роста стоимости валюты кредита (практически в два раза).

Кроме того, судом также принят во внимание тот факт, что должник является физическим лицом и находится в стадии банкротства.

На основании изложенного, суд пришел к выводам о необходимости снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки с учетом принципов соразмерности и разумности исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период времени.

Таким образом, исходя из ключевой ставки сумма процентов составляет 41 824,19 евро, что по курсу 70,5047 руб. за 1 евро, составляет 2 948 802 руб. 09 коп. - неустойки по кредиту.

К аналогичному выводу суд пришел относительно суммы неустойки по процентам, поскольку применение к ответчику ответственности не может быть способом обогащения Банка как экономически сильной стороны.

Применения для расчета неустойки ключевую ставку, установленную Центральным Банком России, сумма неустойки по процентам составляет - 6 596,11 евро, что по курсу 70,5047 руб. за 1 евро, составляет 465 056 руб. 60 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов Афанасьева Юрия Васильевича требование ПАО ТАТФОНДБАНК как обеспеченное залогом имущества должника в размере 2 948 802 руб. 09 коп. - неустойки по кредиту, 465 056 руб. 60 коп. - неустойки по процентам. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 названного Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 73 названного постановления Пленума).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник является физическим лицом и находится в стадии банкротства, в связи с чем снизил в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки с учетом принципов соразмерности и разумности исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующий период времени.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-179962/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Татфондбанк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик