Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-18139/20 по делу N А41-10786/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-10786/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "АЛЬТЭЗА" (ИНН 7729590030, ОГРН 1077763627908)) -Поздняков М.А. генеральный директор на основании решения N 18/1 от 17.11.18, Тимошенко А.Е., представитель по доверенности от 30.11.2020 г.,

от ответчика ООО "СПМ-ЖИЛСТРОЙ" (ИНН 7715337622, ОГРН 1027700357134)) -Лозинская М.С., представитель по доверенности от 30.11.2020, Максимов М.А., представитель по доверенности от 30.11.2020.

отАО "Электронстрой" -представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобыобщества с ограниченной ответственностью "СПМ-ЖИЛСТРОЙ" и акционерного общества "Электронстрой" поданную в порядке ст.42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу N А41-10786/20,

по исковому заявлению ООО "АЛЬТЭЗА" к ООО "СПМ-ЖИЛСТРОЙ" о взыскании 22 672 673 руб. 74 коп. по договору N 171/18-ЛС от 08.07.2018, а также по встречному иску ООО "СПМ-ЖИЛСТРОЙ" (ИНН 7715337622, ОГРН 1027700357134) к ООО "АЛЬТЭЗА" (ИНН 7729590030, ОГРН 1077763627908) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТЭЗА" (далее- ООО "АЛЬТЭЗА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "СПМ-ЖИЛСТРОЙ" (далее - ООО "СПМ-ЖИЛСТРОЙ") о взыскании задолженности и пени по трем договорам на выполнение работ: N 171/18-ЛС от 08.07.2018, N 172/18-ЛС от 08.07.2018, N 175/18-ЛС от 08.07.2018.

Поскольку совместное рассмотрение заявленных требований может значительно затруднить разбирательство по делу и привести к затягиванию судебного процесса, суд определением от 20.02.2020 выделил требования ООО "АЛЬТЭЗА" к ООО "СПМ-ЖИЛСТРОЙ" по каждому договору в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "АЛЬТЭЗА" к ООО "СПМ-ЖИЛСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 20 082 084 рубля 80 коп. по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 171/18- ЛС от 08.06.2018 года и договорной неустойки в размере 2 590 588 рублей 94 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СПМ-Жилстрой" обратилось со встречным иском к ООО "АЛЬТЭЗА" о взыскании неотработанного аванса в размере 11 081 078 рублей 10 коп. и неустойки за просрочку выполнения работ в размере 11 081 078 рублей 10 коп. по договору строительного подряда N 171/18-ЛС от 08.06.2018 года.

Определением от 30.06.2020 встречное исковое заявление принято арбитражным судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу N А41-10786/20первоначальный иск удовлетворен полностью. СООО "СПМ-ЖИЛСТРОЙ" (ИНН 7715337622, ОГРН 1027700357134) в пользу ООО "АЛЬТЭЗА" (ИНН 7729590030, ОГРН 1077763627908) взыскано 20 082 084 руб. 80 коп. задолженности, 2 590 588 руб. 94 коп. неустойки, а также 136 363 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "АЛЬТЭЗА" (ИНН 7729590030, ОГРН 1077763627908) в пользу ООО "СПМ-ЖИЛСТРОЙ" (ИНН 7715337622, ОГРН 1027700357134) взыскано 7 188 03 руб. 89 коп. неустойки, 43 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен взаимозачет и взыскано с ООО "СПМ-ЖИЛСТРОЙ" (ИНН 7715337622, ОГРН 1027700357134) в пользу ООО "АЛЬТЭЗА" (ИНН 7729590030, ОГРН 1077763627908) 15 484 633 руб. 85 коп., а также 92 963 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПМ-ЖИЛСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

АО "Электронстрой" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Не возражали против апелляционной жалобы АО "Электронстрой".

Представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражали против апелляционной жалобы АО "Электронстрой".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "Электронстрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе АО "Электронстрой" подлежит прекращению, а решение арбитражного суда Московской области отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что принятый судебный акт должен не только затрагивать права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а также необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях АО "Электронстрой" и нарушения его прав и законных интересов в силу следующего.

АО "Электронстрой" не является участником правоотношений между истцом и ответчиком.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

Документы в обоснование апелляционной жалобы не представлены.

Вместе с тем, исходя из толкования ст. 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Однако, обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях АО "Электронстрой".

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства указанные заявителем апелляционной жалобы.

Наличие у заявителя заинтересованности исходе дела не означает, что судебный акт повлияет на его права по отношению к сторонам данного спора.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе АО "Электронстрой" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, ООО "СПМ-ЖИЛСТРОЙ" и ООО "АЛЬТЭЗА" 08.07.2018 года заключили договор подряда N 171/18-ЛС, по которому Подрядчик (ООО "АЛЬТЭЗА") принял на себя обязанность своими силами, средствами и из своих материалов выполнить работы по устройству систем отопления, вентиляции, водопровода и канализации на объекте: Многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки) в квартале между Яхромским проездом и ул. 800-летия Москвы, 2- ой этап строительства (корп. N 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д, автостоянка К-2) по адресу: г. Москва, САО, район Дмитровский, Дмитровское шоссе, вл. 107, стр. 1, 2, 22, 25, 27 в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем Договоре и передать результат работ Заказчику (ООО "СПМ-Жилстрой").

Пунктом 2.1 предусмотрен срок окончания работ - 15.12.2018. Согласно п. 3.1.18. Договора подряда N 171/18-ЛС Подрядчик обязуется ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставлять Заказчику ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ, составленные по формам N КС-2, КС-3 (промежуточные).

После фактического выполнения всех работ по Договору Подрядчик обязуется передать Заказчику результат выполненных работ на основании окончательного акта о приемке выполненных работ (КС-2) и окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с предоставлением счета-фактуры на общую сумму выполненных работ по Договору (п. 3.1.22. Договора подряда N 171/18-ЛС).

Общая стоимость работ по Договору подряда N 171/18-ЛС с учетом Дополнительного соглашения N 10 от 19.07.2019 года составила 257 719 727, 68 руб., в том числе НДС 51 543 945,54 руб. (п. 4.1. Договора подряда N 171/18-ЛС). Заказчик обязался: - ежемесячно в течение 15 дней с момента предоставления для подписания оформлять отчеты Подрядчика о ходе выполнения работ, составленные по формам КС-2, КС-3, либо давать мотивированный отказ (п. 3.2.1. Договора подряда N 171/18-ЛС); - после фактического выполнения Подрядчиком всех работ по настоящему Договору в течение 15 дней с момента предъявления к приемке принять результат выполненных Подрядчиком работ с подписанием окончательного акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или дать мотивированный отказ (п. 3.2.3. Договора подряда N 171/18-ЛС); - в срок до 11.07.2018 выплатить Подрядчику предварительный платеж в размере 26 369 435,55 руб., в том числе НДС 18% при условии выставления Подрядчиком счета на оплату (п. 4.6.1. Договора подряда N 171/18-ЛС); - оплачивать выполненные работы в течение 15 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон отчетов Подрядчика о ходе выполнения работ по форме КС-2, КС-3 (промежуточные) (п. 4.6.2. Договора подряда N 171/18-ЛС).

Как указал истец, ООО "АЛЬТЭЗА" выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства, передало ответчику окончательные акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 92 511 796, 81 руб., что подтверждается письмом от 13.09.2019 N 1075, принятого представителем ответчика зам.начальника СДО Кравцовой А.В. Ответчик уклонился от подписания указанных актов, мотивированных возражений по качеству и объему указанных в актах работ не представил, оплатил часть выполненных истцом работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал что истец не полностью выполнил работы по договору.

Между ООО "АльтЭза" и ООО "СПM-жилстрой" действительно имели место отношения в рамках выполнения работ по договору N 171/18- ЛС от 08.06.2018 г. (далее - договор). Однако, в процентном соотношении ООО "АльтЭза" фактически выполнило не более 70% работ, предусмотренных данным договором, которые были оплачены ООО "СПМ-жилстрой" в полном объеме.

Оставшиеся 30 % от общего объема работ по договору были выполнены АО "Электронстрой".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные первоначальные требования и удовлетворяя частично встречные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1.23 договора ООО "АльтЭза" было обязано одновременно с ежемесячными отчетами о ходе выполнения работ предоставлять ООО "СПМ-жилстрой" исполнительную документацию на выполненные в отчетном месяце работы.

До подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО "АльтЭза" было обязано передать ООО "СПМ-жилстрой" полный комплект исполнительной документацииоформленной в соответствии с требованиями СНиП, иными обязательными требованиями и правилами, техническими регламентами и национальными стандартами (в гом числе акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия качества и паспорта на материалы, исполнительные схемы, заключения лабораторий), с подписанием соответствующего акта и пр. (п. 3.1.25 договора).

Согласно и. 3.1.18 договора формы КС-2, КС-3 не являются актами приемки результатов отдельных работ и используются сторонами лишь для проведения расчетов но договору.

Таким образом. представленные в материалы дела справка/акты КС-3, КС-2 не являются доказательством выполненных работ в отсутствие исполнительной документации, а именно в отсутствие: текстовых и графических материалов, оформленных Подрядчиком, отражающих фактическое исполнение Подрядчиком проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе реализации Объекта по мере выполнения предусмотренных Контрактом Работ в соответствии с Проектной документацией. В состав исполнительной документации входит Общий и специальные журналы работы, исполнительные схемы и чертежи, исполнительная геодезическая документация, акты освидетельствования скрытых работ и промежуточные акты приемки работ по завершению отдельных этапов Работ, сертификаты и паспорта на использованные Материалы и Оборудование, другие документы, предусмотренные Контрактом и действующими нормативно-правовыми актами.

В этой связи, представленные в материалы дела акт/справка КС-2, КС-3 не являются надлежащим и допустимым доказательством факта надлежащего выполнения работ и не могут быть основанием для взыскания денежных средств, которые в случае вынесения решения суда будут взысканы в бесспорном порядке без установления факта надлежаще выполненных работ.

Представленные в настоящее дело Акты констатируют, что завершены определенные работы, но не подтверждают того, что именно истец их выполнил.

Доказательств передачи полного комплекта исполнительной документации оформленной в соответствии с требованиями СНиП, иными обязательными требованиями и правилами, техническими регламентами и национальными стандартами (в гом числе акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия качества и паспорта на материалы, исполнительные схемы, заключения лабораторий), с подписанием соответствующего акта и пр. в соответствии с п. 3.1.25 договора материалы дела не содержат.

Данный вывод изложен в Постановлении арбитражного суда Московского округа по делу N А40-236146/17.

Таким образом, на основании изложенного истцом по первоначальному иску не доказан факт выполнения спорного объема работ.

ООО "СПМ-ЖИЛСТРОЙ" заявлены исковые требования о взыскании с ООО "АЛЬТЭЗА" неотработанного аванса в размере 11 081 078 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 11 081 078 руб. 10 коп.

Поскольку истцом по первоначальному иску не доказан факт выполнения спорного объема работ требования о взыскании неотработанного аванса в размере 11 081 078 руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком любого из сроков выполнения работ, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика, а Подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 (ноль целых она десятая) процента от общей стоимости работ, указанной в п.4.1. договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе вудовлетворении исковых требований суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу N А41-10786/20 подлежит отмене

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2020 года по делу N А41-10786/20 отменить. В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ООО "АЛЬТЭЗА" в пользу ООО "СПМ-ЖИЛСТРОЙ" неотработанный аванс в размере 11 081 078 рублей 10 коп. и неустойки за просрочку выполнения работ в размере 11 081 078 рублей 10 коп. по договору строительного подряда N 171/18-ЛС от 08.06.2018 года.

Производство по апелляционной жалобе АО "Электронстрой" прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина