Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-59533/20 по делу N А40-228375/2018

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-228375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Черванева А.М., Ворониной А.А., Подшоевой Н.А., Бельмеги Н.А., Сафроновой Н.В., Поклянской Т.А., Виберг В.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 г. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО СК "ДИОНИС" в пользу Сафроновой Н.В. Бельмеги Н.А., Виберг В.Д., Ворониной А.А. Подшоевой Н.А., Черванева А.М., Поклянской Т.А., и о применении последствий их недействительности, вынесенное судьей Марковым П.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "ДИОНИС",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДИОНИС" (далее - ООО СК "ДИОНИС", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмелюк А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления о признании недействительными сделками перечисления ООО СК "ДИОНИС" 27.12.2018 г. денежных средств в пользу следующих лиц:

- Сафроновой Надежды Владимировны (далее - Сафронова Н.В.) в сумме 500.000 руб.,

- Бельмеги Натальи Анатольевны (далее - Бельмега Н.А.) в сумме 200.000 руб.,

- Виберг Влады Дмитриевны (далее - Виберг В.Д.) в сумме 200.000 руб.,

- Ворониной Анны Алексеевны (далее - Воронина А.А.) в сумме 200.000 руб.,

- Подшоевой Натальи Александровны (далее - Подшоева Н.А.) в сумме 200.000 руб.,

- Черванева Алексея Михайловича (далее - Черванев А.М.) в сумме 200.000 руб.,

- Поклянской Татьяны Александровны (далее - Поклянская Т.А.) в сумме 300.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. указанные заявления конкурсного управляющего должника объединены для совместного рассмотрения, недействительными признаны действия, совершенные ООО СК "ДИОНИС" по перечислению 27.12.2018 в пользу Сафроновой Н.В., Бельмеги Н.А., Виберг В.Д., Ворониной А.А., Подшоевой Н.А., Черванева А.М. и Поклянской Т.А. денежных средств на общую сумму 1 800 000 руб., применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ответчиков денежных средств в сумме, перечисленной каждому из указанных лиц.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Сафронова Н.В., Бельмега Н.А., Виберг В.Д., Воронина А.А., Подшоева Н.А., Черванев А.М. и Поклянская Т.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах ответчики указывают на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства возврата ими денежных средств. Кроме того, заявители апелляционной жалобы ссылаются на совершение спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также ответчики обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что они не являлись кредиторами должника в связи с чем их требования не могли быть удовлетворены преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

В материалы дела от Черванева А.М., Ворониной А.А., Подшоевой Н.А., Бельмеги Н.А., Сафроновой Н.В., Виберг В.Д. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых отказано протокольным определением.

Также в материалы дела от учредителя должника поступили отзывы на апелляционные жалобы, в приобщении которых отказано протокольным определением, как поданных с нарушением требований АПК РФ.

В судебном заседании представитель Сафроновой Н.В., Бельмеги Н.А., Виберг В.Д., Ворониной А.А., Подшоевой Н.А., Черванева А.М. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.09.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы Поклянская Т.А., уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим из выписки по расчетному счету ООО СК "ДИОНИС" N 40702810938310002469, открытому в Екатеринбургском филиале АО "Альфа-Банк", установлено, что должник 27.12.2018 г. произвел перечисление денежных средств в пользу ответчиков на общую сумму 1 800 000 руб. с указанием в назначении платежа "Перевод подотчетных средств". Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисление денежных средств в пользу ответчиков отвечает признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные заявления конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО СК "ДИОНИС" банкротом принято к производству 12.10.2018 г. Оспариваемые платежи совершены 27.12.2018 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств того, что ответчики на момент совершения спорных платежей являлись кредиторами ООО СК "ДИОНИС".

Как указывает сам конкурсный управляющий должника в своих заявлениях денежные средства были перечислены ответчикам безвозмездно, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства того, что денежные средства, отправленные с назначением платежа "Перевод подотчетных средств", были потрачены в связи с осуществлением ООО СК "ДИОНИС" своей деятельности.

Возражая на заявления конкурсного управляющего должника, ответчики ссылались на то, что денежные средства им были перечислены по ошибке, а не во исполнение каких-либо обязательств ООО СК "ДИОНИС".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем обособленном споре не доказан факт удовлетворения требований ответчиков, ввиду отсутствия таких требований, что не позволяет признать спорные сделки недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Однако арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах настоящего спора представлены доказательства недействительности платежей в пользу ответчиков по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указывалось ранее, спорные перечисления денежных средств были осуществлены после принятия заявления о банкротстве ООО СК "ДИОНИС" (12.10.2018).

При этом спорные платежи имели назначение - "Перевод подотчетных средств".

Однако каких-либо доказательств того, что денежные средства были направлены на осуществление хозяйственных целей ООО СК "ДИОНИС" в материалы дела не представлено, что свидетельствует о их безвозмездности, а, следовательно, о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применений последствий недействительности сделок.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Ответчики представили в материалы дела доказательства возврата ими денежных средств, полученных по спорным сделкам.

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиками копии квитанций к приходно-кассовым ордерам являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из абзаца 5 пункта 5.1. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У следует, что вносителю наличных денег в подтверждение внесения денежных средств выдается только квитанция к приходному кассовому ордеру.

Следовательно квитанции к приходному кассовому ордеру являются допустимыми доказательствами внесения денежных средств в кассу ООО СК "ДИОНИС".

Конкурсным управляющим должника подлинность представленных квитанций под сомнение не ставилась, об истребовании оригиналов квитанций, как и о их фальсификации не заявлялось.

При этом в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб представитель ответчиков подтвердил наличие оригиналов данных квитанций и готовность их представить на обозрение суда апелляционной инстанции.

Что касается превышения размера внесенных денежных средств установленного Указаниями Центрального банка России от 07.10.2013 г. N 3073-У лимита, а также не отражение факта внесения денежных средств в документации ООО СК "ДИОНИС" суд апелляционной инстанции учитывает, что негативные последствия от не соблюдения должником кассовой дисциплины и/или неправомерных действий бывшего руководителя (в случае их доказанности) при принятии от ответчиков денежных средств не могут быть возложены на физических лиц - бывших работников.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для применения последствий недействительности сделок, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 г. подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 г. по делу N А40-228375/18 в части применения последствий недействительности сделок.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "ДИОНИС" о применении последствий недействительности сделок.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 г. по делу N А40- 228375/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик