Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-59733/20 по делу N А40-151327/2018

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-151327/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дроздова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года

по делу N А40-151327/18, принятое судьей О.С. Авдониной,

о восстановлении Тернавскому Анатолию Андреевичу пропущенного срока на подачу заявления и о включении в реестр требований кредиторов Фалькова Сергея Владимировича требования Тернавского Анатолия Андреевича в размере 18 325 759 руб. 76 коп., из которых: 13 297 636 руб. 53 коп. - основной долг, 2 968 123 руб. 23 коп. - проценты, 2 000 000 руб. 00 коп. - пени, 60 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от Тернавского Анатолия Андреевича - Алтунин И.П. дов от 18.02.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 Фальков Сергей Владимирович (07.01.1961г.р., место рождения: гор. Алма-Ата) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Темушкин Олег Олегович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 66 от 13.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2020 поступило требование Тернавского Анатолия Андреевича о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов с ходатайством о восстановлении срока на подачу требования.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 сентября 2020 года, руководствуясь статьями 4, 16, 32, 100, 213.24 Закона о банкротстве:

Восстановил Тернавскому Анатолию Андреевичу пропущенный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Фалькова Сергея Владимировича,

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов Фалькова Сергея Владимировича требование Тернавского Анатолия Андреевича в размере 18 325 759 руб. 76 коп., из которых: 13 297 636 руб. 53 коп. - основной долг, 2 968 123 руб. 23 коп. - проценты, 2 000 000 руб. 00 коп. - пени, 60 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, Дроздов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части восстановления пропущенного Тернавскому А.Л. срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота Фалькова С.В.; Признать требования Тернавского А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - Фалькова С.В.

В обоснование своей позиции Дроздов А.В. указывает, что заявление Тернавского А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов Фалькова С.В. предъявлено за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, и требования Тернавского А.А. подлежат удовлетворению по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Тернавского Анатолия Андреевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Тернавского Анатолия Андреевича, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора подтверждено решением Мещанского районного суда от 19.07.2017 по делу N 2-9976/2017, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана сумма задолженности в размере 18 325 759 руб. 76 коп., из которых: 13 297 636 руб. 53 коп. - основной долг, 2 968 123 руб. 23 коп. - проценты, 2 000 000 руб. 00 коп. - пени, 60 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

03.10.2017 кредитором получен исполнительный лист N ФС 010084748.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве от 12.10.2017 возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что задолженность должником перед кредитором не погашена.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции признал требование обоснованным и подтвержденным.

Относительно ходатайства Тернавского Анатолия Андреевича о восстановлении срока на подачу требования суд первой инстанции установил следующее.

Как пояснил представитель Тернавского Анатолия Андреевича, о возбуждении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) Тернавскому Анатолию Андреевичу стало известно на заседании Тверского районного суда города Москвы 19.06.2020, рассматривающего гражданское дело по иску ООО "ТНК РУНО" к должнику о выделе доли супруги должника в составе общего имущества супругов для обращения взыскания.

До указанного времени Тернавский Анатолий Андреевич в качестве взыскателя участвовал в исполнительном производстве в отношении должника через своего представителя. При этом, несколько исполнительных производств в отношении должника были объединены в сводное исполнительное производство, которое передано в УФССП России по Москве.

Представитель Тернавского Анатолия Андреевича также указывает, что информации относительно банкротства должника от финансового управляющего должником и/или должника не получал.

Учитывая доводы, изложенные Тернавским Анатолием Андреевичем, суд первой инстанции восстановил срок, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Учитывая, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" 13.04.2019, а требования заявлены Тернавским Анатолием Андреевичем 22.09.2020, суд признает вышеуказанный двухмесячный срок для заявления своих требований пропущенным.

При этом в силу пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве" передача исполнительных документов конкурсному управляющему, в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "КоммерсантЪ", размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеют обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов, в частности: отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Между тем, доказательства, подтверждающие направление финансовым управляющим должником в адрес Тернавского Анатолия Андреевича информации относительно банкротства должника, в материалы обособленного спора не представлены. Финансовый управляющий должником в отзыве на заявленное требование на данные обстоятельства так же не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции, восстанавливая Тернавскому Анатолию Андреевичу пропущенный с его стороны срок, исходил из того, что финансовым управляющим в нарушение пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 59, в адрес Тернавского Анатолия Андреевича ни уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом), ни сообщение о необходимости заявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве не направлялись.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Возражая против восстановления пропущенного Тернавским А.А. двухмесячного срока со дня опубликования сведений о признании должника банкротом, Дроздов А.В. указывает, что сведения о признании гражданина банкротом, введении процедур реструктуризации долгов, реализации имущества должника публикуются в газете "КоммерсантЪ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, носят общедоступный характер, и у Тернавского А.А. имелась возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает конкретные особенности ситуации, связанной с взысканием долга Фалькова С.В. перед Тернавским А.А.

С момента взыскания долга с Фалькова С.В. решением Мещанского районного суда города Москвы от 19.07.2017 и получения исполнительного листа Тернавский А.А. добросовестно и активно участвовал в качестве взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника Фалькова С.В., сначала в отделе судебных приставов по Центральному АО N 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, а затем уже в самом УФССП России по Москве. При этом несколько исполнительных производств в отношении Фалькова С.В. в ОСП по ЦАО N 3 были объединены в сводное исполнительное производство, которое по инициативе представителя Тернавского А.А. было передано в УФССП России по Москве. Никакой информации о том, что в отношении должника Фалькова С.В. возбуждено дело о банкротстве, что в отношении него введена процедура реализации имущества, что он признан банкротом, взыскатель Тернавский А.А. и его представитель от судебных приставов не получали.

О возбуждении в отношении Фалькова С.В. дела о банкротстве и введении в отношении него процедуры реализации имущества Тернавскому А.А. (его представителю) стало известно на заседании Тверского районного суда города Москвы 19 июня 2020 года, рассматривавшего гражданское дело по поданному по инициативе Тернавского А.А. иску ООО "ТНК РУНО" к Фалькову С.В. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на неё взыскания (с целью формирования конкурсной массы должника). На это заседание явился представитель финансового управляющего должника, известил суд и истца о банкротстве ответчика и вступил в дело в качестве третьего лица. Поскольку адвокат Алтунин И.П. является одновременно представителем ООО "ТНК РУНО" и Тернавского А.А., последнему с этого момента стало известно о банкротстве Фалькова С.В.

Ни финансовым управляющим должника, ни должником сведения о его банкротстве кредитору (взыскателю) Тернавскому А.А. не направлялись и не предоставлялись, сам же Тернавский А.А. профессиональным участником арбитражного процесса не является, и ему не было известно о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об уважительности причины пропуска Тернавским А.А. срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Фалькова С.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-151327/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дроздова А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров