Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-14546/20 по делу N А40-151327/2018

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-151327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от АНО ДО ДЮСШ "ГЕРАКЛИОН" - Дорогокупец С.А. - дов. от 11.01.2021

от финансового управляющего Фалькова С.В. Темушкина О.О. - Спасская Д.В. - дов. от 15.07.2020

в судебном заседании 01.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "ГЕРАКЛИОН"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021,

по заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "ГЕРАКЛИОН" о включении требования в размере 103 090 751,66 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фалькова Сергея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

03.07.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дроздова Андрея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Фалькова Сергея Владимировича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 Фальков Сергей Владимирович (далее - Фальков С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Темушкин Олег Олегович (далее - финансовый управляющий), сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.04.2019.

АНО ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ГЕРАКЛИОН" (далее - АНО ДО ДЮСШ "ГЕРАКЛИОН", кредитор) 30.09.2019 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 103 090 751,66 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 требование АНО ДО ДЮСШ "ГЕРАКЛИОН" признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Основанием для включения требования в реестр требований кредиторов послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-304782/2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отменой постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2020 судебных актов по делу А40-304782/2018 и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суду первой инстанции указано на необходимость проверки обоснованности требований с учетом представленных в материалы дела первичных документов и уточнений требований.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, требование АНО ДО ДЮСШ "ГЕРАКЛИОН" признано не обоснованным, во включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов отказано.

Судами установлено, что требования АНО ДО ДЮСШ "ГЕРАКЛИОН" возникли из заключенного между АНО ДО ДЮСШ "ГЕРАКЛИОН" и Фальковым С.В. письменного обязательства о том, что в случае возникновения требований и претензий к АНО ДО ДЮСШ "ГЕРАКЛИОН" Фальков С.В. обязался нести персональную ответственность по обязательствам АНО ДО ДЮСШ "ГЕРАКЛИОН", которые не были известны на момент смены учредителя и возникли до выхода Фалькова С.В. из состава учредителей.

Судами установлено, что 14.04.2014 между АНО ДО "ДЮСШ "СТАРТ" (кредитор, в настоящее время АНО ДО ДЮСШ "ГЕРАКЛИОН") и ООО "Амадэо" (подрядчик) заключен договор N 2014/04-35 по выполнению работ.

Цена договора согласована сторонами в размере 37 382 500 рублей, порядок оплаты согласован в разделе 4 договора и определяется следующим образом:

- аванс - 28 357 500 рублей;

- оставшаяся часть 9 025 000 рублей.

Также, 15.04.2014 между АНО ДО "ДЮСШ "СТАРТ" и ООО "Дельта" заключен договор N 2014/04-36 на поставку строительных материалов и оборудования для футбольного поля. Цена договора согласована сторонами в размере 79 642 500 рублей и порядок оплаты определен следующим образом:

- аванс - 70 642 500 рублей.

- оставшаяся часть 9 000 000 рублей.

Поскольку денежные средства у АНО ДО "ДЮСШ "СТАРТ" отсутствовали, 16.04.2014 между Банком "Кузнецкий мост" и АНО ДО "ДЮСШ "СТАРТ" заключен кредитный договор на сумму 99 000 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что после получения денежных средств они были перечислены школой в качестве аванса по вышеуказанным договорам. 31.07.2015 между ООО "Амадэо", АНО ДО "ДЮСШ "СТАРТ" и Фальковым С.В. был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым обязательства по исполнению договора N 2014/04-35 от 14.04.2014, заключенного между ООО "Амадэо" и АНО ДО "ДЮСШ "СТАРТ", принимал на себя лично Фальков С.В.

На Фалькова С.В. переведен и долг перед кредитором по обязательствам подготовки рабочей документации и строительства футбольного поля с инфраструктурой, вытекающий из договора N 2014/04-35 от 14.04.2015 на сумму 28 357 500 рублей.

10.08.2015 между ООО "Дельта", АНО ДО "ДЮСШ "СТАРТ" и Фальковым С.В. был заключен договор перевода долга, с соответствии с которым на нового должника переведен долг перед кредитором по обязательствам поставки строительных материалов и оборудования для футбольного поля, вытекающий из договора N 2014/04-36 от 15.04.2015 на сумму 70 642 500 рублей.

Как следует из договоров о переводе долга, новый должник Фальков С.В. обязался до 01.12.2015 произвести расчеты с кредитором.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился 30.09.2019.

Решением Троицкого районного суда города Москвы по делу N 2-1329/18 от 01.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 28.02.2019 решение Троицкого районного суда города Москвы от 01.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО ДО ДЮСШ "ГЕРАКЛИОН" без удовлетворения. При этом, Московским городским судом указано, что в обоснование своих доводов о взыскании с ответчика денежных средств истец ссылается на письменное обязательство от 01.10.2015, данное ответчиком третьему лицу по настоящему делу - Ерёмину С.А. Однако, истцом в нарушении требований, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, поясняющих смысл фраз в обязательстве от 01.10.2015, а сам текст обязательства не позволяет сделать вывод о существе соглашения и однозначно определить его условия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судами установлено, что ответчик, являясь учредителем АНО ДО ДЮСШ "ГЕРАКЛИОН" до 14.10.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, доводы АНО ДО ДЮСШ "ГЕРАКЛИОН" о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов предъявленной задолженности как убытков противоречат пункту 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 10 Федерального закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено финансовым управляющим.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась АНО ДО ДЮСШ "ГЕРАКЛИОН", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит об их отмене.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что предъявление иска в установленном порядке прерывает течение срока исковой давности, в то время как АНО ДО ДЮСШ "ГЕРАКЛИОН" 18.12.2018 обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, и кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела в Тушинском районном суде города Москвы, Фальков С.А. указывал, что имел возможности исполнить обязательство по переводу долга на себя, в связи с чем попросил Дроздова А.В, исполнить часть этих обязательств, тем самым признавая долг, что также прерывает течение срока исковой давности.

По существу заявленного требования кассатор указывает, что помимо обязательств, вытекающих из договора о переводе долга на себя, указанная сумма должна быть взыскана с Фалькова С.В. еще и по корпоративным основаниям, а именно, в связи с тем, что должник являлся председателем попечительского совета школы, в связи с чем должен нести ответственность, связанную с причинением материального вреда школе заключением договоров с "фирмами-однодневками", в пользу которых кредитором переведены денежные средства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АНО ДО ДЮСШ "ГЕРАКЛИОН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно пояснил на вопрос судебной коллегии, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено им в связи с причинением председателем попечительского совета АНО ДО ДЮСШ "ГЕРАКЛИОН" Фальковым Сергеем Владимировичем убытков АНО ДО ДЮСШ "ГЕРАКЛИОН" в размере 103 090 751,66 руб.

Представитель финансового управляющего Фалькова С.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)ь и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 10 Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", срок исковой давности для защиты права, нарушенного противоправным поведением участника юридического лица, исчисляется с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судами установлено, что с 14.10.2015 единственным участником АНО ДО ДЮСШ "ГЕРАКЛИОН" являлся Ерёмин С.А., который, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о причинении убытков Фальковым С.В. не позднее окончания финансового года. Однако, кредитор с требованием о возмещении убытков обратился в Арбитражный суд города Москвы только 30.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А40-151327/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов