Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 09АП-74752/20 по делу N А40-151327/2018

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-151327/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАКОО "Эрнал Финанс Лимитед"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. по делу N А40-151327/18, вынесенное судьей О.С.Авдониной,

об отмене определения Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2020 по требованию ЗАО "Эрнал Финанс Лимитед" по новым обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фалькова С.В.,

при участии в судебном заседании:

от а/у Темушкина О.О.: Спасская Д.В., по дов. от 09.01.2020,

от ЗАКОО "Эрнал Финанс Лимитед": Тищенков С.М., по дов. от 26.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 г. должник Фальков Сергей Владимирович (07.01.1961 г.р., место рождения: гор. Алма-Ата) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Темушкин Олег Олегович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ N 188 от 13.10.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2020 г. поступило заявление Дроздова Андрея Владимировича о пересмотре судебного акта от 06.02.2020 г. по требованию ЗАО "Эрнал Финанс Лимитед".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.11.2020 г. удовлетворил заявление Дроздова Андрея Владимировича о пересмотре судебного акта от 06.02.2020 г. по требованию ЗАО "Эрнал Финанс Лимитед" по новым обстоятельствам. Отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 г. по требованию ЗАО "Эрнал Финанс Лимитед" по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ЗАКОО "Эрнал Финанс Лимитед" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение Троицкого районного суда не было основанием к принятии определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 г. по требованию ЗАО "Эрнал Финанс Лимитед" и не могло быть таким основанием; судом первой инстанции изменено основание заявленных требований; требование обосновано было включено в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ЗАКОО "Эрнал Финанс Лимитед" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель а/у Темушкина О.О. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционный суд, учитывая заявленные доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в порядке главы 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел заявление в рамках заявленных оснований, предусмотренных вышеуказанными положениями, на которые ссылался заявитель.

Судом не нарушены принципы судебного процесса, поскольку заявление рассмотрено в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 г. требование ЗАО "Эрнал Финанс Лимитед" в размере 119 840 202 руб. долга, 138 003 289 руб. процентов по займу включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Судом установлено, что решением Троицкого районного суда города Москвы от 20.02.2020 г. по делу N 2-0050/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "Эрнал Финанс Лимитед" к ЗАО "Спортивное Агентство "Эй-Ти-Эс".

При рассмотрении указанного искового заявления, судом было установлено, что согласно сообщению Центрального банка РФ от 13.12.2019 г., у последнего отсутствует возможность представить документы, подтверждающие перечисление денежных средств со счета ЗАКОО "Эрнал Финанс Лимитед" на счет ЗАО "Спортивное Агентство "Эй-Ти-Эс", открытого в АКИБ "Образование" (АО), поскольку в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, бухгалтерский учет совершаемых операций по счетам клиентов кредитной организации осуществляется в кредитной организации, где открыты такие счета.

Согласно сведениям конкурсного управляющего АКИБ "Образование" (АО) - агентства по страхованию вкладов от 14.11.2019 г., база данных АКИБ "Образование" (АО) на электронных носителях, которая содержит информацию об имуществе, обязательствах кредитной организации, их движении, а также ведомость остатков по счетам кредитной организации на бумажных носителях, в которых имеются данные о лицевых счетах клиентов банка, отсутствуют, что подтверждается актами об отсутствии документов, ценностей и иного имущества N 1 и N 2 от 02.06.2017 г.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, а судом не было установлено зачисление перечисленных истцом денежных средств по договору займа N 2 от 15.09.2010 г. на счет ЗАО "Спортивное Агентство "Эй-Ти-Эс", открытый в АКИБ "Образование" (АО).

Требование кредитора "Эрнал Финанс Лимитед" было основано на договоре поручительства, заключенного Фальковым С.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 2 от 15.09.2010 г.

Таким образом, заявитель полагал, что договор поручительства также является незаключенным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно п. 3, 4, 6 Постановления ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В настоящем случае, судом общей юрисдикции установлено отсутствие доказательств о зачислении денежных средств, что несомненно влияет на фактические обстоятельства при рассмотрении требований к поручителю.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе сводятся к возражением по существу спора, а не к рассмотрению заявления в порядке главы 37 АПК РФ.

В свою очередь, доводы о неверном применении судом первой инстанции норм главы 37 АПК РФ апелляционный суд не принимает, так как порядок рассмотрения заявлений, как по новым обстоятельствам так и по вновь открывшимся является идентичным. Соответственно порядок рассмотрения заявления судом не нарушен. В свою очередь, нормы права, которые должны применятся, определяет компетентный суд.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г. по делу N А40-151327/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАКОО "Эрнал Финанс Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева