Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 15АП-19213/20 по делу N А32-10652/2020

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2020 г.

дело N А32-10652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суперкар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-10652/2020

по иску индивидуального предпринимателя Удашовой Галины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Суперкар"

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии:

от истца: представитель Бобров А.В. по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: директор общества Сухарев А.П., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Удашова Галина Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Суперкар" (далее - ответчик, ООО "Суперкар") о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 480 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 640 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного использования товарного знака. Произвел перерасчет суммы компенсации, исходя из стоимости паушального взноса и роялти, установленной договором коммерческой концессии от 10.04.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предъявление истцом искового заявления к ответчику является злоупотреблением права. Истец при подаче искового заявления нарушил договорную подсудность, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края. При выявлении незаконного использования товарного знака истце должен был составить протокол о выявленном нарушении с вызовом представителей ответчика. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание нотариальный протокол осмотра доказательств от 27.05.2020, поскольку ответчик не присутствовал при его составлении. Размер компенсации является несоразмерным последствиям нарушения права, ответчик является микропредприятием. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера компенсации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что представитель не может обеспечить явку в связи с участием в другом процессе.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В случае невозможности обеспечения личной явки либо явки представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции протокольным определением от 09.12.2020 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Удашовой Галиной Николаевной и ООО "Суперкар" заключен договор коммерческой концессии от 10.04.2014 (л.д. 9-11), согласно которому правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий:

- право на товарный знак N 450278 "Авто-Кореец", дата регистрации 28.12.2011;

- право на программу для ЭВМ "Работаем с авто" (программа не имеет государственной регистрации).

Договор был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) 24.07.2014 за номером РД0152710 и действовал в течение пяти лет со дня его государственной регистрации, то есть до 25.07.2019.

В соответствие с пп. 8 п. 2.2. договора пользователь обязан прекратить использование товарного знака по истечении срока действия договора.

Ответчик отказался от продления договора коммерческой концессии, однако продолжил использовать товарный знак "Авто-Кореец" в предпринимательской деятельности, а также сходное до степени смешения с данным товарным знаком название своих магазинов "Автокорея".

Наименование "Автокорея" использовалось ответчиком для рекламы товаров и услуг, однородных товарам, для индивидуализации которых товарный знак истца N 450278 зарегистрирован.

Сходное до степени смешения с товарным знаком "Авто-Кореец" наименование "Автокорея" ответчик использовал в г.Краснодаре по адресам: ул. Красных Партизан, 109/1, и ул. Российская, 38, на вывесках магазинов и во внутреннем оформлении магазинов.

Также ответчик в своих магазинах распространял рекламную продукцию, в том числе визитки с изображением товарного знака истца "Авто-Кореец" после истечения срока действия договора коммерческой концессии.

Кроме того, ответчик, использовал сходное с товарным знаком "Автокореец" обозначение в доменном имени сайта http://www.avto-koreec23.ru/.

Истец согласия на использование товарного знака N 450278 после истечения срока действия договора коммерческой концессии от 10.04.2014 не давал, следовательно, истец полагает, что ответчик использовал указанный товарный знак незаконно, нарушая исключительные права истца на товарный знак.

30.08.2019 истец в адрес ответчика направил претензию от 22.08.2019 N 199 (л.д. 14-18) с требованием прекратить незаконное использование исключительных прав истца, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации

гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При этом указанная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки, и исключающая необходимость при установлении факта сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы, и указаниями высшей судебной инстанции о толковании нормы права. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу N А60-6484/2016.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128.

Судом первой инстанции верно установлено незаконное (вне договора) использование ответчиком наименования "Автокорея" в предпринимательской деятельности, что подтверждается представленным в материалы дела нотариальным осмотра доказательств от 27.05.2020 N 59АА3577384 (л.д. 125), согласно которому установлено, что наименование "Автокорея" ответчик использовал в г.Краснодаре по адресам:

ул. Красных Партизан, 109/1, и ул. Российская, 38, на вывесках магазинов и во внутреннем оформлении магазинов, а также в доменном имени сайта http://www.avtokorea23.ru/.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма ООО "СуперКар" от 13.09.2019 N 1 (л.д.52-56) следует, что ответчиком не оспаривается использование наименования "Автокорея" при осуществлении предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что путем сравнения обозначения товарного знака N 450278 "Авто-Кореец" и обозначения "Автокорея", можно сделать вывод об их идентичности.

Однако в соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Судом учтено, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения также зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначений, используемых ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительного права на товарный знак, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

Степень сходства может быть высокой (близкой к тождеству), средней или низкой.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. Равно, вывод о сходстве (высокой степени) обозначений по какому-либо из приведенных выше критериев также исключает вывод о несходстве обозначений в целом, а может свидетельствовать в отсутствие сходства или низкой степени сходства по оставшимся критериям о средней или низкой степени сходства обозначений в целом.

Более того, отсутствие семантического значения у сравниваемых обозначений не исключает ассоциирование сравниваемых обозначений друг с другом, а усиливает два других критерия (фонетический и графический).

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

Для этого судам надлежит принять меры к установлению идентичности либо однородности спорных товаров с товарами (услугами), для которых товарному знаку истца предоставлена правовая охрана.

Степень однородности также может быть высокой (близкой к идентичности), средней или низкой.

В случае вывода об однородности сравниваемых товаров и рубрик регистрации проводится анализ на возможность смешения, в рамках которого учитывается не только степени сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров и услуг, но и различительная способность защищаемого товарного знака и иные факторы упомянутые выше.

Принимая во внимание общеправовое требование определенности, ясности и недвусмысленности судебных актов, которое вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П), необходимость определения объектов сравнения и соблюдения методологии сравнения обозначений является условием правильного применения норм материального права и принятия законных судебных актов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что используемое ответчиком обозначение "Автокорея" по смыслу (семантически) и по звуку (фонетически) сходно до степени смешения с зарегистрированному товарному знаку "Автокореец".

Истцом заявлено требование о взыскании 1 480 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 61 статьи Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать 1 480 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на основании следующего.

Обычная цена договоров коммерческой концессии для городов с численностью населения более 300 000 человек, указанная на сайте www.franshiza-avtomoe.ru, составляет: 300 000 рублей - паушальный взнос; 20 000 рублей - роялти.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже автозапчастей в двух магазинах в городе Краснодаре, расположенных по адресам: ул. Красных Партизан, 109/1 и ул. Российская, 38.

Истцом определен период неправомерного использования товарного знака с 25.07.2019 и по июнь 2020 года, что составило 11 месяцев.

На основании изложенного истцом осуществлен расчет суммы компенсации:

300 000 руб. (паушальный взнос) + 440 000 руб. роялти (роялти за 11 месяцев за 2 магазина) * 2 = 1 480 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы компенсации, суд первой инстанции обоснованно признал его выполненным неверно.

Так, между сторонами ранее сложились правоотношения относительно предоставления в пользование ответчику права на товарный знак N 450278 "Авто-Кореец", в связи с чем при определении размера компенсации необходимо исходить из стоимости паушального взноса и роялти, установленной договором коммерческой концессии от 10.04.2014.

Согласно пункту 3.1 договора единовременный паушальный взнос составляет 100 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора установлено, что пользователь выплачивает правообладателю до десятого числа каждого месяца роялти - периодический платеж в размере 10 000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации - (100 000 руб. х 2) + (10 000 руб. х 2) х 11 месяцев) х 2).

Всего исчисленная таким образом сумма компенсации составила 640 000 руб. Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционный суд соглашается с подходом суда первой инстанции при определении размера компенсации, как разумного, справедливого, соответствующего балансу интересов сторон.

Бремя доказывания довода о необоснованности размера компенсации лежит на ответчике. В данной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

В соответствии с частью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции находит взысканный размер заявленной компенсации разумным и справедливым. Оснований для уменьшения размера указанной компенсации у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является микропредприятием, сам по себе не может служить основанием для снижения суммы компенсации.

Также судебная коллегия не принимает довод предпринимателя о том, что действия компании по подаче настоящего искового заявления являются злоупотреблением правом, запрещенным статьей 10 ГК РФ.

Так, статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не представил надлежащих доказательств, обуславливающих то обстоятельство, что действия по подаче истцом настоящего искового заявления направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу.

При этом подача предпринимателем настоящего искового заявления преследовала цель защиты нарушенного права и восстановления имущественных интересов, затронутых действиями общества по незаконному использованию принадлежащего предпринимателю товарного знака.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол осмотра доказательств составлен нотариусом с нарушением законодательства, выразившимся в отсутствии уведомления ответчика о таком осмотре, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения размещенной там информации, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц, о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована.

Таким образом, нарушений законодательства о нотариате в данном случае не имеется, и нотариальный протокол осмотра обоснованно принят судом первой инстанции в качестве иного надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при подаче искового заявления нарушил договорную подсудность, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края, отклоняются апелляционным судом, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, спор связан с нарушением исключительных прав истца на товарный знак, а не с ненадлежащим исполнением условий прекращенного договора коммерческой концессии от 10.04.2014.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ юридически адресом ответчика является:

г. Краснодар, ул. Красных Партизан 109/1.

Таким образом, истцом соблюдены правила о подсудности, поскольку настоящий спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-10652/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина