Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-54392/20 по делу N А40-83963/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-83963/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника - Сабурова Е.Ю., ИП Бабкина В.В

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года по делу N А40-83963/2019, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

о включении требования Кривошлыковой С.А. в размере 42 488 177,72 рублей основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Мелихова Александра Константиновича, в размере 7 694 714,30 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мелихова Александра Константиновича (дата рождения: 19.11.1972 г.р.; место рождения: г. Ростов-на-Дону, ИНН 563807281491)

при участии в судебном заседании:

от ИП Бабкина В.В.- Маркин Е.Е. дов.от 30.05.2019

от ф/у Мелихова А.К.- Востриков М.С. дов.от 26.06.2020

от ПАО ТКБ Банк- Дядюн Е.И. дов.от 26.12.2019

от Кривошлыковой С.А.- Касьянов А.М. дов.от 05.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. принято к производству заявление ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мелихова Александра Константиновича (дата рождения: 19.11.1972 г.р.; место рождения: г. Ростов-на-Дону, ИНН 563807281491), возбуждено производство по делу N А40-83963/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 г. в отношении должника Мелихова Александра Константиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич (ИНН 183511502391; адрес для направления корреспонденции: 426008, г. Ижевск, а/я 3042), являющийся членом СРО СОЮЗ "АУ "ПРАВОСОЗНАНИЕ" (адрес: 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д. 15, корп. 20).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019 г.

Кривошлыкова С.А. 01.10.2019 обратилась в суд с заявлением о включении суммы задолженности в размере 42 488 177,72 рублей основного долга и процентов, 7 694 714,30 рублей пеней в реестр требований кредиторов Мелихова Александра Константиновича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2020 года включено требование Кривошлыковой С.А. в размере 42 488 177,72 рублей основного долга и процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина Мелихова Александра Константиновича, в размере 7 694 714,30 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бабкин В.В. и финансовый управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение отменить и принять новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что дана неверная оценка документам, подтверждающих финансовую возможностью по предоставлению займов должнику, и недобросовестность кредитора. Кроме того, указано на то, что принято во внимание заявление о фальсификации договоров займа и дополнительных соглашений к ним. По мнению апеллянтов, рассмотрение дела по включению в реестр требований кредиторов преждевременно до разрешения спора о признании недействительными договоров купли-продажи квартир от 28.04.2016 г., заключенных между должником и третьим лицом и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители от апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб.

Представители Кривошлыковой С.А. и ПАО ТКБ Банк в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб, в материалы дела Кривошлыковой С.А. представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования Кривошлыковой С.А. указаны договоры займа от 03.11.2015 г. (с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2018 г.) и от 11.11.2015 г. (с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2018 г.), и неисполнение должником обязательств по ним.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлены доказательства исполнения должником обязательств по договорам займа от 03.11.2015, от 11.11.2015 г., тогда как кредитором достаточными доказательствам подтверждена обоснованность заявленного требования, представлены оригиналы документов и доказательства финансовой возможности предоставить займы.

Учитывая предмет обособленного спора, и приведенных разъяснений вышестоящих судов, суд не обязан, а вправе только при наличии сомнений в действительности договора займа потребовать от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании, а равно исследовать обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд первой инстанции, признавая требования обоснованным, исходил из доказательств, представленных кредитором.

Из материалов дела следует, в обоснование возражений об отсутствии финансовой возможности представить средства в указанном размере должнику, кредитором представлены декларации за 2013, 2014 г.г., договоры по отчуждению объектов недвижимости (купли-продажи имущества).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику займ в обозначенном в договорах займа размере.

Для иной оценки представленным в материалы дела доказательствам, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянтов о бездействии кредитора к принудительному взысканию задолженности, а также аффилированности к должнику, не могут быть отнесены к числу оснований для квалификации отсутствия заемных отношений с должником и недобросовестности кредитора. При этом, обстоятельство аффилированности в банкротстве гражданина не может быть учтено и применено к удовлетворению требования с учетом ликвидационной квоты.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по возврату займа.

Не усматривает и апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст. 143 АПК РФ при разрешении ходатайства о приостановлении рассмотрения требования, исходя из предмета спора.

Доводы управляющего относительно нарушения порядка разрешения заявления о фальсификации доказательств, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. При этом, в апелляционной жалобе, управляющий указывает на оформление расписки об ответственности за указанное заявление.

Как следует из материалов дела, определением от 04.12.2019 суд первой инстанции обязал финансового управляющего предоставить доказательства внесения средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда, сторонам предложено предоставить вопросы экспертному учреждению.

Доказательств исполнения арбитражным управляющим требований суда, изложенных в определении от 04.12.2019, материалы дела не содержат. Возможность иным способ проверить заявление о фальсификации доказательств, не приведено.

Доводы ИП Бабкина В.В. о нарушении судом первой инстанции ст. 82 АПК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку вопрос о назначении экспертизы возможен при внесении денежных средств на депозит суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Доказательства наличия средств на депозите суда материалами дела не подтверждено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года по делу N А40-83963/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника - Сабурова Е.Ю., ИП Бабкина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ж.Ц.Бальжинимаева