Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-20906/21 по делу N А40-83963/2019

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-83963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КБ Инвест" - Трунина И.Н. по доверенности от 08.11.2021,

от Алтуховой А.Н. - Афанасьев Е.Д. по доверенности от 15.11.2021,

от финансового управляющего Мелихова А.К. - Сабуров Е.Ю. по доверенности от 01.02.2021,

рассмотрев 18.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Алтуховой Алены Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи квартиры N 74 от 28.04.2016, заключенный между Иммель Екатериной Федоровной, Мелиховым Александром Константиновичем и Алтуховой Аленой Николаевной; признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи квартиры N 75 от 28.04.2016, заключенный между Иммель Екатериной Федоровной, Мелиховым Александром Константиновичем и Алтуховой Аленой Николаевной; применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мелихова Александра Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 Мелихов Александр Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сабуров Евгений Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи квартиры N 74 и N 75 от 28.04.2016, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО "КБ Инвест", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кривошлыкова Светлана Алексеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи квартиры N 74 от 28.04.2016 года, заключенный между Иммель Екатериной Федоровной, Мелиховым Александром Константиновичем и Алтуховой Аленой Николаевной. Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи квартиры N 75 от 28.04.2016, заключенный между Иммель Екатериной Федоровной, Мелиховым Александром Константиновичем и Алтуховой Аленой Николаевной. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Алтуховой Алены Николаевны в конкурсную массу Мелихова Александра Константиновича денежных средств в размере 81 010 000 рублей, восстановления права требования Алтуховой Алены Николаевны к Мелихову Александру Константиновичу в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей на основании платежного поручения N 879 от 29.04.2016.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Алтухова А.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника на кассационную жалобу, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

В судебном заседании представитель Алтуховой А.Н. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель ООО "КБ Инвест" поддержал позицию заявителя жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2016 между Мелиховым А.К., Иммель Е.Ф. (супруга Мелихова А.К.) и Алтуховой Аленой Николаевной заключены два договора купли-продажи: договор купли-продажи квартиры N 74, общей площадью 87,1 кв. м, кадастровый номер: 77:01:003042:3353, расположенной по адресу: город Москва, Грохольский переулок, дом 28 - 74, и договор купли-продажи квартиры N 75, общей площадью 147,5 кв. м, кадастровый номер: 77:01:003042:3354, расположенной по адресу: город Москва, Грохольский переулок, дом 28 - 75.

Стоимость квартир установлена сторонами в сумме 39 355 000,00 рублей и 66 655 000,00 рублей, соответственно.

Согласно договору N 74 оплата производится покупателем наличными до подписания договора.

В соответствии с условиями договора N 75 оплата производится в следующим порядке: 25 000 000,00 рублей на счет Мелихова А.К., открытый в ООО КБ "ИНВЕСТСОЦБАНК" р/с N 40817810800000000981 в день подписания договора, 41 655 000,00 рублей наличными до подписания договора.

Финансовый управляющий должника, полагая со ссылками на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что оспариваемая сделка обладает признакам недействительности, поскольку направлена на отчуждение имущества путем совершения сделки в момент наличия неисполненных обязательств, с фактически аффилированным лицом с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания кредиторами, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88).

Из содержания приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Исходя из указанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив указанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, по их применению, установив фактическую аффилированность всех сторон оспариваемых сделок, отсутствие доказательств фактической оплаты Алтуховой А.Н. приобретенных квартир, а также принимая во внимание последующую передачу Алтуховой А.Н. данных квартир в собственность ООО "КБ Инвест" по соглашению об отступном от 15.03.2017 в счет погашения обязательств перед АО "НПО "Росэнсргомонтажснецстрой" им. В.А. Бонеско", пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются притворными и совершены со злоупотреблением правом, поскольку направлены на сокрытие факта отчуждения имущества в условиях фактической неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица.

Так, судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности задолженность перед Кривошлыковой С.Л. в размере 50 182 893,02 рублей, возникшая в период с 26.11.2015 по 31.03.2016, которая включена в реестр требований кредиторов определением суда от 17.11.2020), задолженность перед ИП Бабкиным В.В. в размере 17 883 486,39 рублей, возникшая в период с октября 2015 по апрель 2016, подтвержденная решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу N 2-6969/2016, включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 25.02.2020).

Вместе с тем, судами также установлено, что Алтухова А.Н. выступала поручителем подконтрольной Мелихову А.К. АО "НПО "Росэнсргомонтажснецстрой" им. В.А. Бонеско" по кредитным обязательствам перед ООО "КБ Инвест", в счет исполнения которых ею и были переданы банку спорные объекты недвижимости по соглашению об отступном.

Судами также принято во внимание, что условиями договора от 28.04.2016 N 74 было предусмотрено, что Мелихов А.К. и его несовершеннолетний сын Иммель Родион продолжали проживать в квартире N 74 до 01.05.2017, что ставит под сомнение добросовестность покупателя, приобретающего недвижимое имущество с обременением в виде зарегистрированных там жильцов.

Каких-либо документально-обоснованных пояснений об экономической выгоде приобретения спорных квартир, а также о причинах совершения цепочки сделок по приобретению объектов недвижимости и последующей передаче их по соглашению об отступном, Алтуховой А.Н. в материалы дела не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств поступления на расчетные счета должника денежных средств в спорный период, равно как и доказательств их расходования, в том числе, в целях погашения задолженности перед кредиторами, суды в данном случае критически отнеслись к представленным в материалам дела распискам и сведениям о финансовой состоятельности покупателя.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора оспариваемые сделки правомерно квалифицированы судом как притворные.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций определили правовой режим спорного недвижимого имущества в отсутствии доказательств фактического раздела совместно нажитого имущества применительно к положениям статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-83963/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак