Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 18АП-12360/20 по делу N А07-38647/2018

г. Челябинск

08 декабря 2020 г.

Дело N А07-38647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна Геворка Гагиковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу N А07-38647/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 заявление Григорян Геворка Гагиковича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный производственно-торговый комплекс "УРАРТУ" (далее - ООО "СПТК "УРАРТУ") принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 (резолютивная часть объявлена 16.07.2019) в отношении ООО СПТК "УРАРТУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шилько Алексея Анатольевича, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада", назначено судебное заседание по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения.

Сообщение о введении в отношении ООО СПТК "УРАРТУ" процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019.

На рассмотрение суда 30.08.2019 поступило заявление Григоряна Геворка Гагиковича о включении в реестр требований кредиторов ООО СПТК "УРАРТУ"

1. 30 500 000,00 рублей суммы основного долга по договорам займа и поручительства, в том числе: по договору займа N 1-з от 01.07.2016 г. в размере 10 500 000,00 рублей; по договору займа N 2-з от 01.03.2017 г. в размере 20 000 000,00 рублей;

2. 5 723 506,85 рублей суммы процентов, в том числе: - по договору займа N 1-з от 01.07.2016 г. в размере 2 340 493,15 рублей; - по договору займа N 2-з от 01.03.2017 г. в размере 3 383 013,70 рублей;

3. 1 067 500,00 рублей суммы неустойки за неисполнение договоров займа, в том числе: - по договору займа N 1-з от 01.07.2016 г. в размере 367 500,00 рублей; - по договору займа N 2-з от 01.03.2017 г. в размере 700 000,00 рублей;

4. 60 000,00 рублей суммы расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 года заявление Григоряна Г.Г. о включении требований в реестр требований кредиторов принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в рассмотрения заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечён Асланян Р.З.

Определением от 21.09.2020 в удовлетворении требования Григоряга Г.Г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом ему не было предоставлено достаточно времени, чтобы получить из налогового органа доказательства о наличии денежных средств на момент заключения договоров займа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Григоряном Г.Г. (займодавец) и Асланяном Р.З. (заемщик) 01.07.2016 заключен договор займа N 1-з на сумму 10 500 000 руб., согласно п.1.2, 1.3 договора сумма займа передается наличными денежными средствами, частями в срок до 31.07.2016, на срок по 31.12.2018.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа N 1-з от 01.07.2016 были заключены договоры поручительства:

N 1/1-п от 01.07.2016, между Григоряном Г.Г. и ООО "Чудо печка" (поручитель);

N 2/1-п от 01.07.2016, между Григоряном Г.Г. и ООО "СПТК "УРАРТУ";

N 3/1-п от 01.07.2016, между Григоряном Г.Г. и ООО СГ "АНИ".

Кроме того, между Григоряном Г.Г. (займодавец) и Асланяном Р.З. (заемщик) 01.07.2016 заключен договор займа N 2-з на сумму 20 000 000 руб., согласно п.1.2, 1.3 договора сумма займа передается наличными денежными средствами, частями в срок до 31.07.2016, на срок по 31.12.2018.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа N 2-з от 01.03.2017 были заключены договоры поручительства:

N 1/2-п от 01.03.2017, между Григоряном Г.Г. и ООО "Чудопечка" (поручитель);

N 2/2-п от 01.03.2017, между Григоряном Г.Г. и ООО "СПТК "УРАРТУ";

N 3/2-п от 01.03.2017, между Григоряном Г.Г. и ООО СГ "АНИ".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В силу приведенных разъяснений факт признания должником наличия задолженности не имеет существенного значения для рассмотрения заявления кредитора.

Определением суда от 11.02.2020 по делу N А07-38658/2018 о признании Асланяна Р.З. банкротом, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 Григоряну Г.Г. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов Асланяна Р.З.

Отказ в удовлетворении требования мотивирован непредставлением Григоряном Г.Г. доказательств финансовой возможности предоставить займы в размере 10 500 000 руб. и 20 000 000 руб.

Поскольку Григоряну Г.Г. отказано во включении требовании в реестр требований кредиторов заемщика - Асланяна Р.З., основании для включения требований Гргоряна Г.Г. в реестр требований кредиторов к поручителю - ООО "СПТК "УРАРТУ", не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не мог представить запрошенные документы в связи с болезнью отклоняется по следующим основаниям.

Заявление Григоряна Г.Г. о включении в реестр было принято к рассмотрению судом определением от 14.10.2019. В ходе судебного разбирательства кредитору предлагалось представить доказательства наличия наличных денежных средств, в период непосредственно предшествующий предоставлению займа.

В нарушение положений, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Григорян Г.Г. не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую возможность, равно как и не было представлено сведений (доказательств) о расходовании Аслананом Р.З. денежных средств.

При этом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Григоряна Г.Г., всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу N А07-38647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Геворка Гагиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина