Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 08АП-10657/20 по делу N А46-17748/2019

город Омск

11 декабря 2020 г.

Дело N А46-17748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10657/2020) Фидаса Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2020 года по делу N А46-17748/2019 (судья Сорокина И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по делу N А46-17748/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фидаса Евгения Ивановича (ИНН742000120698),

при участии в судебном заседании представителей:

представителя Сворова Д.П. - Мотоса А.А. по доверенности от 07.06.2019;

ИП Кирпанева Ю.И. лично,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирпанев Юрий Иванович (далее - ИП Кирпанев Ю.И.) 30.09.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Фидаса Евгения Ивановича (далее - Фидас Е.И., должник, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-17748/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 13.12.2019) заявление ИП Кирпанева Ю.И. признано обоснованным, в отношении Фидаса Е.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Каплунова Галина Юрьевна (далее - Каплунова Г.Ю., финансовый управляющий).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) Фидас Е.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 30.11.2020), финансовым управляющим должника утверждена Каплунова Галина Юрьевна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 (резолютивная часть объявлена 14.05.2020) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (50 % доли в уставном капитале ТОО "БАЗИС АКТИВ").

Индивидуальный предприниматель Своров Денис Петрович (далее - ИП Своров Д.П., заявитель) 15.06.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве - замене кредитора Никитченко Сергея Николаевича (далее - Никитченко С.Н.) на его правопреемника - ИП Сворова Д.П. в рамках рассмотрения требования кредитора Никитченко С.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 685 000 руб.

Никитченко С.Н. 17.06.2020 посредством системы подачи в электронном виде "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 заявление ИП Сворова Д.П. о замене кредитора Никитченко С.Н. на его правопреемника удовлетворено.

Произведена в рамках дела N А46-17748/2019 о несостоятельности (банкротстве) Фидаса Е.И. замена кредитора Никитченко С.Н. на его правопреемника -ИП Сворова Д.П. в рамках рассмотрения требования кредитора Никитченко С.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 685 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 заявление ИП Сворова Д.П. о пересмотре определения суда от 20.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А46- 17748/2019 удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по делу N А46-17748/2018 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Фидаса Е.И. в редакции, предложенной финансовым управляющим имуществом должника Каплуновой Г.Ю., отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фидас Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в обоснование указывает, что не был извещен судом и заявителем надлежащим образом по месту своего проживания о времени и месте проведения судебного заседания. Принятие решения в судебном заседании в отсутствие должника и финансового управляющего, по мнению апеллянта, свидетельствует о коррупционной составляющей. Судом необоснованно установлен десятидневный срок на обжалование решения, в связи с чем податель жалобы также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Кирпанев Ю.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Фидаса Е.И., считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Сворова Д.П. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 20.08.2020 истек 21.08.2020 (учитывая, что 20.09.2020 является выходным днем).

Апелляционная жалоба на решение суда от 20.08.2020 подана должником нарочно в Арбитражный суд Омской области 14.09.2020, о чем имеется отметка штампа входящей корреспонденции канцелярии суда.

Таким образом, апелляционная жалоба подана в срок, установленный законом.

При этом резолютивная часть обжалуемого решения действительно содержит указание на возможность обжалования в течение десяти дней со дня принятия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2015 по делу N 304-ЭС15-7401, целям обеспечения эффективного правосудия помимо прочего служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные арбитражным процессуальным законом предельные допустимые сроки для восстановления.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Давая оценку доводам заявителя, суды апелляционной инстанции и округа правильно отметили, что неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта в вышестоящих инстанциях не изменяет установленный законодательством порядок обжалования.

Однако данное обстоятельство следует учитывать при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Лицо не может быть лишено права на апелляционное обжалование решения арбитражного суда только по формальным основаниям в связи с пропуском срока на такое обжалование, если судом первой инстанции срок обжалования указ неверно.

Поскольку апелляционная жалоба подана должником в предусмотренный законом срок, она подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, для признания таковыми обстоятельства должны отвечать следующим признакам: они должны объективно существовать на момент рассмотрения дела, должны быть неизвестны заявителю, обладать существенным значением для дела, то есть возможностью повлиять на принятый судебный акт.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Своровым Д.П. указано, что оценка принадлежащего ТОО "БАЗИС АКТИВ" имущества выполнена с грубыми нарушениями Федерального стандарта оценки N 8 (Оценка бизнеса).

Так, финансовым управляющим должника не получена информация о действительном имущественном положении ТОО "БАЗИС АКТИВ", выводы о стоимости сделаны на основании непоименованных "баз данных сети Интернет".

ИП Своров Д.П. располагает сведениями о том, что ТОО "БАЗИС АКТИВ" является собственником ряда объектов недвижимости. В обоснование указанного довода ИП Своровым Д.П. в материалы дела представлена выписка о правах на недвижимое имущество ТОО "БАЗИС АКТИВ"

Согласно представленной в материалы дела выписке ТОО "БАЗИС АКТИВ" принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:018:008:057 общей площадью 4,0958 (га), профилакторий с кадастровым номером 01:018:008:057:3/В общей площадью 1566,1 (кв. м), склад с кадастровым номером 01:018:008:057:4/Е общей площадью 583,2 (кв. м), ремонтно-механический цех с кадастровым номером 01:018:008:057:1/А общей площадью 2225,8 (кв. м).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что поступившие в суд сведения об имущественном положении ТОО "БАЗИС АКТИВ", наличие у него в собственности ряда объектов недвижимости являются вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, заявленные ИП Своровым Д.П. обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся, а именно: объективно существовали на момент рассмотрения дела, были неизвестны заявителю (иного из материалов дела не следует, финансовым управляющим не указано), обладают существенным значением для дела, то есть возможностью повлиять на принятый судебный акт, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда по Омской области от 20.05.2020 по делу N А46-17748/2019 подлежит пересмотру на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда по существу заявленных ИП Своровым Д.П. требований. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы Фидаса Е.И. сводятся к допущенному судом первой инстанции нарушению процессуальных норм права, в частности - ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы не является обоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением от 21.10.2019 суд первой инстанции истребовал из Подразделения по вопросам миграции УМВД России по Омской области сведения о регистрации по месту жительства и по месту пребывания Фидаса Е.И.

На основании адресной справки от 31.10.2019, представленной в ответ на указанный запрос Управлением по вопросам миграции УМВД России по Омской области, установлено место регистрации Фидаса Е.И., по которому должник извещался в рамках дела о банкротстве; указанные сведения содержатся во всех судебных актах, а также размещены в текстах сообщений в ЕФРСБ.

Судом первой инстанции должник также извещался по указанному адресу (644073, г. Омск, ул. 10-я Солнечная, д. 6).

Между тем материалами дела, сведениями об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП "Почта России" подтверждается, что судебная корреспонденция не была получена Фидасом Е.И. и возвращена в арбитражный суд в связи истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Извещение Фидаса Е.И. о судебном процессе осуществлено судом первой инстанции надлежащим образом.

Копии судебных актов были направлены ответчику по месту его регистрации, однако им получены не были.

Документального подтверждения того, что суд первой инстанции располагал сведениями об ином (фактическом) месте жительства, должник представлял суду информацию о своем месте проживания, материалы спора не содержат.

Согласно статье 165.1 ГК РФ риск неполучения лицом корреспонденции по месту его нахождения, официально известному третьим лицам, возлагается на лицо, не получающее корреспонденцию.

При таких обстоятельствах основания считать, что Фидас Е.И. не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 августа 2020 года по делу N А46-17748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина