Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 08АП-15390/21 по делу N А46-17748/2019

город Омск

08 февраля 2022 г.

Дело N А46-17748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15390/2021) Каплуновой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 по делу N А46-17748/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Каплуновой Галины Юрьевны о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фидаса Евгения Ивановича (ИНН 742000120698, СНИЛС 176-210-13-43),

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 13.12.2019) заявление индивидуального предпринимателя Кирпанева Юрия Ивановича (далее - Кирпанев Ю.И., кредитор) признано обоснованным, в отношении Фидаса Евгения Ивановича (далее - Фидас Е.И., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев (до 23.05.2020), финансовым управляющим утверждена Каплунова Галина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) Фидас Е.И. признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 30.11.2020), финансовым управляющим имуществом должника утверждена Каплунова Галина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) жалоба кредитора ИП Сворова Д.П. на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом Фидаса Е.И. Каплуновой Галины Юрьевны удовлетворена; Каплунова Галина Юрьевна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Фидаса Е.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 (резолютивная часть объявлена 18.03.2021) финансовым управляющим имуществом Фидаса Е.И. утвержден Воротынцев Денис Александрович.

Определение суда вступило в законную силу.

20 октября 2021 года Каплунова Галина Юрьевна (далее - Каплунова Г.Ю., заявитель) в порядке части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 по делу N А46-17748/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 в удовлетворении заявления Каплуновой Галины Юрьевны о пересмотре определения суда от 01.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А46-17748/2019 о несостоятельности (банкротстве) Фидаса Евгения Ивановича (08.05.1970 г.р., место рождения: г. Целиноград, зарегистрированного по адресу: 644073, г. Омск, ул. 10-я Солнечная, д. 6, ИНН 742000120698, СНИЛС 176-210-13-43) отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом Каплунова Галина Юрьевна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указала, что суд первой инстанции, осуществляя судебное заседание 01.02.2021 признал грязную копию ведомости имущества ТОО " Базис -Актив" от 12.04.2021, без подписи надлежащим образом, действительной. В выписке были указаны обслуживающий объект земельный участок (01:018:008:057), здание управления (01:018:008:057:1/А), здание профилактория (01:018:008:057:3/В), здание склада (01:018:008:057:4/Е), ремонтно-механический цех.. В представленной конкурсным кредитором выписке значились другие кадастровые номера, не совпадающие с кадастровыми номерами по выписке, представленной Каплуновой Г.Ю. Данный документ не соответствуют фактическому состоянию, факта наличия имущества ТОО не подтверждает, но ходатайство финансового управляющего Каплуновой Г.Ю. осуществить запрос в Республику Казахстан актуальной ведомости имущества ТОО " Базис-Актив" суд первой инстанции проигнорировал.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Каплуновой Г.Ю. о направлении запроса в Республику Казахстан относительно актуальной ведомости имущества ТОО " Базис-Актив" отказал повторно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 11.01.2022 апелляционная жалоба Каплуновой Галины Юрьевны принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 01.02.2022.

31.01.2021 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные пояснения, а в приобщении документов отказал, поскольку не представлено доказательств из направления лицам участвующим в деле.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Определением от 01.02.2021 Арбтиржаный суда Омской области удовлетворил жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Сворова Дениса Петровича на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом Фидаса Евгения Ивановича (08.05.1970 г.р., место рождения: г. Целиноград, ИНН 742000120698, СНИЛС 176-210-13-43, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. 10-я Солнечная, д. 6) Каплуновой Галины Юрьевны.

Признал незаконным бездействие финансового управляющего имуществом Фидаса Евгения Ивановича (08.05.1970 г.р., место рождения: г. Целиноград, ИНН 742000120698, СНИЛС 176-210-13-43, зарегистрированного по адресу:, г. Омск, ул. 10-я Солнечная, д. 6) Каплуновой Галины Юрьевны по сбору информации о действительном имущественном положении ТОО "Базис-Актив" (имущество должника); по не внесению изменений в порядок реализации имущества должника после получения сведений о принадлежности ТОО "Базис-Актив" недвижимого имущества, а также действия по определению результатов оценки доли в уставном капитале ТОО "Базис-Актив" (имущество должника).

Отстранил Каплунову Галину Юрьевну от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Фидаса Евгения Ивановича (08.05.1970 г.р., место рождения: г. Целиноград, ИНН 742000120698, СНИЛС 176-210-13-43, зарегистрированного по адресу:, г. Омск, ул. 10-я Солнечная, д. 6).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления Каплунова Г.Ю. указала, что вновь открывшимся обстоятельством полагает то обстоятельство, что 04.10.2021 получены сведения о недвижимом имуществе ТОО "Базис-Актив" по состоянию на текущий период, заверенные оригиналом подписи учредителя ТОО "Базис-Актив" Фидасом Е.И. и подтверждающие документы в обоснование сведений об имущественном положении ТОО "Базис-Актив". Из представленных документов следует, что с 28.11.2019 все имущество ТОО "Базис-Актив" было арестовано за долги в пользу нового собственника, а 24.11.2020 было передано в полном объеме новому собственнику. Никитченко С.В., будучи осведомленным о действительном состоянии недвижимого имущества ТОО "Базис-Актив", предоставил в суд ложные сведения, что явилось основанием для вынесения судом определения Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 по делу N А46-17748/2019.

На основании статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Проанализировав обстоятельства, приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций установили, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом судебном акте всем доводам подробно дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что в обоснование своего заявления Каплунова Г.Ю. представляет по сути новые доказательства, которые имеют отношение к уже исследованным ранее судами обстоятельствам, а именно: об имущественном положении ТОО "Базис-Актив", о бездействии финансового управляющего имуществом Фидаса Е.И. Каплуновой Галины Юрьевны по сбору информации о действительном имущественном положении ТОО "Базис-Актив" (имущество должника), о действиях финансового управляющего по определению результатов оценки доли в уставном капитале ТОО "Базис-Актив" (имущество должника).

Суд первой инстанции верно указал, что Каплунова Г.Ю. в настоящем обособленном споре не представила надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность представления указанных ей документов при рассмотрении судом жалобы на ее действия при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом Фидаса Е.И.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, таким образом трехмесячный срок также пропущен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что новые доказательства по делу, что не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ и не позволяет пересмотреть определение суда от 01.02.2021.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Каплуновой Г.Ю. не представлены доказательства наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные ей доводы могли служить основанием для проверки судебного акта в суде апелляционной или кассационной инстанций.

Так, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом срока рассмотрения дела не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на грязную копию ведомости имущества от 12.04.2021, без подписи надлежащим образом, а такеж на то, что регистрация права собственности на нового осбтсвенника произведена 27.11.2017 не опровергают вывод суда первой инстанции от 01.02.2021 о бездействии финансового управляющего в части сбора информации о действительном имущественном положении ТОО "Базис-Актив" (имущество должника); уклонения по внесению изменений в порядок реализации имущества должника после получения сведений о принадлежности ТОО "Базис-Актив" недвижимого имущества. Как указал суд первой инстанции в определении от 01.02.2012 указанные бездействия привели к затягиванию процедуры банкротства Фидаса Е.И. и реализации принадлежащего ему имущества. Представленные ИП Своровым Д.П. сведения о принадлежащем ТОО "БазисАктив" недвижимом имуществе позволяет признать заслуживающим внимания довод заявителя о нерыночном характере оценки доли должника в данном товариществе. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд полагает, что определение заниженной оценки доли в уставном капитале ТОО "Базис-Актив" осуществлено финансовым управляющим с целью обеспечения ее приобретения по заниженной цене заинтересованным лицом, в связи с чем действия финансового управляющего по определению результатов оценки доли в уставном капитале ТОО "Базис-Актив" (имущество должника) судом также признаются незаконными.

Изложенные Каленовой Г.Ю. обстоятельства, в том числе в апелляционной жалобе, не имеют существенного значения и не привели бы к принятию иного судебного акта.

Отказ суда первой инстанции в осуществлении запроса в Республику Казахстан, не является основанием для пересмотра определения суда от 01.02.2020.

Так, одним из оснований отстранения финансового управляющего 01.02.2020 послужил факт уклонения Каплуновой Г.Ю. по внесению изменений в порядок реализации имущества должника.

Действительно, Каплуновой Г.Ю. было представлено положение о реализации 50 % доли в сумме 99 000 рублей (без проведения торгов), которое и было утверждено судом 20.05.2020, впоследствии после отстранения Каплуновой Г.Ю. данный судебный акт был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению кредитора, и утверждено положение с утверждением иной начальной цены продажи 50 % доли в размере 120 000 рублей, что позволило избежать реализации доли путем прямых торгов. То есть цена реализации имущества увеличена, а обстоятельства, приводимые Каплуновой Г.Ю. в качестве новых (вновь открывшихся) данный вывод суда не опровергают.

Даже если бы суду первой инстанции были известны обстоятельства, которые приводит Каплунова Г.Ю. в качестве вновь открывшихся, они бы не привели к принятию иного судебного акта.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил, что Каплуновой Г.Ю. ранее были уже известны обстоятельства отсутствия имущества у должника, так, при подаче кассационной жалобы на определение суда об отстранении ее от исполнения обязанностей, было указано следующее - "прошу суд кассационной инстанции обратить внимание на то, что 19 апреля 2020 года Арбитражным судом Омской области по тому же делу было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Цитата из Определения: "Кредитор ИП Кирпанев Ю.И. возражал против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, поскольку в настоящее время имущество ТОО "БАЗИС АКТИВ" отсутствует, были совершены сделки по выводу имущества, в связи с чем реализовывать указанное имущество невозможно".

Таким образом, Каплуновой Г.Ю. уже было известно об отсутствии имущества у должника.

Следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Таким образом, перечисленные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, фактически Каплуновой Г.Ю. предоставляются новые обстоятельства, в обоснование своих доводов, в том числе об отсутствии у должника имущества.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Каплунова Г.Ю. основывает свое требование о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не указанием таковых, а по сути ссылается на новые доказательства, подтверждающие его возражения по существу спора (сведения о принадлежности недвижимого имущества иному лицу).

Приведенные в заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы Каплуновой Г.Ю. фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Каплунова Г.Ю. могла ссылаться на данные обстоятельства и при рассмотрении жалобы кредитора по существу.

Надлежащих доказательств того, что указанная информация не могла быть получена заявителем ранее, до принятия оспариваемого судебного акта, не представлено.

Фактически путем подачи рассматриваемого заявления Каплунова Г.Ю. дополняет доказательственную базу, полностью не раскрытую им в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают названный вывод суда, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2021 по делу N А46-17748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина