Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 08АП-12950/22 по делу N А46-17748/2019

город Омск

20 декабря 2022 г.

Дело N А46-17748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12950/2022) Фидаса Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 по делу N А46-17748/2019 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о возможности применения в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фидаса Евгения Ивановича (ИНН 742000120698, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. 10-я Солнечная, д. 6),

при участии в судебном заседании:

от Фидаса Евгения Ивановича - представитель Каплунова Г.Ю., по доверенности от 05.03.2021, срок действия три года;

от Сворова Дениса Петровича - представитель Мотос А.А., по доверенности от 07.06.2019 N 55АА2160077, срок действия пять лет;

Кирпанева Юрия Ивановича лично,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена 13.12.2019) заявление индивидуального предпринимателя Кирпанева Юрия Ивановича (далее - Кирпанев Ю.И., кредитор) признано обоснованным, в отношении Фидаса Евгения Ивановича (далее - Фидас Е.И., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев (до 23.05.2020), финансовым управляющим утверждена Каплунова Галина Юрьевна.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, состоялась в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) Фидас Е.И. признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 30.11.2020), финансовым управляющим имуществом должника утверждена Каплунова Галина Юрьевна.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) жалоба кредитора ИП Сворова Д.П. на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом Фидаса Е.И. Каплуновой Галины Юрьевны удовлетворена; Каплунова Галина Юрьевна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Фидаса Е.И.; судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего имуществом Фидаса Е.И. назначено на 16.02.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 (резолютивная часть объявлена 18.03.2021) финансовым управляющим имуществом Фидаса Е.И. утвержден Воротынцев Денис Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 (резолютивная часть объявлена 08.02.2022) процедура реализации имущества гражданина в отношении Фидаса Е.И. завершена. В отношении Фидаса Е.И. не приняты правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 (резолютивная часть объявлена 30.03.2022) определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2022 (резолютивная часть объявлена 04.07.2022) определение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А46-17748/2019 отменены в части отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа дал указания о необходимости выяснения обстоятельств, касающихся деятельности товариществ с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг" и "Гарант-FT" в настоящее время, возможности пополнения конкурсной массы должника за счет реализации долей участия в обществах, а также обстоятельств включения требований общества "Спецтехпром" в конкурсную массу Фидаса Е.И., обстоятельств возникновения задолженности перед обществом "Спецтехпром" в результате неправомерных действий должника, свидетельствующих об изначальном нежелании возвращать долг (в ситуации включения требований общества "Спецтехпром" в реестр), а также обстоятельств расходования Фидасом Е.И. денежных средств полученных им от общества "Спецтехпром"; указания, какие негативные последствия возникли для кредиторов должника в результате его неправомерного поведения в отношении общества "Спецтехпром" (в случае, если требования общества "Спецтехпром" не включены в реестр).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 назначено судебное заседание по вопросу применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств на 30.08.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) (далее - обжалуемое определение) не применены в отношении Фидаса Е.И. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фидас Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Фидас Е.И. ссылается на следующее:

- у суда первой инстанции не было права для самостоятельного рассмотрения эпизодов и результатов банкротства юридического лица ООО "Спецтехпром" по делу N А46-10893/2019 в деле N А46-17748/2019;

- в материалах дела имеется сообщение N 6037767 от 19.01.2021 о собрании кредиторов по делу N А46-17748/2019, размещенное на ЕФРСБ. Данное сообщение, вопреки выводам суда первой инстанции, содержит сведения о ТОО "Эксперт Консалтинг" и "Грант-FT";

- в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий должника при возникновении требований кредиторов, а также в процедуре банкротства;

- использование судом первой инстанции материалов другого дела (А46-10893/2019) определяет недопустимость доказательств, по которым делать выводы по несписанию долгов физического лица по другому делу противозаконно;

- по правилам преюдиции оцениваются только фактические обстоятельства, а не правовые выводы судов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Фидаса Е.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Сворова Д.П. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Уведомление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126.

В реестр требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина включены требования кредиторов третьей очереди (Кирпанева Ю.И. в размере 8 931 371 руб., ФНС России в размере 62 728 руб. 14 коп., Сворова Д.П. в размере 2 834 044 руб. 01 коп., Червтокина С.Г. в размере 400 000 руб., Мамедова Г.И. оглы в размере 207 000 руб., Кирпаневой Е.Л. в размере 1 766 666 руб.) на общую сумму 14 201 809 руб. 53 коп. Реестр требований кредиторов не погашен. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 18.09.2020.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, реализовано ликвидное имущество должника, а именно: 50 % доли в уставном капитале Товарищества с ограниченной ответственностью "БАЗИС АКТИВ" стоимостью 120 000 руб. При этом как следует из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов Фидаса Е.И. от 13.01.2022, кредиторами по второму вопросу повестки дня - принято решение об исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале ООО "Спецтехпром" в размере 100 %, принадлежащей должнику, в связи с нецелесообразностью ее реализации.

За период проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим понесены расходы в общем размере 60 776 руб. 02 коп. (расходы на публикации сведений в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, почтовые расходы, комиссия банка). Указанные расходы возмещены за счет средств должника.

Кроме того, из сформированной конкурсной массы финансовым управляющим направлены денежные средства в сумме 59 223 руб. 98 коп. на расчетный счет Каплуновой Галины Юрьевны, со слов финансового управляющего на погашение расходов Каплуновой Галины Юрьевны, понесенных за период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств Каплуновой Галины Юрьевны в сумме 59 223 руб. 98 коп., финансовым управляющим суду не представлено.

В отношении обстоятельств, касающихся деятельности товариществ с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг" и "Гарант-FT" в настоящее время, судом первой инстанции установлено следующее.

Как неоднократно пояснял представитель должника, Фидас Е.И. являлся руководителем и учредителем товариществ с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг" и "Гарант-FT". Вместе с тем, указанные юридические лица фактически прекратили свою деятельность в 2012 году. Кроме того, должником в материалы дела представлены справки об отсутствии имущества на ТОО "Гарант-FT" (N 10100614765208) и ТОО "Эксперт-Консалтинг" (N 10100614757181) и заявления Фидаса Е.И. о ликвидации ТОО "Гарант-FT" и ТОО "Эксперт-Консалтинг".

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии экономической ценности указанных юридических лиц и, как следствие, невозможности пополнения конкурсной массы Фидаса Е.И. за счет реализации долей участия в них должника.

В отношении возникновения задолженности перед ООО "Спецтехпром" в результате неправомерных действий должника, свидетельствующих об изначальном нежелании возвращать долг, а также обстоятельств расходования Фидасом Е.И. денежных средств, полученных им от ООО "Спецтехпром", суд первой инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) по делу N А46-10893/2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Спецтехпром" в пользу Фидаса Е.И. денежных средств в размере 7 620 999 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фидаса Е.И. в конкурсную массу ООО "Спецтехпром" денежных средств в размере 7 620 999 руб.

Таким образом, судами установлены обстоятельства возникновения задолженности перед ООО "Спецтехпром" в результате неправомерных действий должника, а также отсутствие доказательств расходования Фидасом Е.И. денежных средств, полученных им от ООО "Спецтехпром" на нужды предприятия.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) по делу N А46-17748/2019 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Фидаса Е.И. требование ООО "Спецтехпром" в сумме 7 620 999 руб. - основной долг.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ закрепляет правило о преюдиции: "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.".

Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, в связи с чем ранее заявленные возражения участвующих в деле лиц по существу заявленных требований судом отклоняются.

Поскольку требования кредитора ООО "Спецтехпром" основаны на определении Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) по делу N А46-10893/2019 о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Спецтехпром" в пользу Фидаса Е.И. денежных средств в размере 7 620 999 руб., ООО "Спецтехпром" было освобождено от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, относительно незаконности указанных выводов суда первой инстанции в связи с обоснованием их недопустимыми доказательствами, отклоняются на основании следующего.

19.06.2020 в материалы дела N А46-17748/2019 поступило заявление ООО "Спецтехпром", основанное на определении Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) по делу N А46-10893/2019.

Следовательно, с момента обращения кредитора с требованием суду первой инстанции было известно о наличии обязательств Фидаса Е.И. перед ООО "Спецтехпром", основанных на вступившем в законную силу судебном акте.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что все сведения о делах о несостоятельности (банкротстве) размещаются в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, после чего становятся открытыми и общедоступными, и могут использоваться без ограничений.

Довод о невозможности применения в рассматриваемом случае обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А46-10893/2019, необоснован, направлен на ограничение суда при установлении действительных обстоятельств дела.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина, наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из толкования пункта 5, абзацев второго и шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что положения об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры его банкротства, не могут быть применены к требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

Основания, связанные с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве (абзац 6 пункт 6 статьи 213.28. Закона о банкротстве), являются самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулированиепункта 5 и пункта 6 статьи 213.28. Закона о банкротстве.

Таким образом, на требования, связанные с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве, положения об освобождении от их исполнения не распространяются в силу императивных положений Закона о банкротстве.

На основании изложенных выше норм суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ООО "Спецтехпром" основаны на вступившем в законную силу судебном акте о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в освобождении должника от исполнения таких обязательств.

Довод апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов, сделанных судом при признании сделки недействительной, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что к рассматриваемому спору они не относятся.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного пора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Таким образом, в процессе установления судом наличия (отсутствия) оснований для освобождения должника от его обязательства выясняются и устанавливаются вопросы добросовестности должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Кредитором Кирпаневым Ю.И. представлялись в материалы дела справки о всех регистрационных действиях юридического лица, выданные Некоммерческим акционерным обществом "Государственная корпорация "Правительство для граждан", согласно которым Фидас Е.И. является руководителем и учредителем Товарищества с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг", а также руководителем и учредителем Товарищества с ограниченной ответственностью "Гарант-FT".

Таким образом, кредитором Кирпаневым Ю.И. в материалы дела представлены доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого гипотетически возможно произвести погашение требований кредиторов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что должник злонамеренно скрыл факт его участия в товариществе с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг", товариществе с ограниченной ответственностью "Гарант-FT", поскольку раскрыл перед судом указанные сведения лишь при новом рассмотрении дела. Во всяком случае, фактическое поведение должника об обратном не свидетельствует.

Кроме того, директором и единственным участником ООО "Спецтехпром" Фидас Е.И. совершены действия, направленные на уменьшение конкурсной массы, в результате совершения в пользу третьих лиц сделок, с целью вывода денежных средств по несуществующим обязательствам, а также в свою пользу, что повлекло за собой причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) по делу N А46-10893/2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Спецтехпром" в пользу Фидаса Е.И. денежных средств в размере 7 620 999 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фидаса Е.И. в конкурсную массу ООО "Спецтехпром" денежных средств в размере 7 620 999 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 (резолютивная часть от 25.03.2021) определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2020 по делу N А46-10893/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2021 по делу N А46-10893/2019 вышеуказанное определение оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) по делу N А46-10893/2019 Фидас Е.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецтехпром". Разрешение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания проведения до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) по делу N А46-10893/2019 установлен размер субсидиарной ответственности Фидаса Е.И. и взысканы в пользу ООО "Спецтехпром" в качестве субсидиарной ответственности денежные средства в размере 22 380 715 руб. 92 коп.

На основании указанного судебного акта кредиторам выданы исполнительные листы.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, на требования о привлечении гражданина, как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, также не применяются правила об освобождении от долгов и выданные исполнительные листы сохраняют силу исполнительного документа, которые предъявляются в службу судебных приставов.

Также суд полагает необходимым отметить, что за весь период проведения процедуры реализации имущества гражданина Фидас Е.И. не предпринял никаких действий, направленных на пополнение конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Сведения о месте работы Фидаса Е.И. и размере его заработной платы в материалах дела отсутствуют. Фактически участия в процедуре должник не принимал.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Подобное поведение Фидаса Е.И. в его совокупности с вышеизложенными обстоятельствами неприемлемо для целей получения привилегий посредством применения института банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

С учетом изложенного к должнику, уклонившемуся от раскрытия финансовому управляющему, кредитору и суду действительных сведений о месте фактического проживания (должником, не было представлено в материалы дела уведомления о смене места регистрации, ходатайства о направлении корреспонденции по иному адресу, либо предпринято иных действий, направленных на извещение суда о смене места регистрации; в ЕФРСБ также местом жительства должника указано: г. Омск, 10 Солнечная, д. 6, а также представление в суд ложной информации, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, неправомерность действий Фидаса Е.И., злостное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств перед кредиторами, совершение ложных сделок во вред кредиторам, сокрытие имущества от суда и кредиторов, правомерно квалифицировано судом как направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве влечет неосвобождение Фидаса Е.И. от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2022 по делу N А46-17748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова