Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 18АП-13101/20 по делу N А47-3073/2020

г. Челябинск

11 декабря 2020 г.

Дело N А47-3073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, апелляционную жалобу временного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А47-3073/2020

Долженков Максим Викторович (далее - Долженков М.В.) 10.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - Главу крестьянского фермерского хозяйства Сабитову Гульфию Зинуровну (далее - должник, ИП КФХ Сабитова Г.З.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда Оренбургской области от 11.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 04.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович (далее - временный управляющий должника Кинтаев А.Б.).

Временный управляющий должника Кинтаев А.Б. 29.09.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета уборки сельскохозяйственных культур, выращенных на следующих земельных участках:

56:34:0000000:379, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3 250 700 кв. м., местоположение: Оренбургская область, Шарлыкский район, с/с Казанский;

56:34:0409002:6, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 254 443 кв. м., местоположение: Оренбургская область, Шарлыкский район, с/с Казанский;

56:34:0000000:404 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 441 862 кв. м., местоположение: Оренбургская область, Шарлыкский район, с/с Казанский;

56:34:0409008:6 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 534 176 кв. м., местоположение: Оренбургская область, Шарлыкский район, с/с Казанский;

56:34:0:0062, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 287,2 га, местоположение: Оренбургская область, Шарлыкский район, с/с Казанский;

56:34:0000000:133, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 259,4 га, местоположение: Оренбургская область, Шарлыкский район, с/с Казанский.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2020 в удовлетворении заявления временного управляющего Кинтаева А.Б. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.09.2020, временный управляющий должника Кинтаев А.Б. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка указанным в заявлении о принятии обеспечительных мер, обстоятельствам, а также документам, приложенным к заявлению, подтверждающим позицию временного управляющего. Полагает, что должником и ее братом Сабитовым Гаязом Зинуровичем совершаются активные действия по формальному переводу бизнеса на брата ввиду наличия долгов у должника и введения в отношении нее процедуры наблюдения, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам. Кроме того, временный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что при выезде на место был установлен факт использования техники должника, а также обработки и засевания полей, принадлежащих КФХ Сабитовой Г.З.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2020 на 15 час. 00 мин., с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В материалы дела письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия мер обеспечения временный управляющий должника обосновывает тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к значительному ущербу в виде утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что они не направлены на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, не связаны непосредственно с предметом спора, не обеспечивают баланс интересов сторон спора, а также не связаны с сохранением существующих отношений между ними. Испрашиваемые меры приводят к фактической невозможности осуществлять должником деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявления, управляющий указал, что согласно сведениям, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего, на земельных участках, принадлежащих должнику находятся посевы с/х культур, производится уборка урожая. Более того, временный управляющий полагает, что должником намеренно скрывается фактические объемы урожая, а также совершаются действия по переводу бизнеса на брата, в целях исключения возможности удовлетворить требования кредиторов. Управляющий считает возможным принятие обеспечительных мер, в связи с возможным риском утраты урожая на вышеуказанных участках. Однако управляющим не доказан факт наличия каких-либо посевов на спорных участках. Кроме того, нет информации о том, какие именно посевы находятся на указанных участках и запрет убирать урожай может привести к их гибели. Учитывая изложенное, суд находит заявление о принятии обеспечительных мер необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность применения таких обеспечительных мер, как и не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Испрашиваемые обеспечительные меры заявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве ИП КФХ Сабитовой Г.З.

Между тем, характер заявленных мер указывает на то, что они не разумны и не обоснованы, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, учитывая, что не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявленная обеспечительная мера, по своему содержанию, противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов должника, его кредиторов, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права.

Так, уборка урожая сельскохозяйственных культур является сезонным видом работ, следовательно, при принятии обеспечительных мер необходимо учитывать погодно-климатические условия, а также недопустимость гибели урожая. Тогда как наличие обеспечительных мер, запрещающих заинтересованным лицам производить уборку урожая, может привести к его гибели.

Таким образом, испрашиваемые меры приводят к фактической невозможности осуществлять ИП главой КФХ деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельность, при этом могут привести к возникновению убытков, что не отвечает целям и задачам дела о банкротстве.

Апелляционная коллегия полагает, аргументы, изложенные временным управляющим в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер и сводятся к констатации возможных для него негативных последствий, поэтому не могут свидетельствовать о возможной затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем с учетом предмета иска.

Временный управляющий не доказал невозможность исполнения или затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными и применении двусторонней реституции, а также не подтвердил, что непринятие заявленной обеспечительной меры влечет вероятность причинения заявителю значительного ущерба, в том числе учитывая, что заявитель не является стороной оспариваемых сделок"

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2020 по делу N А47-3073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Кинтаева Алибека Баймуратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова