Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2021 г. N Ф09-843/21 по делу N А47-3073/2020

Екатеринбург

26 марта 2021 г.

Дело N А47-3073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Нигматуллина Талгата Хамитовича (далее - предприниматель Нигматуллин Т.Х.) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 по делу N А47-3073/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Сабитовой Гульфии Зинуровны (далее - предприниматель Сабитова Г.З., должник) по заявлению Долженкова Максима Викторовича.

Определением суда от 04.06.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович (далее - временный управляющий Кинтаев А.Б.).

Временный управляющий Кинтаев А.Б. 28.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Нигматуллина Т.Х.., Сабитова Гаяза Зинуровича, Дрожжиной Нины Константиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 41 032 154 руб. 93 коп., заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета Сабитова Г.З., в пределах суммы 41 032 154 руб. 39 коп.;

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета Нигматуллина Т.Х., в пределах суммы 41 032 154 руб. 39 коп.;

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета Дрожжиной Н.К., в пределах суммы 41 032 154 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 ходатайство временного управляющего Кинтаева А.Б. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Нигматуллин Т.Х. просит обжалуемые судебные акты отменить в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие и поступающие на счета Нигматуллина Т.Х., разрешить вопрос по существу, либо направить на новое рассмотрение. Предприниматель Нигматуллин Т.Х. полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и отмечает, что с учетом установленных Кодексом сокращенных сроков рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер у него отсутствовала возможность представить документы в суд первой инстанции. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры блокируют его деятельность и наносят непоправимый финансовый ущерб, так как он не может распоряжаться счетами, оплатить лизинговые платежи, расплатиться по имеющимся задолженностям, в связи с чем начисляются штрафные санкции в виде пеней и неустоек.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства (копии документов о закупке семян и гербицидов (договоры, спецификации и накладные), копии договора аренды, копии договоров лизинга на сельскохозяйственную технику, копии статистической отчетности в отношении предпринимателя Нигматуллина Т.Х. по форме 2-фермер) не принимаются судом округа и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 АПК РФ принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий имуществом Сабитовой Г.З. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 по делу N А47-3073/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как ранее указывалось и следует из материалов дела, временный управляющий Кинтаев А.Б. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении Нигматуллина Т.Х. и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 41 032 154 руб. 39 коп., а в целях обеспечения исполнения принятого по результатам рассмотрения этого заявления судебного акта им заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в пределах указанной суммы.

Удовлетворяя заявление и накладывая арест на движимое и недвижимое имущество ответчиков, в том числе Нигматуллина Т.Х., в пределах суммы 41 032 154 руб. 39 коп., суды исходили из следующего.

Пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзацы 2 и 3 пункта 9 постановления N 55).

Из пункта 10 постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91, часть 2 статьи 92 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае, оценив с учетом указанных процессуальных норм доводы временного управляющего, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, установив, что их принятие обусловлено необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по существу, за счет принадлежащего ответчику имущества, направлено на недопущение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, пресекает возможное осуществление действий, направленных на уменьшение ответчиком своей имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание, при этом не препятствует Нигматуллину Т.Х. в реализации правомочий по владению и пользованию арестованным имуществом, соответственно, направлено на обеспечение сохранения баланса интересов вовлеченных в спорные правоотношения лиц; обеспечительные меры ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что испрашиваемые временным управляющим конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений постановления N 55 о правила их применения, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Ссылка заявителя на то, что спорные обеспечительные меры блокируют деятельность Нигматуллина Т.Х., лишая его возможности произвести расчеты с кредиторами, судом округа отклоняется как не влекущая отмену судебных актов.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств сглаживается тем, что законодательством установлены определенные гарантии соблюдения его интересов, к которым в том числе относятся возможность замены/отмены принятых мер в порядке статей 95, 97 АПК РФ, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Таким образом, спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, и направлены лишь на недопущение неправомерного отчуждения имущества ответчиками, но не ограничивают права владения и пользования принадлежащим им имуществом в установленном законом порядке, а соответствующие доводы могут быть заявлены ответчиком при обращении с заявлением об отмене либо замене принятых судом обеспечительных мер.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, судом округа отклоняются, поскольку отказ суда в удовлетворении данного ходатайства соответствует норме части 2 статьи 268 АПК РФ, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Кроме того, данные документы могут быть представлены ответчиком при обращении с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 по делу N А47-3073/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Нигматуллина Талгата Хамитовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко