Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 18АП-2752/21 по делу N А47-3073/2020

г. Челябинск

25 мая 2021 г.

Дело N А47-3073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асяева Алика Адильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2021 по делу N А47-3073/2020.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконфренц-связи, приняли участие: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Сабитовой Гульфии Зинуровны Киржаев Игорь Васильевич, его представитель Назин А.А. (доверенность от 17.05.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского фермерского хозяйства Сабитовой Гульфии Зинуровны (далее - ИП Сабитова Г.З., должник) по заявлению Долженкова Максима Викторовича.

Определением суда от 04.06.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович (далее - временный управляющий Кинтаев А.Б.).

Решением суда от 11.11.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден Киржаев Игорь Васильевич.

Асяев Алик Адильевич обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 786 864,65 руб.

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть от 25.01.2021) в удовлетворении заявления Асяева А.А. отказано.

С определением суда от 01.02.2021 не согласился Асяев А.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Асяев А.А. ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва с целью предоставления доказательств, в том числе истребуемых судом. Суд ограничил заявителя в доступе к правосудию.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 01.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 18.05.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А. на судью Забутырину Л.В., Журавлева Ю.А. после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания Гуляева Кристина Сергеевна направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 26388 от 18.05.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного отзыва отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий Киржаев И.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательства у должника перед кредитором возникли из следующих расписок.

1. Согласно расписке от 29.04.2015 Сабитова Г.З. получила расчет за комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10Л-24 ПСМ СА 048374 в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.1.1. цена транспортного средства, указанного в пункте 1.1. договора, составляет 3 500 000 руб. Задолженность по процентам в соответствии со статьей 395 ГК РФ по расписке от 29.04.2015 составляет 1 533 854,80 руб. Расчет прилагается. Общая сумма задолженности по расписке от 29.04.2015 составляет 5 033 854,80 руб., из которых 3 500 000 руб. - сумма основного долга, 1 533 854,80 руб. - сумма процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

2. Согласно расписке от 18.12.2015 Сабитова Г.З. получила от Асяева А.А. заем в размере 800 000 руб. Задолженность по процентам в соответствии с распиской от 18.12.2015 составляет 2 897 600 руб. Общая сумма задолженности по расписке от 18.12.2015 составляет 5 033 854, 80 руб., из которых 800 000 руб. - сумма основного долга, 2 897 600 руб. - сумма процентов по расписке.

3. Согласно расписке от 31.05.2016 Сабитова Г.З. получила от Асяева А.А. заем в размере 1 000 000 руб. под 5% в месяц на срок до 31.12.2016. Задолженность по процентам в соответствии с распиской от 31.05.2015 составляет 2 703 278,69 руб. Общая сумма задолженности по расписке от 31.05.2016 составляет 3 703 278,69 руб., из которых 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 2 703,69 руб. - сумма процентов по расписке.

4. Согласно расписке от 01.06.2016 Сабитова Г.З. получила от Асяева А.А. заем в размере 800 000 руб. под 5% в месяц в срок до 31.12.2016. Задолженность по процентам в соответствии с распиской от 01.06.2015 составляет 2 161 311, 48 руб. Общая сумма задолженности по расписке от 01.06.2016 составляет 2 961 311, 48 руб., из которых 800 000 руб. - сумма основного долга, 2 161 311, 48 руб. - сумма процентов по расписке.

5. Согласно расписке от 27.06.2016 Сабитова Г.З. получила от Асяева А.А. заем в размере 1 200 000 руб. под 5% в месяц сроком на шесть месяцев. Задолженность по процентам в соответствии с распиской от 27.06.2015 составляет 3 190 819, 68 руб. Общая сумма задолженности по расписке от 27.06.2016 составляет 4 390 819, 68 руб., из которых 1 200 000 руб. - сумма основного долга, 3 190 819, 68 руб. - сумма процентов по расписке.

Таким образом, общая сумма должника по всем распискам перед Асяевым А.А. составляет 19 786 864, 65 руб., из которых 7 300 000 руб. - сумма основного долга, 12 486 864, 65 руб. - сумма процентов.

Определением суда от 11.03.2020 возбуждено дело о банкротстве должника, определением суда от 04.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 11.11.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден Киржаев И.В.

Ссылаясь на наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19 786 864, 65 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Асяева А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры конкурсного производства требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

К спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи денежных средств, кредитором представлены расписки в получении денежного займа от 29.04.2015, от 18.12.2015, от 31.05.2016, от 01.06.2016, от 27.06.2016, договор купли-продажи транспортного от 29.04.2015, подтверждающие передачу денежных средств в адрес должника.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансового положения, позволяющего предоставить должнику денежные средства, Асяевым А.А. в суд апелляционной инстанции представлены:

- договоры купли-продажи от 28.10.2015 на сумму 3 000 000 руб.; от 18.09.2015 на сумму 990 000 руб.; от 29.02.2016 на сумму 850 000 руб.; 15.02.2016 на сумму 7 200 000 руб.;

- выписки по счету и состоянию вклада.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия финансовой возможности у кредитора передать должнику сумму 7 300 000 руб. в качестве займа.

Представленные Асяевым А.А. договоры от 28.10.2015; 18.09.2015; 29.02.2016; 15.02.2016 не подтверждает факт наличия у кредитора денежных средств по состоянию на 29.04.2015, когда должнику предоставлен займ в размере 3 500 000 руб.

В спорный период помимо продажи заявителем также осуществлялась покупка недвижимого имущества, в том числе с ипотекой.

Выписки по счетам бесспорно не подтверждают факт снятия наличных для передачи в займ должнику, могли быть, в том числе израсходованы на иные цели, в том числе на приобретение имущества и жизнеобеспечение данного лица и его семьи.

Асяев А.А. также не представил суду доказательств того, что для него сумма 7 300 000 руб., которую он предоставил в качестве займа должнику, являлась незначительной, его доход превышал размер займа и передача средств на такую сумму является для займодавца обычным действием.

Иных доказательств наличия доходов не представлено.

В свою очередь должник документально не подтвердил расходование полученных им денежных средств в заявленном размере.

Все взаимоотношения кредитора и должника перед судом не раскрыты.

В отношении поведения Асяева А.А., который на протяжении длительного времени не обращался с требованием о взыскании долга по договору займа, тем самым предоставляя отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок, кредитором не дано никаких пояснений. Кроме того, предоставлял новые займы без погашения предыдущих и выплаты по ним процентов.

Доказательств того, что должник предпринимал какие-либо попытки возврата переданных денежных средств, в деле также не имеется. При этом должником признан долг по истечении срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ссылался также на то, что Асяев А.А. также в спорный период (2015 год) предоставил в займ 3 700 000 руб. Нигматуллину И.Т. (дело N А47-445/2020).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставлении кредитором доказательств наличия у Асяева А.А. финансовой возможности предоставить должнику суммы займа в заявленном размере.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2021 по делу N А47-3073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асяева Алика Адильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев