Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-57065/20 по делу N А40-10442/2018

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-10442/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международного общественного Фонда защиты человеческого достоинства и безопасности на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 г. по делу N А40-10442/18,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ответчику Международный общественный Фонд защиты человеческого достоинства и безопасности (ИНН 7704271232,)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ген.директор Снегов А.М. на основании протокола от 07.02.2020 N 17.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "МОЭК" (далее по тексту - истец) с иском к ООО "СТРОЙМОНТАЖ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 781 791 рубль 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 213 рублей 35 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.07.2018 произведена замена не надлежащего ответчика - ФГБОУ ВО "РГУП" надлежащим - ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России.

Определением от 25.07.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России на ответчика - Международный общественный Фонд защиты человеческого достоинства и безопасности.

Решением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом, суд кассационной инстанции указал, что фактически судами не определен характер спорного правоотношения, не установлен круг обстоятельств, подлежащих выяснению, не дана оценка судами и тому обстоятельству, что расчет уплаты задолженности энергоснабжающая организация основывала не на методике расчета бездоговорного потребления, также суды не установили период потребления абонентом тепловой энергии, не предложили сторонам представить обоснованные расчеты объема и стоимости тепловой энергии исходя из имеющихся показателей либо иных сведений на спорный период. При новом рассмотрении кассационной инстанцией указано на необходимость соблюдения процессуальных прав сторон, проверку всех доводов сторон, определения законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-10442/18, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем публикации на сайте суда в сети Интернет сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушании, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие истца, исходя из норм ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) составлен акт проверки от 11.05.2016N 481-05/09/ФОТЭ, которым установлено, что действующий договор снабжения тепловой энергией здания по адресу: г.Москва, ул.Малая набережная, д. 11/25 отсутствует, на момент проверки часть здания эксплуатируется ФГБОУ ВПО "РГУП", часть здания не эксплуатируется и пустует. Акт составлен в присутствии представителя потребителя - гл.инженера Еременко В.Г. а основании доверенности от 26.09.2016 и является работником ФГОУ ВПО "РГУП".

В связи с установлением факта бездоговорного потребления истцом произведен расчет объема потребления тепловой энергии за ноябрь 2015 - февраль 2016 на сумму 2.781.791 рубль 25 копеек, в адрес ФГБОУВО "РГУП" направлены расчетные документы за указанный период, акты приема-передачи.

При исследовании материалов дела установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации владело на праве хозяйственного ведения зданием с кадастровым номером 77:08:0006001:1829, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Набережная Малая, д. 25/11 (здание) в указанный период, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 23.05.2018 N 99/2018/99434736.

Между тем, в обоснование доводов искового заявления, ПАО "МОЭК" ссылается на то, что в соответствии с Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2014 N 2445 между бывшим правообладателем Федеральным государственным казённым учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Международным общественным Фондом защиты человеческого достоинства и безопасности был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России от 26.02.2015 N 141/3/1/АИ-39/1 (далее по тексту - договор), который зарегистрирован в Росреестре и ему присвоен N 77-77/008-77/008030/2015-984/1. Факт передачи, подтверждается актом приема передачи от 26.02.2015 г.. Таким образом, здание передано предприятию с обременением в виде арендатора в лице Фонда, иные лица в здании отсутствовали.

Также между Предприятием и Фондом 28.04.2015 заключено дополнительное соглашение, которым произведена смена стороны, получающей арендные платежи по договору, а также, дополнительное соглашение, которым изменены реквизиты для перечисления арендной платы.

В силу п. 3.2.3. договора, фонд обязан в течении 30 календарных дней после вступления в силу договора, заключить договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 5.8. договора, обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возникают у фонда с момента подписания акта приема - передачи, то есть, с 26.02.2015.

В настоящем случае, актом проверки от 11.05.2016 г. зафиксирован факт нарушения и факт потребления тепловой энергии.

Как усматривается из материалов дела, истцом начислена задолженность по акту проверки от 11.05.2016 N 481-05/09/ФОТЭ за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 на основании Методики расчета начислений за тепловую энергию, потребленную на нужды центрального отопления и горячего водоснабжения, а также, с учетом Месячных протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя за 11 мес., 12 мес. 2015 г., 01 мес. 16 г., 02 мес. 16 г.

Согласно справке о задолженности по выставленному счету от 26.09.2019, задолженность ответчика за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 составляет 2781791 рубль 25 копеек.

В силу норм ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2781791 рубль 25 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 213 рублей 35 копеек за период с 14.02.2017 по 01.12.2017, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что ответчик использовал в качестве арендатора только часть помещений, отклоняется апелляционным судом, поскольку здание передано предприятию с обременением в виде арендатора в лице Фонда (иные лица в здании отсутствовали), что подтверждается актом приема передачи от 26.02.2015 г.; при этом, апелляционный суд, учитывает, что при отсутствии договора заключенного с истцом на поставку тепловой энергии, ответственность за содержание несет собственник.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на новых доказательствах по делу, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которые не приняты апелляционным судом. в силу норм ст. 268 АПК РФ, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на новых доказательствах не рассматриваются апелляционным судом, при этом, апелляционный суд учитывает, что ответчик злоупотребляет своим правом в силу норм ст. 10 ГК РФ, учитывая. что дело было на новом рассмотрении и ответчик не лишен был возможности представить все доказательства в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Учитывая указания кассационной инстанции, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, представленных в суд первой инстанции и оцененных судом первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по оплате госпошлины распределены в порядке норм ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. по делу N А40-10442/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Международного общественного Фонда защиты человеческого достоинства и безопасности - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Т. Маркова В.А. Свиридов