Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-4856/19 по делу N А40-10442/2018

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-10442/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от Международного общественного Фонда защиты человеческого достоинства и безопасности Снегов А.М., ген.директор, протокол N 17 от 07.09.2020,

от публичного акционерного общества "МОЭК" не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Международного общественного Фонда защиты человеческого достоинства и безопасности

на решение от 10 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к Международному общественному Фонду защиты человеческого достоинства и безопасности

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "РГУП" задолженности в размере 2 781 791 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 213 руб. 35 коп., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2018 произведена замена ответчика -ФГБОУ ВО "РГУП" на ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 произведена замена ответчика -ФГУП "Управление гостиничным хозяйством" Минобороны России на "Международный общественный фонд защиты человеческого достоинства и безопасности".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение от 10 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом проведена проверка, в результате которой выявлено бездоговорное потребления тепловой энергии.

По факту проверки составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, от 11.05.2016 N 481-05/09/ФОТЭ, согласно которому действующий договор снабжения тепловой энергией здания по адресу: г. Москва, ул. Малая набережная, д. 11/25, отсутствует, на момент проверки часть здания эксплуатируется ФГБОУ ВПО "РГУП", часть здания не эксплуатируется и пустует.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации владело на праве хозяйственного ведения зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Набережная Малая, д. 25/11 в указанный период, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества N 99/2018/99434736.

Здание передано Предприятию с обременением в виде арендатора в лице Фонда, иные лица в здании отсутствовали.

Между Предприятием и Фондом заключено Дополнительное соглашение от 28.04.2015, которым произведена смена стороны, получающей арендные платежи по договору, а также дополнительное соглашение, которым изменены реквизиты для перечисления арендной платы.

В силу п. 3.2.3 договора Фонд обязан в течении 30 календарных дней после вступления в силу договора, заключить договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за ноябрь 2015 года - февраль 2016 года составила 2 781 791 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического исполнения обязательства.

В адрес ФГБОУ ВО "РГУП" направлены расчетные документы за указанный период, акты приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности подтверждены документально, в связи с чем требование истца являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А40-10442/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова