Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 01АП-1845/20 по делу N А11-10906/2019

г. Владимир

04 декабря 2020 г.

Дело N А11-10906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 04.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русакова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2020 по делу N А11-10906/2019,

принятое по заявлению Русакова Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чемоданова Ильи Михайловича требования в размере 522 589 руб. 90 коп.,

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чемоданова Ильи Михайловича (далее - должник, ИП Чемоданов И.М.) в Арбитражный суд Владимирской области обратился Русаков Сергей Александрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чемоданова Ильи Михайловича требования в размере 522 589 руб. 90 коп.

Определение от 09.04.2020 Арбитражный суд Владимирской области оставил заявление без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушение в срок до 22.05.2020.

Определением от 25.05.2020 продлил срок оставления требования без движения для устранения указанных нарушений в срок до 31.07.2020.

Определением от 04.08.2020 продлил срок оставления требования без движения для устранения указанных нарушений в срок до 11.09.2020.

Определением от 16.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области возвратил заявление Русакову С.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Русаков Сергей Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определения Арбитражного суда Владимирской области об оставлении заявление без движения, а также о продлении срока оставления заявление без движения он не получал, о допущенных нарушениях в заявлении не знал.

О вынесенных определениях узнал только 19.10.2020 из определения от 16.09.2020, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Русакову С.А. не была предоставлена возможность устранить нарушения для предъявления заявления в должном виде, в связи с чем заявитель лишен возможности взыскать с должника денежные средства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

На основании правил статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2020 истек 19.10.2020.

С апелляционной жалобой Русаков С.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области согласно согласно оттиску штампа органа почтовой связи 29.10.2020, то есть по истечении установленного законом срока.

Одновременно, Русаковым С.А. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что о принятом судебном акте ему стало известно лишь 19.10.2020.

В связи с установленными обстоятельствами, Первый арбитражный апелляционный суд определил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Причину пропуска процессуального срока признать уважительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о возвращении заявления по изложенным в определении основаниям, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд, установив при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению заявления об установлении требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Устюжанина Василия Васильевича определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2019 возбуждено производство по делу N А11-10906/2019 о признании индивидуального предпринимателя Чемоданова Ильи Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 в отношении ИП Чемоданова И.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Мельников Павел Юрьевич.

Решением суда от 12.05.2020 ИП Чемоданов И.М. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мельников П.Ю.

В рамках рассмотрения требования Русакова Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 522 589 руб. 90 коп., арбитражный суд первой инстанции установил, что требование подано с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 125, пунктами 1, 4, 5, 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов должнику и финансовому управляющему должника по адресам, указанным в публикации в газете "Коммерсантъ" сведений о введении процедуры реструктуризации долгов, заказным письмом с уведомлением о вручении (арбитражный суд указал, что приложенные к заявлению описи вложения в ценное письмо от 18.03.2020 не являются надлежащим доказательством направления заявления, поскольку свидетельствуют о направлении заказных писем без уведомлений о вручении); в требовании не указаны дата и место рождения заявителя, место работы или дата и место государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование (копия паспорта или иные документы, подтверждающие личность заявителя); не представлена копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя (при наличии статуса индивидуального предпринимателя); к заявлению не приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения заявителя или иной документ, подтверждающий указанные сведения (такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд) (при наличии статуса индивидуального предпринимателя).

Суд первой инстанции также указал, что в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к требованию приложены незаверенные копии документов.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для оставления заявления без движения, о чем Арбитражным судом Владимирской области было вынесено определение от 09.04.2020. Данным определением заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 22.05.2020.

По состоянию на 22.05.2020 указанные нарушения заявителем не устранены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд определением от 25.05.2020 продлил срок оставления требования без движения для устранения указанных нарушений в срок до 31.07.2020.

По состоянию на 31.07.2020указанные нарушения заявителем не устранены.

При этом в материалы дела поступило уведомление о получении заявителем определения арбитражного суда от 25.05.2020.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд определением от 04.08.2020 продлил срок оставления требования без движения для устранения указанных нарушений в срок до 11.09.2020.

По состоянию на 16.09.2020 указанные нарушения заявителем не устранены.

Определением от 16.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области возвратил заявление Русакову С.А.

При возвращении заявления судом первой инстанции не было учтено следующее.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр кредиторов ИП Чемоданова И.М. Русаков С.А. указывал, что требования в размере 522 589 руб. 90 коп. к должнику основаны на заочном решении Ленинского районного суда г. Владимира от 21.03.2019 года по делу N 2-1088/2019, которым частично удовлетворены исковые требования Русакова С.А. - с Чемоданова И.М. в пользу Русакова С.А. взыскана сумма долга по договору займа от 03.08.2016 в размере 200 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 16 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 г. по 18.01.2019 г. в размере 41 831 рубль 91 копейка; сумму долга по договору займа от 27.08.2016 г. в размере 200 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 16 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 г. по 18.01.2019 г. в размере 40 415 рублей 52 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8342 рубля 47 копеек.

В данном случае, Русаков С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр, обосновав свое требование наличием вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника в пользу Русаков С.А. взыскана задолженность. Копия указанного решения была приложена Русаковым С.А. к заявлению и имеется в материалах дела - л.д. 25.

Кроме того, в материалах дела имеется исполнительный лист серия ФС N 029987208, выданный на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира - л.д. 24.

В материалах дела также содержатся описи вложения в ценное письмо в адрес финансового управляющего должника Мельникова П.Ю. и в адрес должника, с отметкой органа почтовой связи - л.д. 26-27.

В связи с данными фактами, предъявленное судом заявителю требование о предоставлении документации является необоснованным.

Таким образом, указанных судом оснований было недостаточно для возвращения заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вместо проверки обоснованности требования кредитора, как это предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции возвратил Русакову С.А. требование, чем нарушил нормы процессуального права.

Определение суда первой инстанции создает Русакову С.А. препятствия в осуществлении права предъявить свои требования к должнику, предоставленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2020 по делу N А11-10906/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2020 по делу N А11-10906/2019 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис