Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-12689/20 по делу N А32-10957/2017

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-10957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань": представитель Соломаха И.А. по доверенности N УНПО.08.09.33 от 16.12.2019, от публичного акционерного общества "Мегафон": представитель Свиридова Ю.В. по доверенности от 22.06.2019 N 5-356/19, от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Мегафон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2020 по делу N А32-10957/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к публичному акционерному обществу "Мегафон"

(ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

о взыскании задолженности за превышение мощности по договору энергоснабжения,

по встречному иску публичного акционерного общества "Мегафон"

(ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

при участии третьих лиц: акционерного общества "Газпром Электрогаз" в лице филиала "Сервисэлектрогаз", Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края; публичное акционерное общество "Кубаньэнерго"

о внесении изменений в договор энергоснабжения N 1310004 от 30.12.2011 путем

исключения пункта 6.4 с момента подписания договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньэнергосбыт", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "Мегафон", г. Москва, о взыскании задолженности за превышение мощности по договору энергоснабжения N 1310004 от 30.12.2011 в размере 664 399 руб. 52 коп. Определением суда от 28.08.2017 по ходатайству истца его наименование изменено на ПАО "ТНС энерго Кубань". Определением суда от 18.12.2017 к производству принято встречное исковое заявление ПАО "Мегафон", г. Москва, к ПАО "ТНС Энерго Кубань", г. Краснодар, о внесении изменений в договор энергоснабжения N 1310004 от 30.12.2011 путем исключения пункта 6.4 с момента подписания договора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Газпром Электрогаз", г. Москва, в лице филиала "Сервисэлектрогаз", Северский район, п. Афипский, РЭК - ДЦиТ Краснодарского края, г. Краснодар, ПАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по основному иску: В удовлетворении ходатайства ПАО "Мегафон" о снижении неустойки судом отказано. Взыскано с ПАО "Мегафон" в пользу ПАО "ТНС Энерго Кубань", г. Краснодар задолженность за превышение мощности в размере 563 050 руб. 44 коп. (пятьсот шестьдесят три тысячи пятьдесят рублей 44 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 803 руб. 38 коп. (тринадцать тысяч восемьсот три рубля 38 коп.). В остальной части иска судом отказано. По встречному иску: Ходатайство ПАО "Мегафон" об уточнении исковых требований в редакции: "Внести изменения в договор энергоснабжения N 1310004 от 30.12.2011 путем исключения пункта 6.4 с момента подписания договора в соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530" удовлетворено. Ходатайство ПАО "ТНС Энерго Кубань" о применении срока исковой давности судом удовлетворено. В удовлетворении исковых требований судом отказано.

ПАО "Мегафон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, отказать в удовлетворении основного иска и удовлетворить встречный иск. В апелляционной инстанции заявитель указывает, что имеются основания для исключения из договора пункта 6.4 и оснований для удовлетворения основного иска не имеется.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От публичного акционерного общества "Мегафон" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" поступили письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества "Мегафон" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 30.10.2020 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 30.10.2020. в отсутствии лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ТНС Энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и ПАО "Мегафон" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 N 1310004, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1.1 на гарантирующего поставщика возложена обязанность урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, поддерживать в точке поставки показатели качества электроэнергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований.

Пунктом 3.3.1 на потребителя возложена обязанность соблюдать установленные условия оплаты и оплачивать все начисления, предусмотренные договором, при необходимости увеличения мощности электроприемников в точке поставки сверх разрешенной техническими условиями или актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, обратиться в сетевую организацию (владельцу объектов электросетевого хозяйства) (пункт 3.3.5 договора).

За расчетный период сторонами принимается 1 календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1 договора).

Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 - 4.7 договора (пункт 4.3 договора).

Гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии (мощности) потребителю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (пункт 5.1 договора).

В случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности, сверх максимальной (разрешенной документами), подтверждающими факт технологического присоединения (присоединения потребителей (субабонентов)), без согласования с сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства), потребитель уплачивает гарантирующему поставщику десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения (пункт 6.4 договора).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.2 договора).

В результате проверок фактической мощности по электропотреблению на объектах ответчика согласно приложению N 1 к договору "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории надежности", истцом были выявлены факты превышения ответчиком мощности, разрешенной техническими условиями.

По итогам проверок были составлены акты N N 000018, 000019, 000020, 000021, 000022, 000023, 000024 от 03.11.2016 о выявлении превышения максимальной мощности по расходу электроэнергии за май 2016 года.

На основании произведенного расчета за самовольное увеличение потребляемой мощности сверх величины, разрешенной техническими условиями, по вышеперечисленным актам сумма предъявленной ответчику к оплате задолженности составила 664 399 руб. 52 коп.

Выставленные истцом расчетные документы по оплате указанной задолженности ответчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N СРП.СРКП.11.01.135 от 24.01.2017, оставленная последним без ответа и без исполнения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п. 2 Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям" (далее - Постановление N 861):

- максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах;

- акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)" - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электроэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила) определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, устанавливают требования к выдаче технических условий, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электроэнергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (п. 1 Правил).

Действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (п. 2 Правил).

Пунктом 7 Правил установлена процедура технологического присоединения. Согласно Правилам в заявке, направляемой заявителем (за исключением лиц, указанных в пунктах 12 - 14 настоящих Правил), должны быть в зависимости от конкретных условий указаны в том числе: сведения о запрашиваемой максимальной мощности энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество, мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов (подп. "г" п. 9 Правил); планируемое распределение максимальной мощности, сроков ввода, набора нагрузки и сведения о категории надежности электроснабжения при вводе энергопринимающих устройств по этапам и очередям (подп. "к" п. 9 Правил).

Согласно Правилам в заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), должны быть указаны: запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (подп. "б" п. 12.1. Правил); предложения по порядку расчетов и условиям рассрочки платежа за технологическое присоединение - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 15 и до 150 кВт включительно (подп. "г" п. 12.1. Правил).

В заявке, направляемой заявителем в целях временного технологического присоединения, предусмотренного разделом VII настоящих Правил, указывается в том числе запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств (п. 13 Правил). Приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 N 1135/17 "Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" утверждены Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (далее - Методические указания).

Согласно п. 2 Методических указаний методические указания определяют основные положения по расчету размера платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии.

В соответствии с п. 4 Методических указаний плата за технологическое присоединение рассчитывается в случаях присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также в случаях, при которых в отношении ранее присоединенных устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких устройств.

Плата за технологическое присоединение в случаях изменения схемы внешнего электроснабжения, не влекущих пересмотр величины максимальной мощности в результате изменения точек присоединения, видов производственной деятельности, рассчитывается по стандартизированным тарифным ставкам или ставкам за единицу максимальной мощности за объем максимальной мощности, указанный в заявке на технологическое присоединение.

Таким образом, законодательством регламентировано само понятие "максимальной мощности", а также порядок установления у потребителя максимальной мощности, порядок ее увеличения и предусмотрена плата как за технологическое присоединение, так и за изменение мощности.

В силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе требований о возможности воздействия систем противоаварийной и режимной автоматики на энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Анализ вышеуказанных норм, действовавших в спорный период и в настоящий момент, позволяет сделать вывод о том, что самовольное (без согласования с сетевой организацией или иным владельцем сети) увеличение (превышение) максимальной мощности по точке поставки электроэнергии не допускается.

Тот факт, что самовольное превышение потребителем максимальной мощности является противоправным поведением подтверждается также нормами Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электроэнергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электроэнергии" (далее - Основные положения N 442, Правила ограничения N 442), с учетом их изменений и дополнений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ", вступившим в силу с 29.09.2017.

Хотя указанная редакция актов не действовала в момент заключения договора и в момент совершения потребителем нарушения и его выявления гарантирующим поставщиком, она подтверждает логику законодательного регулирования вопроса нарушения оговоренной в технических условиях мощности.

Так, в п. 193 Основных положений N 442 (в редакции постановления от 24.05.2017) указано, что в случае если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности) на розничном рынке, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться также следующие данные: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанная в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности) на розничном рынке; величина мощности, используемая потребителем; способ, с применением которого было выявлено превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности) на розничном рынке; действия потребителя, которые повлекли превышение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности) на розничном рынке (при наличии таких данных).

Согласно подп. "б" пункта 2 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления вводится при наступлении, в том числе, следующего обстоятельства: нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования.

В пояснительной записке к проекту Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624 указано, что проект постановления разработан во исполнение протокола заседания Комиссии при Президенте Российской Федерации по вопросам стратегии развития ТЭК и экологической безопасности от 10.07.2012 N А60-26-8 (пункт 2 раздела III), протокола заседания Правительственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа от 12.12.2014 N 12 (пункт 7 раздела I), поручения Президента Российской Федерации от 03.02.2015 N Пр-204 и поручения Президента Российской Федерации от 21.02.2015 N Пр-294 (пункт 4), а также в целях приведения актов Правительства Российской Федерации в соответствие с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Таким образом, изменения в действующем законодательстве также направлены на выявление и пресечение действий потребителя по превышению максимальной мощности. Несоблюдение потребителями электроэнергии указанных норм влечет возникновение различных негативных последствий, таких как: преждевременный износ и выход из строя электросетевого хозяйства, возникновение аварийных ситуаций, подача электроэнергии ненадлежащего качества, что в свою очередь приводит к возникновению убытков (реального вреда и (или) упущенной выгоды) как у гарантирующего поставщика и сетевой организации, так и у самих потребителей электроэнергии.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) гарантирующий поставщик электроэнергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством РФ присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электроэнергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электроэнергии и в интересах указанного потребителя электроэнергии и желающим приобрести электроэнергию.

В соответствии со ст. 3 Закона N 35-ФЗ двусторонний договор купли-продажи электроэнергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электроэнергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электроэнергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В договоре купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя (п. 29 Основных положений N 442).

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электроэнергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям (п. 30 Основных положений N 442).

В рассматриваемом случае потребитель не состоит с сетевой организацией в договорных правоотношениях. В данном случае между гарантирующим поставщиком и потребителем заключен договор энергоснабжения, в связи с чем, в соответствии с п. 3.1.1 п. 3.1.3. договора гарантирующий поставщик обязан урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг; поддерживать в точке поставки показатели качества электроэнергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований. В случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электроэнергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В случае, если бы самовольное превышение потребителями электроэнергии максимальной мощности не имело бы никаких негативных последствий, отсутствовала бы сама необходимость регламентирования вышеуказанных обстоятельств действующим законодательством.

Во избежание, в том числе, вышеуказанных последствий, в договоре энергоснабжения установлен соответствующий пункт, предусматривающий уплату неустойки за превышение максимальной мощности, то есть в данном случае неустойка является мерой ответственности потребителя за несоблюдение соответствующих требований, установленных законодательством.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2019 по делу N А32-43102/2016.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что пункт 6.4 договора, которым установлены последствия в виде уплаты неустойки за нарушение условия о нарушении мощности, действовавшему в момент заключения договора, в момент совершения потребителем правонарушения и в момент выявления правонарушения гарантирующим поставщиком законодательству не противоречил, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации указанного пункта договора как недействительного и противоречащего действующему законодательству.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора по правилам ст. 431 ГК РФ, и приняв во внимание, что соответствующее условие включено в раздел 6 "Ответственность сторон", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сумма является разновидностью договорной неустойки.

Анализ пункта 6.4 договора позволяет сделать вывод, что предусмотренный им механизм взыскания отвечает всем легально закрепленным признакам неустойки, предусмотренной гражданским законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Судом также принимается во внимание, что данный пункт включен в главу договора "Ответственность сторон".

Использование неустойки в договоре как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит законодательству, регулирующему правоотношения в сфере энергоснабжения, и не свидетельствует об увеличении размера ответственности.

Установленное ч. 1 ст. 547 ГК РФ ограничение ответственности за нарушение обязательства по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.

Из совокупности содержания норм ст. 329, 330 и 332 ГК РФ применение неустойки как одного из способов обеспечения обязательств может быть установлено только законом или договором.

Таким образом, в пункте 6.4 договора стороны согласовали применение ответственности за превышение разрешенной договором мощности в размере десятикратной стоимости каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов, по соответствующему уровню напряжения.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А01-1320/2018, по делу N А32-5558/2020.

Заявленный ответчиком довод о том, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А32-44349/2019 имеет непосредственное значение для рассматриваемого дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора ввиду иного субъектного состава лиц, участвующих в данном деле.

В рамках дела N А32-44349/2019 судами установлены действия, которые должен совершить ГП в рамках определенных договоров, при этом обязательства истца о внесении изменений в ранее заключенные, а также расторгнутые договоры судами не установлено.

Ссылка ответчика на то, что истцом нарушены положения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ О защите конкуренции" не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в возбуждении дела о нарушении ПАО "ТНС энерго Кубань" антимонопольного законодательства ПАО "Мегафон" отказано (ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю исх. N 25993/6 от 05.10.2017 на обращение ПАО "Мегафон" исх. N 6785 от 05.07.2017 (л. д. 31, т. 4)).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что примененный истцом метод расчета превышения максимальной мощности сторонами в договоре энергоснабжения не согласовывался, истцом не указана методика расчета, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, расчет превышения максимальной мощности производился истцом на основании сведений о фактических почасовых объемах потребления электроэнергии за май 2016, переданных и подписанных ответчиком. Указанные сведения не оспорены ответчиком. Таким образом, расчет суммы иска произведен в соответствии со сведениями, полученными от потребителя путем соотношения сведений о фактических почасовых объемах потребления электроэнергии и значениями максимальной мощности, установленными техническими условиями по каждой точке поставки.

Формула расчета, примененная истцом, выглядит следующим образом: (значение фактической мощности (передается ответчиком в сведениях о фактических почасовых объемах потребления электроэнергии) - значение максимальной мощности (устанавливается техническими документами и отражается в Приложении N 1 к договору) х двуставочную тарифную ставку за содержание электросетей (руб./кВт), установленную Приказом РЭК от 29.06.2016 N 24/2016-э х 10 (десятикратная стоимость за превышение мощности) х 1,18 (НДС) = сумма превышения мощности (руб.).

Таким образом, превышение мощности установлено истцом исходя из анализа фактических почасовых объемах потребления электроэнергии за май 2016, переданных ответчиком и подписанных им.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что между сторонами заключен именно договор энергоснабжения.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электроэнергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям (пункт 30 Основных положений N 442).

В рассматриваемом случае потребитель не состоит с сетевой организацией в договорных правоотношениях.

В данном случае между гарантирующим поставщиком и потребителем заключен договор энергоснабжения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.1.3 договора гарантирующий поставщик обязан поддерживать в точке поставки показатели качества электроэнергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований. В случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электроэнергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В силу изложенного, довод ответчика относительно того, что гарантирующий поставщик не несет каких-либо убытков либо ответственности перед потребителем за аварийное состояние сети, отклоняется судом.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание следующее.

В соответствии со ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 6.4 договора стороны определили, размер неустойки за самовольного увеличение мощности сверх разрешенной техническими условиями.

Исходя из содержания ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке является самостоятельным по отношению к основному обязательству и не лишает энергоснабжающую организацию права требовать от абонента уплаты неустойки, согласованной в договоре.

Доводы ответчика о том, что ПАО "ТНС энерго Кубань" не может устанавливать штрафные санкции за превышение мощности, так как обеспечение мощности входит в услуги, тарифы, которые строго регулируются законом суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.12.2009 по делу N 10313/09, наличие мер тарифного регулирования не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Неустойка, обязанность платить которую возникает у абонента лишь при несоблюдении определенных условий обязательства, не является тарифом и не подпадает под действие норм действующего законодательства, регулирующего тарифы на электрическую энергию.

Ссылка на то, что в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики, не исключает возможность определения фактического ее размера исходя из потребленного абонентом объема электрической энергии, согласно сведений о фактических почасовых объемах потребления электроэнергии.

Судом также отклоняется довод ответчика относительно того, что истец ссылается на ничтожное условие договора (п. 6.4.), так как указанный пункт соответствует положениям п. 66, 68 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), действующего до принятия Основных положений N442.

Пунктом 6.4. договора установлена ответственность не за отклонения фактического объема потребленной электроэнергии от договорного, а ответственность за превышение фактической мощности над максимальной.

Пункты 66 и 68 Правил N 530 регулировали отношения между гарантирующим поставщиком и потребителем в случае отклонения фактического объема потребления электроэнергии от договорного.

Таким образом, для возникновения у потребителя обязанности по компенсации гарантирующему поставщику указанных отклонений в соответствии с п. 66 и п. 68 Правил N 530, необходимо наличие согласованного сторонами договорного объема электроэнергии.

Разница между согласованным сторонами договорным объемом и фактическим объемом потребленной электроэнергии и будет отклонением, указанным в п. 66 и в п. 68 Правил N 530. Между тем, в рассматриваемом случае, между сторонами не согласован и не установлен договорный объем электроэнергии, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. Следовательно, возможность применения гарантирующим поставщиком к потребителю правил компенсации отклонений, предусмотренных п. 66 и п. 68 Правил N 530, исключена.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств противоречия оспариваемого пункта договора закону или иным правовым актам в момент заключения договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны договора энергоснабжения могут по своему усмотрению определить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, что и было сделано сторонами настоящего спора при включении пункта 6.4. в договор.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и то, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком допущено превышение максимальной мощности по 24 точкам поставки, а также допущено повторное превышение максимальной мощности (в пределах одного календарного года потребителем допущен 31 факт превышения максимальной мощности: 7 в рамках дела N А32-19988/2017 и 24 в рамках настоящего дела), что свидетельствует о систематичности нарушения ответчиком договора.

С учетом изложенного, снижение неустойки по подобным спорам может привести к систематическому нарушению потребителем обязательных правил пользования электроэнергией.

Уменьшение предъявленных к взысканию штрафных санкций лишает смысла направления их на недопущение со стороны потребителей использования сверх разрешенной техническими условиями мощности в целях соблюдения условий безопасной эксплуатации и может привести к систематическому нарушению потребителями обязательных правил пользования электроэнергией.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано.

ПАО "Мегафон" обратилось в суд со встречным исковым требованием, в котором просило внести изменения в договор от 30.12.2011 N 1310004 путем исключения п.6.4 с момента подписания договора.

В удовлетворении встречного искового заявления судом правомерно отказано ввиду следующего. Судом установлено, что на момент заключения договора п.6.4 не противоречил действующему законодательству, поэтому оснований для признания этого пункта недействительным у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 30.12.2011 N 1310004 расторгнут между сторонами по соглашению сторон 20 июля 2017 года, что подтверждается соглашением о расторжении (т.4 л.д.36).

Со встречным исковым заявлением о внесении изменений в договор путем исключения из него пункта 6.4 ПАО "Мегафон" обратилось 08.12.2017 (т.3 л.д.135-146), то есть после даты расторжения договора. Оспариваемое решение Арбитражным судом Краснодарского края вынесено 08.07.2020. Применение судом срока исковой давности в данном случае не имеет правового значения, поскольку независимо от заявления о применения срока исковой давности оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-10957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая