Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 15АП-16302/20 по делу N А53-18591/2020

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2020 г.

дело N А53-18591/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 по делу N А53-18591/2020

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к ответчику - ООО "РСУ"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" о взыскании неустойки в сумме 125191 руб. 92 коп. (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что сторонами в государственном контракте не согласованы отдельные этапы выполнения работ с описанием каждого из них, после выполнения которых к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ. Ответчик предпринимал меры для сдачи работ 30.07.2018, однако, истец уклонился от приемки работ, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил. Материалами дела не подтверждена просрочка сдачи работ, поскольку работы предъявлены к приемке и сданы 30.07.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что о наименование работ, указанных в графике производства работ (приложение N 2 к контракту), соответствуют перечню и виду работ, утвержденных приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных работ", конкретизация работ, содержится в приложении N 1 к контракту, следовательно, контрактом с достаточной степенью определенности указаны работы, подлежащие выполнению по каждому этапу. Не принята во внимание сложившаяся судебная практика (дело N А53-13285/2018). Ответчик не указал, каким образом направил уведомление о готовности к сдаче объекта, письмо от 30.07.2018 не зарегистрировано в системе "Дело". Не дана оценка тому, что акт о приемке выполненных работ подписан 29.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 29.03.2018 между Министерством транспорта Ростовской области (заказчик) и ООО "РСУ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 015820000051800053_71556 - ГК, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения "г. Таганрог - с. Федоровка" на участке км 0+000 - км 2+500 в Неклиновском районе.

Согласно пункту 1.2 контракта, сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком производства работ согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 13404572 руб. 50 коп.

В пункте 4.1 контракта указано, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, и сдать результат работ государственному заказчику в сроки, установленные графиком производства работ. Возможно досрочное выполнение работ. Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки законченных работ по ремонту объекта.

Государственный заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 5.2.1 контракта).

Согласно пункту 7.4.1 контракта, за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение заключенного контракта ответчиком выполнены работы на общую сумму 12108011 руб. 54 коп., что подтверждено актами формы КС-2 N 1 от 22.06.2018, N 2 от 09.07.2018, N 3 от 29.10.2018, подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком допущена просрочка срока выполнения работ, в связи с чем, истцом ответчику начислена пеня за нарушение промежуточного срока производства работ за период с 01.06.2018 по 22.06.2018 в размере 41777 руб. 58 коп., за период с 30.06.2018 по 09.07.2018 в размере 12323 руб. 06 коп., и пени за нарушение конечного срока производства работ за период с 01.08.2018 по 29.10.2018 в размере 71091 руб. 28 коп.

В связи с неоплатой ООО "РСУ" суммы неустойки, Министерство транспорта Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

Из материалов дела следует, что работы по государственному контракту выполнены ответчиком в полном объеме и приняты ответчиком, спор между сторонами об объеме и стоимости выполненных работ отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточного срока производства работ за период с 01.06.2018 по 22.06.2018 в размере 41777 руб. 58 коп., за период с 30.06.2018 по 09.07.2018 в размере 12323 руб. 06 коп., и за нарушение конечного срока производства работ за период с 01.08.2018 по 29.10.2018 в размере 71091 руб. 28 коп., в общей сумме 125191 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.4.1 контракта, за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

При установлении этапов в договоре строительного подряда изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что речь о "промежуточных сроках" идет именно тогда, когда стороны устанавливают "этапы работ".

Из сопоставления положений статьи 753 и статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком с перенесением рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в смете и в формах КС-2, КС-3.

Исходя из положений пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование. Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам. Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства.

Под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, в том числе графика производства работ, суд пришел к выводу о невозможности установить согласование сторонами применения положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии исполнения обязательства по частям.

Из сопоставления статьи 311 и пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ.

В этом случае, как было указано ранее, изменяется императивное правило пункта 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на подрядчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Действующим законодательством предусмотрена возможность взыскать неустойку за нарушение сроков строительства. Если работы не будут разбиты на этапы, то неустойка будет рассчитываться в процентах от общей цены контракта, а при разбивке на этапы только в процентах от стоимости этапа, завершение работ по которому просрочено.

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, а также графика производства работ (приложение N 2 к контракту) следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, и сдать результат работ государственному заказчику в сроки, установленные графиком производства работ. Возможно досрочное выполнение работ. Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки законченных работ по ремонту объекта.

Из графика производства работ (приложение N 2 к контракту) следует, что фактически работы имеют разделение по наименованиям работ (земляное полотно (обочины), дорожная одежда, обустройство), стоимость каждого из наименований работ входит в общую стоимость работ по контракту.

В графике производства работ указано, что в период с 23.04.2018 по 31.05.2018 подлежат выполнению работы "Дорожная одежда" - 30 %, "Обустройство" - 30 %, с 01.06.2018 по 29.06.2018 - работы "Дорожная одежда" - 30 %, "Обустройство" - 30 %, с 30.06.2018 по 31.07.2018 работы "Дорожная одежда" - 40 %, "Обустройство" - 40 % "Земляное полотно (обочины)" - 100%.

При этом в графике производства работ не отражены конкретные виды и объем работ, подлежащие выполнению в указанном в графике периоде.

Апелляционный суд отмечает, что наименования работ, выполнение которых предусмотрено согласно графику (приложение N 2 к контракту), не отражены в представленных истцом справках о стоимости выполненных работ.

График производства работ, по сути, представляет собой график финансирования, а не график выполнения работ по этапам, так как по месяцам (с августа по сентябрь 2018 года) определены процентные размеры выполнения работ, а также суммы, в объеме которых предполагается осуществлять финансирование выполнения работ, предусмотренных контрактом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что график согласован сторонами для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не доказывает согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям с переносом рисков случайной гибели и титулов владения.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 22.01.2020 по делу N А53-31388/2019, от 05.08.2020 по делу N А53-14088/2019.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 308-ЭС18-10133.

При таких обстоятельствах истец вменяет подрядчику неустойку за нарушение обязанности, которая не установлена договором. Указанное исключает возможность удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ.

Ссылка истца на судебный акт по другому делу не может быть принят судом, поскольку в указанном деле имели место иные фактические обстоятельства дела.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленный истцом в дело график производства работ подтверждает лишь ориентировочные периоды выполнения подрядчиком промежуточных видов работ, необходимых для передачи всего объема работ, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В этой связи, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из анализа названных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства.

Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта государственный заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения актов по форме КС-2 и справок по форме от подрядчика возвращает подписанные акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки по форме КС-3 подрядчику либо направляет мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ в письменной форме. В случае мотивированного отказа государственного заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, государственный заказчик обязан указать перечень подлежащих устранению дефектов и сроки их устранения подрядчиком за счет последнего. Срок устранения дефектов не может превышать 5 рабочих дней. Данное условие не может быть истолковано как перенос сроков выполнения работ по контракту. Приемка законченного ремонтом объекта производится в соответствии с ВСН 19-89.

Конечный срок выполнения работ определен - 31.07.2018.

Из материалов дела следует, что письмом N 3007/34 от 30.07.2018 на основании пунктов 5.1.7 и 6.1 государственного контракта, ответчик уведомил заказчика о полной готовности объекта и представил в Министерство транспорта Ростовской области для приемки акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2018 N 3 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.07.2018 N 3. Письмо зарегистрировано в Министерстве транспорта Ростовской области 30.07.2018 под номером 15.1/210.

Однако заказчик в установленный пунктом 5.2.2 государственного контракта 10-тидневный срок не принял выполненные подрядчиком работы, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 на сумму 4279225 руб. 46 коп. подписан заказчиком только 29.10.2018.

Таким образом подрядчик предпринимал меры для сдачи работ 30.07.2018, однако истец уклонился от приемки работ, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на письмо ответчика от 01.10.2018 был дан ответ от 09.10.2018, согласно которому 15.10.2018 будет произведен отбор проб дорожно-строительных материалов, по результатам лабораторных испытаний и устранения ранее выявленных замечаний будет рассмотрен вопрос о приемке и оплате ранее выполненных работ, подлежат отклонению апелляционным судом как документально неподтвержденные.

Апелляционный суд отмечает, что срок приемки выполненных работ, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства в том случае, если работы выполнены надлежащим образом - заказчиком не предъявлены какие-либо замечания или дополнительные требования к результату работ.

Минтранспорта Ростовской области, будучи инициатором настоящего спора, а также заявителем апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило каких-либо доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от приемки работ, замечаний к направленным актам приемки выполненных работ и устранения подрядчиком таких недостатков. Истцом в материалы дела не представлено письмо от 09.10.2018, на которое он указал в апелляционной жалобе.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что результат работ был передан ответчиком истцу 01.10.2018.

Таким образом, ООО "РСУ" не допущено нарушение конечного срока выполнения работ по контракту.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению отзыв ответчика на исковое заявление, поступивший за пределами срока, установленного судом в определении о принятии искового заявления к производству, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта. Данное обстоятельство не являлось препятствием для Министерства транспорта Ростовской области как истца для обоснования своей правовой позиции в исковом заявлении, а также в настоящей апелляционной жалобе.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 по делу N А53-18591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.