Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2020 г. N 08АП-12392/20 по делу N А46-14967/2019

город Омск

13 декабря 2020 г.

Дело N А46-14967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12349/2020) Петровой Елены Сергеевны, (регистрационный номер 08АП-12392/2020) финансового управляющего Петровой Елены Сергеевны Есина Дениса Сергеевича, (регистрационный номер 08АП-12393/2020) Шиловой Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2020 года по делу N А46-14967/2019 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению Жаренко Андрея Владимировича и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Петровой Елене Сергеевне и Шиловой Ларисе Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровой Елены Сергеевны (ИНН 550508748232),

при участии в судебном заседании:

от Жаренко Андрея Владимировича - представитель Богданова Е.А. по доверенности N 55АА2125328 от 30.04.2019 сроком действия три года,

финансовый управляющий Есин Денис Сергеевич посредством системы веб-конференции - лично, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) заявление Шиловой Ларисы Владимировны (далее - Шилова Л.В.) признано обоснованным, в отношении Петровой Елены Сергеевны (далее - Петрова Е.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Есин Денис Сергеевич (далее - Есин Д.С., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) Петрова Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Есин Д.С.

Жаренко Андрей Владимирович (далее - Жаренко А.В.), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче должником Шиловой Л.В. простого векселя и применении последствий ее недействительности в виде уменьшения размера имущественных требований к должнику на денежные суммы, включенные в реестр требований кредиторов должника по заявлению Шиловой Л.В. по оспариваемой сделке в общем размере 52 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 заявление Жаренко А.В. и Банк ВТБ (ПАО) удовлетворено, признан недействительной сделкой простой вексель, выданный Петровой Е.С. Шиловой Л.В. 14.01.2008, применены последствия недействительности сделки в виде уменьшения размера требований Шиловой Л.В, к Петровой Е.С., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Петровой Е.С. определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по настоящему делу, на сумму 52 000 000 руб.; с Шиловой Л.В. и Петровой Е.С. в пользу Жаренко А.В. взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (по 3 000 руб. с каждой).

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий, Петрова Е.С., Шилова Л.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Жаренко А.В., Банка.

В обоснование своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В обоснование своей апелляционной жалобы Петрова Е.С. указала следующее:

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по настоящему делу требование Шиловой Л.В. в размере 52 000 000 руб. признано необоснованным, в его включении в реестр требований кредиторов должника отказано, в связи с чем на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения Шилова Л.В. не являлась конкурсным кредитором должника, а потому признание спорной сделки недействительной не требовалось;

- нотариусом Катанаевым Иваном Геннадьевичем (далее - Катанаев И.Г.) составлен акт о протесте спорного векселя в неплатеже, согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, а потому ответчик освобождался от бремени доказывания действительности спорной сделки;

- суд первой инстанции, действуя в интересах Жаренко А.В., намеренно создавал ситуацию, при которой Петрова Е.С. была лишена возможности знакомиться с судебными актами, принятыми арбитражным судом в рамках настоящего спора;

- в результате совершения Жаренко А.В. незаконных действий была создана фиктивная задолженность Петровой Е.С. перед ним, которая включена в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей апелляционной жалобы Шилова Л.В. указала следующее:

- заключение эксперта N 20.07-0122 ТЭД ОД Нот не является достоверным доказательством, у Жаренко А.В. отсутствовало право самостоятельно заказывать проведение экспертизы, представлять заключение в материалы дела, Петрова Е.С. И Шилова Л.В. не были привлечены к участию в проведении экспертизы;

- Жаренко А.В. осуществляет незаконную и недобросовестную деятельность.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 08.12.2020, от Петровой Е.С. поступило заявление о фальсификации заключения эксперта N 20.07-0122 ТЭД ОД Нот.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проверки заявления Петровой Е.С. о фальсификации доказательства по причинам, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Жаренко А.В. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с поступлением от финансового управляющего ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку Жаренко А.В., Банк не имеют права оспаривать сделки должника в деле о его банкротстве, так как размер требований ни одного из них не соответствует положениям пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования Банка не могут учитываться для целей констатации факта наличия у него такого права, поскольку они обеспечены залогом имущества должника, следовательно, у Банка отсутствует заинтересованность в оспаривании сделки Петровой Е.С., просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Жаренко А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Петрова Е.С., Шилова Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 заявление Шиловой Л.В. признано обоснованным, в отношении Петровой Е.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов Петровой Е.С. включено требование Шиловой Л.В. в сумме 52 000 000 руб. основного долга.

Требование Шиловой Л.В. было основано на простом векселе от 14.01.2008.

Так, по утверждению Шиловой Л.В., 14.01.2008 Петрова Е.С. выдала простой вексель серия АВ N 001725, по которому обязалась безусловно выплатить непосредственно Шиловой Л.В. или по ее приказу другому предприятию (лицу) денежную сумму в размере 800 000 долларов США. Вексель подлежал оплате в срок до 14.08.2019 (том 1, лист дела 19).

15.08.2019 нотариусом Катанаевым И.Г. составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже (том 1, лист дела 20), согласно которому Катанаев И.Г., нотариус нотариального округа город Омск, по просьбе Шиловой Л.В. - законного держателя простого векселя серии АВ N 001725, выданного 14.01.2008 Петровой Е.С. в городе Омске, сроком платежа: 14.08.2019 на сумму 52 162 560 руб., представившей указанный вексель 15.08.2019 для совершения протеста в неплатеже, предъявил Петровой Е.С. - плательщику по векселю требование о платеже 15.08.2019 и не получил платежа.

Петровой Е.С. заявлены следующие мотивы неосуществления платежа по векселю: отсутствие у Петровой Е.С. денежных средств для оплаты векселя. В связи с изложенным и руководствуясь статьей 44 Положения о переводном и простом векселе (утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) и Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", нотариус опротестовал указанный вексель в неплатеже против Петровой Е.С.

Посчитав сделку по выдаче Петровой Е.С. Шиловой Л.В. простого векселя 14.01.2008 совершенной со злоупотреблением правом, конкурсные кредиторы Жаренко А.В. и Банк ВТБ (ПАО) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования Жаренко А.В. и Банка, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

- Петрова Е.С. начала деятельность как индивидуальный предприниматель с 19.10.2011, то есть на дату выдачи векселя она не была трудоустроена, ее возраст составлял 25 лет, бизнес она самостоятельно не вела, в ее собственности не было недвижимости и автотранспорта;

- в материалах настоящего дела отсутствуют документы, указывающие на основания выдачи векселя, в связи с чем отсутствует возможность проверки действительности обязательства Петровой Е.С. перед Шиловой Л.В.; несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда о предоставлении дополнительных пояснений относительно обстоятельств выдачи векселя, документов, составляющих основание его выдачи, Шиловой Л.В. и должником данные пояснения и документы, обосновывающие выдачу векселя, не представлены;

- включение в реестр требований кредиторов должника требования Шиловой Л.В. в размере 52 000 000 руб. привело к тому, что данный кредитор является крупнейшим и самостоятельно принимает решения на собраниях кредиторов, самостоятельно определяет ход банкротства должника, в том числе вопросы по продаже имущества должника, а также имеет необоснованное преимущество при получении денежных средств из конкурсной массы должника перед другими кредиторами;

- спорная сделка является ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку воля сторон сделки была направлена не на возникновение прав и обязанностей, а на искусственное увеличение кредиторской задолженности конкретного лица и причинение тем самым значительного имущественного вреда остальным кредиторам должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно посчитал спорную сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная жалоба финансового управляющего не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий указал, что Жаренко А.В., Банк не имеют права оспаривать сделки Петровой Е.С. в деле о ее банкротстве, так как согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В то же время размер требований Жаренко А.В., требований Банка в отдельности составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов Петровой Е.С. требование Банк ВТБ (ПАО) в сумме 3 995 068 руб. 41 коп., из которых: 3 932 936 руб. 15 коп. - задолженность по основному долгу, 61 725 руб. 86 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 406 руб. 40 коп. - пени, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, требование Банк ВТБ (ПАО) в сумме 619 464 руб. 55 коп., из которых: 612 334 руб. 62 коп. - основной долг, 7 129 руб. 93 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2020 признано частично обоснованным и подлежащим установлению с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов Петровой Е.С. требование Жаренко А.В. в размере 2 013 263 руб. 82 коп., из которых: 1 500 000 руб. - основной долг, 320 547 руб. 93 коп. - проценты по договору займа за период с 12.12.2017 по 22.09.2019, 175 345 руб. 89 коп. - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.03.2018 по 22.09.2019, 17 370 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Суммарный размер требований Жаренко А.В. и Банк ВТБ (ПАО) составляет более 10% (2 013 263 руб. 82 коп. + 3 995 068 руб. 41 коп. + 619 464 руб. 55 коп. = 6 627 796 руб. 78 коп.) от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Петровой Е.С. (58 087 332 руб. 20 коп.).

Следовательно, как правильно заключил суд первой инстанции, конкурсные кредиторы Жаренко А.В. и Банк ВТБ (ПАО) обладают правом на обращение в арбитражный суд с совместным заявлением о признании недействительной сделки должника.

Довод финансового управляющего о том, что пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не допускает объединение конкурсных кредиторов, требования каждого из которых в отдельности не превышают десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, для целей суммирования их требований и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, не является обоснованным.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве положение о наличии права оспаривать сделки должника в деле о его банкротстве только у кредиторов, требования которых превышают десять процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, связано с предоставлением законом права оспаривания сделок должника, влекущего существенные последствия для сторон таких сделок, исключительно лицам, значительный размер требований которых свидетельствует о наличии у них непосредственного интереса в признании сделок недействительными, соразмерного с точки зрения его материального выражения последствиям недействительности сделок.

В связи с этим объединение конкурсных кредиторов для суммирования их требований и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной отвечает целям правового регулирования, осуществляемого содержащейся в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве нормой права.

А потому приведенные доводы финансового управляющего подлежат отклонению.

Есин Д.С. в заседании суда апелляционной инстанции также указал, что у Банка отсутствует заинтересованность в оспаривании сделок Петровой Е.С., поскольку его требования обеспечены залогом имущества должника, а потому требования Банка не могут учитываться для целей констатации факта наличия у него права на совместное с Жаренко А.В. обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Между тем указанный довод финансового управляющего также обоснованным не является, поскольку пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

При этом действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления указанного имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей.

А потому возможность (невозможность) полного погашения обеспеченных залогом имущества должника требований Банка может быть установлена только по итогам проведения торгов по реализации предмета залога.

В связи с этим в настоящее время не может быть исключено, что требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 3 995 068 руб. 41 коп. не будут удовлетворены за счет стоимости предмета залога в полном объеме, в связи с чем требования Банка в непогашенной части будут подлежать удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Петровой Е.С.

Учитывая изложенное, доводы финансового управляющего об отсутствии у Банка заинтересованности в оспаривании сделок должника не являются обоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что добросовестный интерес в обжаловании определения Арбитражного суда Омской области от 15.10.2020 по настоящему делу у финансового управляющего отсутствует, поскольку, настаивая на необоснованности заявления конкурсных кредиторов о признании спорной сделки недействительной, он фактически способствует сохранению необоснованных требований (притязаний) Шиловой Л.В. к Петровой Е.С., что противоречит целям деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве и явно противоречит законным интересам добросовестных кредиторов должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Есина Д.С.

То обстоятельство, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по настоящему делу требование Шиловой Л.В. в размере 52 000 000 руб. признано необоснованным, в его включении в реестр требований кредиторов должника отказано, вопреки доводам Петровой Е.С., не свидетельствует о том, что спорная сделка не подлежала признанию недействительной, так как положения главы VIII Закона о банкротстве не ставят возможность признания сделки должника недействительной в зависимость от того, основано ли на нем требование кредитора, включенное в реестр.

Оспаривание сделок должника является самостоятельным мероприятием, проводимым в рамках дела о банкротстве в целях пополнения конкурсной массы должника и ее защиты от необоснованных притязаний третьих лиц, в связи с чем настоящее заявление Жаренко А.В. и Банка правомерно рассмотрено судом первой инстанции, несмотря на то, что на дату принятия им обжалуемого определения Шилова Л.В. не являлась конкурсным кредитором должника.

Петрова Е.С. в апелляционной жалобе указала, что нотариусом Катанаевым И.Г. составлен акт о протесте спорного векселя в неплатеже.

При этом согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Данное положение, по мнению должника, указывает на то, что ответчик освобождается от бремени доказывания действительности спорной сделки.

Вместе с тем, как следует из части 5 статьи 69 АПК РФ, лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом, освобождаются от доказывания обстоятельств, подтвержденных нотариусом при совершении нотариального действия.

При этом, совершая нотариальное действие по протесту векселя (статья 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1)), нотариус удостоверяет факт неосуществления обязанным по векселю лицом платежа по нему, но не факт действительности сделки по выдаче векселя.

В связи с этим совершение нотариусом Катанаевым И.Г. протеста спорного векселя в неплатеже с составлением соответствующего акта, вопреки доводам Петровой Е.С., не свидетельствует об освобождении Петровой Е.С. и Шиловой Л.В. от доказывания действительности спорной сделки и обязательства Петровой Е.С. перед Шиловой Л.В.

А потому приведенные доводы Петровой Е.С. подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании нормы права, содержащейся в части 5 статьи 69 АПК РФ.

По мнению Шиловой Л.В., заключение эксперта N 20.07-0122 ТЭД ОД Нот (том 1, листы дела 33-61) не является достоверным доказательством, у Жаренко А.В. отсутствовало право самостоятельно заказывать проведение экспертизы, представлять заключение эксперта в материалы дела.

Относительно приведенных доводов ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства.

При этом по смыслу норм права, содержащихся в главе 7 АПК РФ, представление лицом, участвующим в деле, в его материалы заключения эксперта, подготовленного вне рамок рассматриваемого арбитражным судом дела, то есть не являющегося результатом проведения судебной экспертизы, осуществляется в порядке, установленном для представления в материалы дела письменных доказательств.

Так, согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В связи с этим Жаренко А.В. имел право представить в материалы настоящего обособленного спора заключение эксперта N 20.07-0122 ТЭД ОД Нот, достоверность которого не зависит от того, были ли Петрова Е.С. и Шилова Л.В. привлечены к участию в проведении экспертизы.

В то же время на данное заключение отсутствует указание в обжалуемом определении, из последнего не усматривается, что выводы суда первой инстанции основаны на содержащихся в заключении сведениях и выводах.

В связи с этим, а также учитывая, что и в случае непринятия заключения во внимание арбитражными судами из представленных в дело иных доказательств следует совершение спорной сделки по выдаче векселя со злоупотреблением правом и ее недействительность на основании статей 10, 168 ГК РФ, то есть указанное доказательство существенным образом не повлияло и не могло повлиять на итог рассмотрения настоящего спора арбитражными судами независимо от степени его достоверности, доводы Шиловой Л.В. в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, в настоящем случае также не имеется необходимости в осуществлении судом апелляционной инстанции мероприятий по проверке заявления Петровой Е.С. о фальсификации заключения, поскольку суд апелляционной инстанции в результате проверки представленных доказательств в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела пришел к выводу о том, что, независимо от результатов проверки заявления о фальсификации указанное доказательство не может существенным образом повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

Дополнительная проверка заявления о фальсификации не повлияет на результат рассмотрения жалоб, а значит, нарушит право лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спорного спора в разумный срок.

С учетом требований процессуальной экономии, направленных на рассмотрение споров в разумный срок в целях обеспечения права на суд, проверка заявления о фальсификации доказательства судом апелляционной инстанции не проводится. Оснований для назначения судебных экспертиз в целях проверки заявления о фальсификации не имеется.

Заявляя о заинтересованности судьи Распутиной Л.Н. по отношению к Жаренко А.В., Петрова Е.С. какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представила.

С заявлением об отводе судьи Распутиной Л.Н. Петрова Е.С., иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не обращались, обстоятельства наличия у судьи конфликта интересов при рассмотрении настоящего дела о банкротстве не раскрывали, на них не ссылались и их не подтверждали.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что судья Распутина Л.Н. действует в интересах Жаренко А.В.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии рассматриваемого заявления к производству судом первой инстанции от 09.07.2020 направлялась Петровой Е.С., более того, была получены ею (том 1, листы дела 4).

Являясь должником в настоящем деле о банкротстве и будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, Петрова Е.С. была обязана сама отслеживать ход его рассмотрения судом первой инстанции (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что все принятые судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора промежуточные и итоговые судебные акты были своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, из материалов настоящего дела не следует, Петровой Е.С. не доказано, что судья Распутина Л.Н. намеренно создавала ситуацию, при которой Петрова Е.С. была лишена возможности знакомиться с судебными актами, принятыми арбитражным судом в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод Шиловой Л.В о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом по причине их заинтересованности по отношению к Жаренко А.В., так как правила подсудности спора арбитражными судами соблюдены (статья 33 Закона о банкротстве), заинтересованность рассматривающего настоящее дело судьи Арбитражного суда Омской области по отношению к Жаренко А.В. материалами дела не подтверждается, на наличие конкретных оснований для отвода указанного судьи, а также судей суда апелляционной инстанции, рассматривающих настоящие апелляционные жалобы, Шилова Л.В., иные участвующие в деле лица не указывали, наличие такой заинтересованности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Петровой Е.С. и Шиловой Л.В. об осуществлении Жаренко А.В. незаконной и недобросовестной деятельности, а также о том, что в результате совершения Жаренко А.В. незаконных действий была создана фиктивная задолженность Петровой Е.С. перед ним, которая включена в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету настоящего спора и не способные повлиять на итог его рассмотрения арбитражными судами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка по выдаче Петровой Е.С. Шиловой Л.В. простого векселя 14.01.2008 правильно признана судом первой инстанции недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Обоснованных доводов об обратном апелляционные жалобы Шиловой Л.В., Петровой Е.С. и Есина Д.С. не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2020 года по делу N А46-14967/2019 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению Жаренко Андрея Владимировича и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Петровой Елене Сергеевне и Шиловой Ларисе Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровой Елены Сергеевны (ИНН 550508748232), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12349/2020) Петровой Елены Сергеевны, (регистрационный номер 08АП-12392/2020) финансового управляющего Петровой Елены Сергеевны Есина Дениса Сергеевича, (регистрационный номер 08АП-12393/2020) Шиловой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок