Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 08АП-12396/20 по делу N А46-14967/2019

город Омск

01 февраля 2021 г.

Дело N А46-14967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12396/2020) финансового управляющего Петровой Елены Сергеевны Есина Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2020 года по делу N А46-14967/2019 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом Петровой Елены Сергеевны Есина Дениса Сергеевича к Репецкому Сергею Леонидовичу о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровой Елены Сергеевны (ИНН 550508748232),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Петровой Елены Сергеевны Есин Денис Сергеевич - лично, предъявлен паспорт;

от Репецкого Сергея Леонидовича - представитель Гринева Е.Н. по доверенности N 55АА 2400556 от 20.07.2020 сроком действия на пять лет;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) заявление Шиловой Ларисы Владимировны (далее - Шилова Л.В.) признано обоснованным, в отношении Петровой Елены Сергеевны (далее - Петрова Е.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Есин Денис Сергеевич (далее - Есин Д.С., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) Петрова Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Есин Д.С.

Есин Денис Сергеевич (далее - Есин Д.С., финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Репецкому Сергею Леонидовичу (далее - Репецкий С.Л.) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 08.09.2017, заключенного между Петровой Е.С. и Репецким С.Л., применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу Петровой Е.С. автомобиля LEXUS GS460, VIN JTJJM7FX505000470, 2009 г.в., государственный регистрационный номер Т129СС55, N двигателя 1UR 0153324, ПТС 78 УЕ 941013 ОТ 02.02.2010, N кузова отсутствует; N шасси (Рама) JTJJM7FX505000470.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято с нарушением норм права, содержащиеся в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.01.2021, финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скрин-копии с сайта "Номерограм" (https://www.nomerogram.ru/).

Представитель Репецкого С.Л. оставил разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.01.2021; финансовому управляющему предложено представить суду сведения обо всех кредиторах, обязательства перед которыми имели место на дату заключения спорной сделки, даты судебных актов, которыми их требования включены в реестр требований кредиторов должника; Репецкому С.Л. предложено представить объявление, на основании которого покупатель обратился к должнику для покупки автомобиля, представить заверенную публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") выписку о движении денежных средств по счету 408***4916 за период с 19.09.2016 по 11.02.2017 с указанием начального, ежедневного и конечного сальдо по счету, фотографии ТЦ "Автодром", кассовые чеки об оплате диагностики и ремонта, доказательства принадлежности ТЦ "Автодром" Егорову Леониду Юрьевичу (далее - ИП Егоров Л.Ю.), оригинал и копию страховых полисов ОСАГО с указанием лиц, имеющих право управления транспортным средством на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, сведения об оплате административных штрафов в связи с управлением автомобилем после покупки по настоящий период. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Репецкого С.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил дополнительные документы.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва финансовый управляющий представил испрошенные судом пояснения.

Представитель Репецкого С.Л. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении дополнительных документов удовлетворил в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Репецкого С.Л. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника был выявлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата, прицепа) от 10.02.2017, заключенный между Петровой Е.С. (продавец) и Репецким С.Л. (покупатель), по которому должником в пользу Репецкого С.Л. отчужден автомобиль LEXUS GS460, VIN JTJJM7FX505000470, 2009 г.в., государственный регистрационный номер Т129СС55, N двигателя 1UR 0153324, ПТС 78 УЕ 941013 ОТ 02.02.2010 г., N кузова отсутствует; N шасси (Рама) JTJJM7FX505000470 по цене, равной 1 000 000 руб. (лист дела 31).

Транспортное средство в органе технического учета перерегистрировано с Петровой Е.С. на Репецкого С.Л. 10.02.2017 (лист дела 70).

Полагая, что указанная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что довод финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, полученного должником, не является обоснованным, поскольку стоимость спорного автомобиля по состоянию на 10.02.2017 составляла около 1 000 000 руб.; доказательств того, что на момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено, как и доказательств того, что ответчик знал о финансовом состоянии должника, знал или должен был знать о преследовании должником при совершении рассматриваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в связи с недоказанностью требования.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве Петровой Е.С. возбуждено арбитражным судом 19.08.2019, оспариваемая сделка совершена 10.02.2017, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата, прицепа) от 10.02.2017, заключенный между Петровой Е.С. и Репецким С.Л., не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена 10.02.2017, дело о банкротстве Петровой Е.С. возбуждено арбитражным судом 19.08.2019, а потому спорный договор может быть оспорен только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем финансовым управляющим надлежащим образом не доказано, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Петровой Е.С., о чем Репецкий С.Л. знал или должен был знать.

Так, из материалов дела с достоверностью не усматривается совершение спорной сделки с неравноценным встречным предоставлением в пользу Петровой Е.С.

По условиям договора стоимость спорного транспортного средства определена сторонами в 1 000 000 руб.

Из представленной в дело выписки по счету Репецкого С.Л. в ПАО "Сбербанк России" за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 (приложена к отзыву ответчика на апелляционную жалобу) следует, что 21.09.2016 ответчиком со счета были сняты денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

При этом финансовый управляющий не оспаривает факт оплаты Репецким С.Л. транспортного средства, а указывает на то, что согласованная сторонами спорного договора цена транспортного средства является заниженной, ссылаясь на сведения о рыночной стоимости аналогичных автомобилей на сайте https://www.drom.ru/ (листы дела 23-30).

Вместе с тем согласно не опровергнутым доводам Репецкого С.Л., изложенным в отзыве на заявление, цена транспортного средства была снижена, поскольку автомобиль был неисправен и нуждался в ремонте с заменой узлов и деталей, что подтверждается осуществленным Репецким С.Л. 10.02.2017 в ТЦ "Автодром" (ИП Егоров Л.Ю.) инспекционным сервисом по заказ-наряду N 02257 (листы дела 65-66).

Так, по результатам диагностики специалистами ТЦ "Автодром" была установлены неровная работа двигателя и разная компрессия в цилиндрах - требуется разбор и диагностика ДВС, с последующим ремонтом; ошибки по системе безопасности - необходим ремонт АКПП; течь рулевой рейки - требуется ремонта; гул подшипника раздатки - требуется ремонт раздаточной коробки; люфт в пределах шаровых опор - требуется замена передних тормозных дисков и колодок.

Соответствующий ремонт на сумму 938 250 руб. был проведен Репецким С.Л. 12.02.2017, о чем свидетельствуют документы ТЦ "Автодром" (ИП Егоров Л.Ю.) (оплаченный заказ-наряд N 02309 от 12.02.2017, товарным чеком N 02309 от 20.03.2017 на сумму 938 250 руб., выданным ИП Егоровым Л.Ю., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 02921 от 20.03.2017 на сумму 928 250 руб. (листы дела 63-64, приложены к отзыву Репецкого С.Л. на апелляционную жалобу)).

В связи с этим представленные финансовым управляющим в дело скрин-копии объявлений с сайта https://www.drom.ru/ не могут подтверждать отчуждение должником в пользу ответчика спорного транспортного средства по заниженной цене, поскольку из материалов дела не следует, что подбор объявлений осуществлен финансовым управляющим с учетом имевшихся у спорного транспортного средства на дату совершения спорной сделки технических неисправностей.

Кроме того, Репецкий С.Л. представил в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспертная служба" N 119-599 от 19.08.2020 (листы дела 41-61), согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на 10.02.2017 составляла 980 000 руб.

Содержащиеся в данном заключении положения и выводы не оспорены финансовым управляющим, основания считать их недостоверными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Финансовый управляющий представил в суд апелляционной инстанции сведения с сайта "Номерограм" (https://www.nomerogram.ru/) о результатах отслеживания размещенных в сети Интернет объявлений в отношении спорного автомобиля по государственному номеру, указав, что соответствующие сведения свидетельствуют о выставлении данного автомобиля на продажу 27.01.2017, то есть до даты заключения спорной сделки, по цене, равной 2 150 000 руб., с указанием на полную техническую исправность автомобиля.

Между тем из скрин-копии усматривается, что в соответствии с результатами поиска по государственному номеру на сайте отражается информация об автомобиле 2009 года, далее размещено объявление о продаже автомобиля 2010 года выпуска с изображениями, на которые нанесен сайтом "Номерограм" государственный номер "Т129СС55", однако в конце объявления размещена ссылка на сайт https://www.drom.ru/, являющийся источником фотографий, отраженных в скрин-копии и найденных "Номерограм".

При переходе по данной ссылке усматривается наличие на данном сайте фотографий, аналогичных отраженным в скрин-копии с сайта "Номерограм", однако без указания на них государственного номера "Т129СС55", по данной ссылке размещено объявление о продаже автомобиля 2010, а не 2009 года выпуска.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может исключить, что отраженный в скрин-копии с сайта "Номерограм" автомобиль в действительности не является спорным автомобилем, а потому содержащиеся в данной скрин-копии сведения не могут быть признаны достоверными.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства обоснованности довода Есина Д.С. о совершении спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу Петровой Е.С.

Причинение спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с какими-либо иными их условиями или обстоятельствами их исполнения финансовым управляющим также не подтверждено.

Кроме того, финансовым управляющим надлежащим образом не доказана осведомленность Репецкого С.Л. на дату заключения спорного договора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о том, что спорная сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, из материалов дела не следует, что Репецкий С.Л. является заинтересованным по отношению к Петровой Е.С. лицом, в связи с чем его осведомленность о совершении сделок с порочными целями не может презюмироваться.

Репецкий С.Л. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с сентября 2016 года он намеревался приобрести автомобиль марки Lexus GX460, рассматривал множество вариантов и только в феврале 2016 года приобрел спорное транспортное средство у должника по объявлению на сайте "Авито".

Транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, однако Репецкий С.Л., очень хорошо разбирающийся в автотранспортных средствах, имеющий диплом о техническом образовании по специальности "техническое обслуживание, ремонт и эксплуатация автомобильного транспорта" (приложен к отзыву ответчика на апелляционную жалобу), оценил указанное состояние автомобиля перед заключением спорной сделки и принял решение о целесообразности его приобретения у должника по цене, равной 1 000 000 руб. и осуществления его ремонта для целей дальнейшей эксплуатации.

Инспекционный сервис и ремонт был осуществлен им в ТЦ "Автодром" (ИП Егоров Л.Ю.), в подтверждение чего, как было указано ранее, ответчиком представлены в материалы дела доказательства: оплаченный заказ-наряд N 02309 от 12.02.2017 на сумму 938 250 руб., товарный чек N 02309 от 20.03.2017 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 02921 от 20.03.2017 на сумму 928 250 руб.

Из представленных Репецким С.Л. в суд апелляционной инстанции документов (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 592967, товарный знак "Автодром", фотографии ТЦ "Автодром", скрин-копии с официального сайта ТЦ "Автодром" (приложены к отзыву ответчика на апелляционную жалобу)) следует, что ТЦ "Автодром" является действующей организацией, которая принадлежит ИП Егорову Л.Ю.

Заинтересованность Репецкого С.Л. по отношению к ТЦ "Автодром" не подтверждена, о фальсификации представленных в дело документов, оформляющих ремонт спорного транспортного средства ТЦ "Автодром", финансовым управляющим не заявлено, основания считать таковые изготовленными Репецким С.Л. при участии данного юридического лица исключительно для целей их представления в арбитражный суд в рамках настоящего спора отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу также пояснил, что 15.02.2017 он занял у своего друга Бойко Е.А. денежные средства на ремонт автомобиля в размере 900 000 руб. сроком на один год, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.02.2017 (приложена к отзыву ответчика на апелляционную жалобу), которые Репецкий С.Л. 14.02.2018 направил на погашение кредита на сумму 889 000 руб., полученного в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) 14.02.2018 на основании кредитного договора N 625/0040-0740790 от 14.02.2018 (приложен к отзыву ответчика на апелляционную жалобу), факт погашения Репецким С.Л. задолженности перед Бойко Е.А. подтверждается распиской от 14.02.2018. Бойко Е.А. также вписан в полис ОСАГО с момента покупки автомобиля Репецким С.Л. и по настоящее время (приложен к отзыву ответчика на апелляционную жалобу).

Достоверность указанных доказательств, равно как достоверность приведенных пояснений Репецкого С.Л., финансовым управляющим не опровергнута и не оспорена.

Никаких доказательств того, что реализованный автомобиль остался под фактическим контролем должницы и что реализация осуществлялась для вида, без реального намерения возмездного отчуждения стороннему покупателю, в деле нет.

Финансовым управляющим не доказано, что Репецкий С.Л. знал или должен был знать о наличии у должницы на дату заключения сделки кредиторов, чьи интересы могли бы быть ущемлены реализацией имущества.

Учитывая то, что квалифицирующим признаком сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность именно об ущемлении интересов кредиторов контрагента, данный признак подлежал доказыванию путем доказывания осведомленности ответчика, как минимум, о наличии у должника кредиторов.

Однако таких доказательств истец не приводил.

Даже совершение сделки по заниженной стоимости само по себе не образует состав недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в противном случае стирается грань между недействительностью сделок, предусмотренных пунктом 1 и пунктом 32 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период подозрительности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве спорная сделка, как уже было сказано выше, не подпадает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим надлежащим образом не доказана осведомленность Репецкого С.Л. о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, недобросовестность Репецкого С.Л. при заключении и исполнении спорного договора.

Учитывая отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Петровой Е.С., осведомленности об указанном обстоятельстве Репецкого С.Л. и проявления им недобросовестности при заключении и исполнении спорного договора, а также причинения спорной сделкой вреда кредиторам Петровой Е.С., договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата, прицепа) от 10.02.2017, заключенный между Петровой Е.С. и Репецким С.Л., не подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2020 года по делу N А46-14967/2019 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом Петровой Елены Сергеевны Есина Дениса Сергеевича к Репецкому Сергею Леонидовичу о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровой Елены Сергеевны (ИНН 550508748232), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12396/2020) финансового управляющего Петровой Елены Сергеевны Есина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Петровой Елены Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова