Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-12395/20 по делу N А46-14967/2019

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А46-14967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-12395/2020) финансового управляющего Петровой Елены Сергеевны Есина Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2020 года по делу N А46-14967/2019 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом Петровой Елены Сергеевны Есина Дениса Сергеевича к Шеверде Евгению Сергеевичу о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровой Елены Сергеевны (ИНН 550508748232),

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Петровой Елены Сергеевны Есин Денис Сергеевич - лично, предъявлен паспорт;

Шеверда Евгений Сергеевич - лично, предъявлен паспорт; представитель Судоргина Е.В., доверенность N 55АА 2387959 от 04.10.2020 сроком действия до 04.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) заявление Шиловой Ларисы Владимировны (далее - Шилова Л.В.) признано обоснованным, в отношении Петровой Елены Сергеевны (далее - Петрова Е.С., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Есин Денис Сергеевич (далее - Есин Д.С., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) Петрова Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Есин Д.С.

Есин Денис Сергеевич (далее - Есин Д.С., финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Шеверде Евгению Сергеевичу (далее - Шеверда Е.С.) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 08.09.2017, заключенного между Петровой Е.С. и Шевердой Е.С., применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу Петровой Е.С. автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN XW8ZZZ5NZAG102400, 2010 г.в., государственный регистрационный номер Т148РС55, цвет черный, номер двигателя CAW 085138, номер кузова XW8ZZZ5NZAG102400, ПТС 40 НА N 221261, от 02.02.2010 выдан ООО "Фольксваген Групп Рус".

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято с нарушением норм права, содержащиеся в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Шеверда Е.С. представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.01.2021, финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скрин-копии с сайта "Номерограм" (https://www.nomerogram.ru/).

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.01.2021; финансовому управляющему было предложено представить суду сведения обо всех кредиторах, обязательства перед которыми имели место на дату заключения спорной сделки, даты судебных актов, которыми их требования включены в реестр требований кредиторов должника; Шеверде Е.С. предложено указать номер объявления с сайта Дром.ру, на основании которого покупатель обратился к должнику для покупки автомобиля, проверить наличие данного доказательства в материалах дела, указать лист дела, представить оригинал и копию страховых полисов ОСАГО с указанием лиц, имеющих право управления транспортным средством на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, сведения об оплате административных штрафов в связи с управлением автомобилем после покупки по настоящий период, фотографии цеха по ремонту автомобилей общества с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - ООО "Ювента"), с воспроизведением адреса, соседних зданий и внутреннего оборудования, доказательства оплаты запасных частей и расходных материалов, указанных в калькуляции. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Шеверды Е.С. поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва финансовый управляющий и Шеверда Е.С. представили часть испрошенных судом дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанные дополнительные документы в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.02.2021; Шеверда Е.С. предложено в полном объеме исполнить протокольное определение от 21.01.2021, а именно представить суду и процессуальному оппоненту в срок не позднее 09.02.2021 следующую информацию и документы: указать номер объявления с сайта Дром.ру, на основании которого покупатель обратился к должнику для покупки автомобиля, проверить наличие данного доказательства в материалах дела, указать лист дела, оригинал и копию страховых полисов ОСАГО с указанием лиц, имеющих право управления транспортным средством на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, сведения об оплате административных штрафов в связи с управлением автомобилем после покупки по настоящий период, фотографии цеха по ремонту автомобилей ООО "Ювента", с воспроизведением адреса, соседних зданий и внутреннего оборудования, доказательства оплаты запасных частей и расходных материалов, указанных в калькуляции. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 11.02.2021, от Шеверды Е.С. поступил дополнительный отзыв с приложением дополнительных документов, испрошенных судом.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.02.2021, финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Шеверды Е.С. просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника был выявлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата, прицепа) от 08.09.2017, заключенный между Петровой Е.С. (продавец) и Шевердой Е.С. (покупатель) в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN XW8ZZZ5NZAG102400, 2010 г.в., государственный регистрационный номер Т148РС55, цвет черный, номер двигателя CAW 085138, номер кузова XW8ZZZ5NZAG102400, ПТС 40 НА N 221261, от 02.02.2010 выдан ООО Фольксваген Групп Рус, по цене 100 000 руб. (лист дела 28).

Регистрация транспортного средства на Петрову Е.С. прекращена 08.09.2017 (лист дела 30).

Полагая, что указанная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должницы, при наличии на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что довод финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке, полученного должником, не является обоснованным, поскольку стоимость спорного автомобиля по состоянию на 08.09.2017 составляла около 100 000 руб.; доказательств того, что на момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено, как и доказательств того, что ответчик знал о финансовом состоянии должника, знал или должен был знать о преследовании должником при совершении рассматриваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в связи с недоказанностью требования.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве Петровой Е.С. возбуждено арбитражным судом 19.08.2019, оспариваемая сделка совершена 08.09.2017, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим договор купли-продажи автомобиля от 08.09.2017, заключенный между Петровой Е.С. и Шевердой Е.С., не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена 08.09.2017, дело о банкротстве Петровой Е.С. возбуждено арбитражным судом 19.08.2019, а потому спорный договор может быть оспорен только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем финансовым управляющим надлежащим образом не доказано, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Петровой Е.С., о чем Шеверда Е.С. знал или должен был знать.

Так, из материалов дела с достоверностью не усматривается совершение спорной сделки с неравноценным встречным предоставлением в пользу Петровой Е.С.

По условиям договора стоимость спорного транспортного средства определена сторонами в 100 000 руб.

При этом финансовый управляющий не оспаривает факт оплаты Шевердой Е.С. транспортного средства в размере, указанном в договоре, а указывает на то, что согласованная сторонами спорного договора цена транспортного средства является заниженной, ссылаясь на сведения о рыночной стоимости аналогичных автомобилей на сайте https://www.drom.ru/, которая составляет не ниже 690 000 руб. (листы дела 24-27).

Вместе с тем согласно доводам Шеверды Е.С. по состоянию на дату заключения спорного договора (08.09.2017) автомобиль нуждался в ремонте с заменой узлов и деталей, что подтверждается осуществленным Шеверда Е.С. ремонтом транспортного средства в ООО "Ювента" в период с 08.09.2017 по 30.09.2017 по предварительному заказу-наряду N 2940 на сумму 721 152 руб. 70 коп. (листы дела 80-81).

В связи с этим представленные финансовым управляющим в дело скрин-копии объявлений с сайта https://www.drom.ru/ не могут подтверждать отчуждение должником в пользу ответчика спорного транспортного средства по заниженной цене, поскольку из материалов дела не следует, что подбор объявлений осуществлен финансовым управляющим с учетом имевшихся у спорного транспортного средства на дату совершения спорной сделки технических неисправностей.

Финансовый управляющий представил в суд апелляционной инстанции сведения с сайта "Номерограм" (https://www.nomerogram.ru/) о результатах отслеживания размещенных в сети Интернет объявлений в отношении спорного автомобиля по государственному номеру, указав, что соответствующие сведения свидетельствуют о выставлении данного автомобиля на продажу 15.01.2017, то есть до даты заключения спорной сделки, по цене, равной 880 000 руб., 08.04.2017, то есть до даты заключения спорной сделки, по цене, равной 790 000 руб. с указанием на полную техническую исправность автомобиля.

Из скрин-копии действительно усматривается, что в соответствии с результатами поиска по государственному номеру на сайте отражается информация об автомобиле 2010 года выпуска с изображениями, на которые нанесен сайтом "Номерограм" государственный номер "Т148РС55", однако в конце объявления размещена ссылка на сайт https://www.drom.ru/, являющийся источником фотографий, отраженных в скрин-копии и найденных "Номерограм".

Однако при переходе по данной ссылке открываются страницы объявлений, о продаже автомобиля Volkswagen Tiguan, 2010 г.в., но вся информация, касающаяся индивидуальных характеристик и позволяющая проверить, размещены ли данные объявления именно в отношении спорного автомобиля (государственный номер, VIN, подробные технические характеристики, фотографии), скрыта в связи с помещением объявлений в архив.

То есть проверить достоверность доказательства возможным не представилось.

В связи с этим, а также по причинам, изложенным в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не может исключить, что отраженный в скрин-копии с сайта "Номерограм" автомобиль в действительности не является спорным автомобилем, а потому содержащиеся в данной скрин-копии сведения не могут быть признаны достоверными.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства обоснованности довода Есина Д.С. о совершении спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу Петровой Е.С.

Причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с какими-либо иными их условиями или обстоятельствами их исполнения финансовым управляющим также не подтверждено.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на дату совершения спорной сделки (08.09.2017) у Петровой Е.С. имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) (определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2020 по настоящему делу), а также неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей (определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2020 по настоящему делу).

Однако требования Банка к Петровой Е.С. обеспечены залогом имущества должника.

Размер задолженности Петровой Е.С. по обязательным платежам по состоянию на 08.09.2017 финансовым управляющим не раскрыт и не обоснован.

Есин Д.С. не подтвердил, что предмет залога в действительности являлся недостаточным для погашения требований Банка в полном объеме, а размер неисполненной должником обязанности по уплате обязательных платежей являлся столь существенным, что мог бы служить мотивом для отчуждения Петровой Е.С. спорного имущества в пользу Шеверды Е.С. в целях его сокрытия от обращения на него взыскания по требованиям уполномоченного органа.

Таким образом, Есин Д.С. надлежащим образом не доказал, что по состоянию на дату совершения спорной сделки у Петровой Е.С. имелись основания для принятия мер по сокрытию принадлежащего ей имущества от кредиторов, а также что спорная сделка могла причинить вред ее кредиторам.

Кроме того, финансовым управляющим не доказана осведомленность Шеверды Е.С. на дату заключения спорного договора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о том, что спорная сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, из материалов дела не следует, что Шеверда Е.С. является заинтересованным по отношению к Петровой Е.С. лицом, в связи с чем его осведомленность о совершении сделок с порочными целями не может презюмироваться.

Шеверда Е.С. в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу от 05.02.2021 указал, что узнал о продаже Петровой Е.С. спорного автомобиля из объявления с сайта "Дром.ру" N 2754776 от 05.09.2017, в котором было указано на наличие потребности в ремонте транспортного средства и нахождении его "не на ходу" (приложено к дополнительному отзыву ответчика от 05.02.2021).

Транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, однако Шеверда Е.С., очень хорошо разбирающийся в автотранспортных средствах, имеющий диплом о техническом образовании по специальности "эксплуатация и ремонт подъемно-транспортных, строительных, дорожных машин и оборудования" (листы дела 82-83), оценил указанное состояние автомобиля перед заключением спорной сделки и принял решение о целесообразности его приобретения у должника по цене, равной 100 000 руб., и осуществления его ремонта для целей дальнейшей эксплуатации.

Ремонт был осуществлен им в ООО "Ювента", учредителем и директором которого он является (листы дела 84-91), в подтверждение чего, как было указано ранее, ответчиком представлен в материалы дела предварительный заказ-наряд N 2940 на сумму 721 152 руб. 70 коп. (листы дела 80-81).

Из представленных Шевердой Е.С. в суд апелляционной инстанции документов (фотографии станции технического обслуживания ООО "Ювента" с воспроизведением адреса местонахождения, прилегающей территории, соседних зданий, помещений с оборудованием для ремонта транспортных средств (приложены к дополнению к отзыву Шеверда Е.С. от 05.02.2021)) и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Ювента" следует, что ООО "Ювента" является действующей организацией, учредителем которого является Шеверда Е.С., в качестве одного из видов деятельности осуществляет 45.2 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (лист 4 выписки).

О фальсификации представленных в дело документов, оформляющих ремонт спорного транспортного средства ООО "Ювента", финансовым управляющим не заявлено, основания считать таковые изготовленными Шеверда Е.С. исключительно для целей их представления в арбитражный суд в рамках настоящего спора отсутствуют.

Действительно, ответчик не представил по предложению суда доказательств закупки запасных частей и узлов в целях осуществления ремонта, ссылаясь на их несохранность.

Однако довод управляющего о непредставлении ответчиком доказательств закупки узлов и запасных частей не являются достаточным основанием для вывода о недостоверности пояснений ответчика.

Во-первых, суд допускает ситуацию использования ресурсов собственного общества для личных нужд, учитывая то, что ООО "Ювента" является специализированным предприятием по ремонту автомобилей.

Во-вторых, законодательство не содержит требований к потребительскому поведению участников гражданского оборота по хранению ими документации по потребительским сделкам

От момента совершения спорной сделки до момента предъявления иска прошло около трех лет.

Поэтому у суда нет убежденности в том, что любой другой разумный участник оборота в этих условиях обязательно сохранил бы расходные документы по приобретению запасных частей и узлов для ремонта.

Никаких доказательств того, что реализованный автомобиль остался под фактическим контролем должницы, и что реализация осуществлялась для вида, без реального намерения возмездного отчуждения стороннему покупателю, в деле нет.

Напротив, Шевердой Е.С. в материалы дела представлены налоговые уведомления за 2019 год об уплате транспортного налога на спорный автомобиль в адрес Шеверды Е.С. (листы дела 71-72), страховые полисы ОСАГО серия ЕЕЕ N 1019070247 со сроком действия с 07.09.2017 по 06.09.2018, серия МММ N 5031050880 со сроком действия с 07.09.2019 по 06.09.2020, серия ХХХ N 0054513487 со сроком действия с 07.09.2018 по 06.09.2019, серия ХХХ N 0134007846 со сроком действия с 07.09.2020 по 06.09.2021, в которых собственником, страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан исключительно Шеверда Е.С., кассовый чек N 688 от 21.08.2020 об оплате страхового полиса по договору 0134007846 в сумме 7 590 руб. (покупатель Шеверда Е.С.), сведения о привлечении Шеверда Е.С. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем (приложены к дополнительному отзыву Шеверды Е.С. от 05.02.2021, представлены ответчиком в заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2021), свидетельствующие о нахождении спорного транспортного средства после даты совершения сделки под контролем и в пользовании Шеверды Е.С.

Финансовым управляющим не доказано, что Шеверда Е.С. знал или должен был знать о наличии у должницы на дату заключения сделки кредиторов, чьи интересы могли бы быть ущемлены реализацией имущества.

Учитывая то, что квалифицирующим признаком сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность именно об ущемлении интересов кредиторов контрагента, данный признак подлежал обоснованию путем доказывания осведомленности ответчика, как минимум, о наличии у должника кредиторов.

Однако таких доказательств истец не представлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим надлежащим образом не доказана осведомленность Шеверды Е.С. о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, недобросовестность Шеверды Е.С. при заключении и исполнении спорного договора.

В то же время даже совершение сделки по заниженной стоимости само по себе не образует состав недействительности сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в противном случае стирается грань между недействительностью сделок, предусмотренных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под период подозрительности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, спорная сделка, как уже было сказано выше, не подпадает.

Учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Петровой Е.С., осведомленности об указанном обстоятельстве Шеверды Е.С. и проявления им недобросовестности при заключении и исполнении спорного договора, а также причинения спорной сделкой вреда кредиторам Петровой Е.С., договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2017, заключенный между Петровой Е.С. и Шевердой Е.С., не подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с Петровой Е.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2020 года по делу N А46-14967/2019 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом Петровой Елены Сергеевны Есина Дениса Сергеевича к Шеверде Евгению Сергеевичу о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровой Елены Сергеевны (ИНН 550508748232), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12395/2020) финансового управляющего Петровой Елены Сергеевны Есина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Петровой Елены Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова