Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-62934/20 по делу N А40-116208/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-116208/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ ОПТИМА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-116208/20 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ООО "ГАРАНТ ОПТИМА"

к ООО "АГРОПРОДУКТ РЕГИОН"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Хохлова А.В. по дов. от 06.07.2020;
от ответчика:	Межевитин С.М. по дов. от 14.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ ОПТИМА" (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "АГРОПРОДУКТ РЕГИОН" (далее - ответчик) о взыскании, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 13.07.2020 г. заявление было принято к производству.

24.09.2020 истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде передачи на ответственное хранение ООО "ГАРАНТ ОПТИМА" заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "ГАРАНТ ОПТИМА" не согласилось с определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель ссылается на то, что неприятие мер по обеспечению иска может как причинить значительный ущерб заявителю, так и затруднить исполнение судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленное ходатайство и принятии обеспечительных мер

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и затруднит исполнение судебного акта.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением, истец не представил доказательств, того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление) в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 8).

Согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В связи с этим суд расценивает доводы заявителя как имеющие предположительный характер, неподтвержденные документально и необоснованные по существу.

Помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, заявитель не обосновал причину обращения с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил надлежащих доказательств того, что их непринятие может причинить значительный ущерб государственным интересам.

Указание заявителя о действиях ответчика, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, носит предположительный характер, в связи с чем не может служить самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Иных доказательств заявитель в суд первой инстанции и в апелляционном суде не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Заявителем не доказано того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-116208/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова