Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-3370/21 по делу N А40-116208/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-12657/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-116208/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ ОПТИМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-116208/20

по иску ООО "ГАРАНТ ОПТИМА"

к ООО "АГРОПРОДУКТ РЕГИОН"

третье лицо: ООО "НПК ХИМСТАР"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Лосева Л.В. по дов. от 09.02.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант Оптима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о солидарном взыскании с ООО "Агропродукт Регион" (ИНН 463224838, ответчик 1) с ООО "Агропродукт Регион" (ИНН: 4632164265, ответчик 2) (далее - ответчик, ответчики) задолженности по договору поставки N 57НПК-18 от 20.02.2018 в размере эквивалентном 92 536,18 долл. США (девяносто две тысячи пятьсот тридцать шесть долларов США восемнадцать центов) основного долга, неустойки по договору поставки N 57НПК-18 от 20.02.2018 в размере эквивалентном 412 529,18 долл. США (четыреста двенадцать тысяч пятьсот двадцать девять долларов США восемнадцать центов), рассчитанную за период 29.03.2018 - 02.06.2020 включительно, с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга исходя из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от 29.04.2019, заключенным между ООО "НПК ХИМСТАР" и ООО "АГРОПРОДУКТ РЕГИОН" (ИНН 4632224838; ОГРН 1174632000641), а именно: грузовой фургон CITROEN BERLINGO, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF7GCWJYB8N038034, номер двигателя PSAWJY10DXER 0042792, белого цвета, паспорт транспортного средства серии 78 УВ 462380 от 19.08.2008, балансовой стоимостью 195 833,29 руб. (сто девяносто пять тысяч восемьсот тридцать три рубля двадцать девять копеек) путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 195 833,29 руб. (сто девяносто пять тысяч восемьсот тридцать три рубля двадцать девять копеек); обратить в пользу ООО "ГАРАНТ ОПТИМА" (ИНН 3123172326; ОГРН 1083123001521) взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от 29.04.2019, заключенным между ООО "НПК ХИМСТАР" (ИНН 9723038926; ОГРН 5177746278562) и ООО "АГРОПРОДУКТ РЕГИОН" (ИНН 4632164265; ОГРН 1124632007521), а именно: 1. Легковой автомобиль BMW Х6 M50D, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBAKV610300S73569, номер двигателя N57D30C90501457, белого цвета, паспорт транспортного средства серии 77 УО 617174 от 19.07.2016, балансовой стоимостью 3 646 230,00 руб. (три миллиона шестьсот сорок шесть тысяч двести тридцать рублей ноль копеек) путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 646 230,00 руб.; 2. Цел/металл, фургон MERCEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XDN9096331B111025, номер двигателя 646701В0009518, синего цвета, паспорт транспортного средства серии 52 ОВ 629774 от 24.04.2015, балансовой стоимостью 624 691,15 руб. (шестьсот двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто один рубль пятнадцать копеек) путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 624 691,15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, ООО "НПК ХИМСТАР" ходатайствовало о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что в материалы дела стороны не заявляли возражений, апелляционный суд рассматривает жалобу в части неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2018 между поставщиком и ответчиком N 1 был заключен договор поставки N 57НПК-18 от 20.02.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (в дальнейшем именуемые - товар) в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями, спецификациями и соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором и приложениями к нему (п.1.1).

Материалами дела подтверждается факт поставки в адрес ответчика N 1 товара в период с 28.03.2018 по 15.10.2018 на общую сумму эквивалентной 1.058.183,90 долл. США (один миллион пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят три доллара США 90 центов).

Вместе с тем, в нарушение условий договора поставки, предусматривающего100 % предоплату, первый платеж в счет оплаты товара поступил только 18.09.2018 года.

При этом дополнительных соглашений или иных документов, выполненных в письменной форме и подписанных сторонами, относительно изменения срока оплаты товара стороны не подписывали. Все последующие платежи, были совершены, также, с нарушением срока оплаты товара, согласованных сторонами (платежи с 18.09.2018 по 11.11.2019 в счет поставщика (ООО "НПК ХИМСТАР") в общей сумме, эквивалентной 808.794,76 долларов США; возврат товара в счет поставщикам (ООО "НПК ХИМСТАР") на общую сумму, эквивалентную 89.171,50 долларов США; платежи с 11.11.2019 по 18.06.2020 в счет истца (ООО "ГАРАНТ ОПТИМА") в общей сумме, эквивалентной 67.681,46 долларов США).

Таким образом, обязательства ответчика по оплате суммы основного долга выполнены частично, а именно в размере, эквивалентном 965.647,72 долларов США, при этом оставшаяся часть задолженности в размере, эквивалентном 92.536,18 долл. США (девяносто две тысячи пятьсот тридцать шесть долларов США восемнадцать центов) не погашена.

Ответчиком не отрицалась сумма задолженности, предоставлялись гарантийные письма (письмо от 18.04.2019 N 20; от 28.06.2019 N 68; от 08.07.2019 N 68; от 29.04.2020 акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 29.04.2020)

Из материалов дела следует, что 11.11.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" и Обществом с ограниченной ответственностью "НПК ХИМСТАР" (поставщик) был заключен договор цессии N 11/11/2019 от 11.11.2019 года (договор цессии).

В соответствии с п. 1.1. договора цессии поставщик уступил, а истец принял права требования к ООО "АГРОПРОДУКТ РЕГИОН" ИНН 463224838, возникшие на основании договора поставки N 57НПК-18 от 20.02.2018, в том числе право требования неустойки, процентов за пользования коммерческим кредитом, установленных договором поставки, а также все права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед цедентом по договору поставки.

В соответствии с п. 1.3. договора цессии при переходе права требований по настоящему договору к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору поставки, в том числе по следующим договорам: договору залога транспортных средств 29 апреля 2019 года, заключенного между цедентом и должником; договору залога транспортных средств 29 апреля 2019 года, заключенного между цедентом и ООО "АГРОПРОДУКТ РЕГИОН", ИНН: 4632164265; договору поручительства от 29 апреля 2019 года, заключенного между цедентом и ответчиком N 2.

29.11.2019 поставщик направил ответчику N 1 уведомление об уступке права требования, которое было вручено 04.12.2019.

Вместе с тем, обязательство по оплате товара, возникшее из договора поставки N 57НПК-18 от 20.02.2018 не выполнено.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

До настоящего момента обязательства по договору не исполнено, задолженность не погашена, доказательств оплаты долга не представлено.

Таким образом, факт наличия долга документально подтвержден, требования в части взыскания основного долга в размере 92 536 (девяносто две тыс. пятьсот тридцать шесть) долл. 18 центов США по официальному курсу Центрального банка РФ действующему на день зачисления денежных средств на счет истца признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, ответчик допустил нарушение условий заключенного договора, за которое п. 7.3 договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки, в связи с чем, истец обосновано ее начислил в соответствии с законом и условиями договора.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, у должника в соответствии с п. 7.3. договора поставки, состоянием на 02.06.2020 года возникло обязательство по оплате неустойки в размере, эквивалентном 412.529,18 долл. США.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 14 283 (четырнадцать тыс. двести восемьдесят три) долл. 52 цента США.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка по договору поставки может быть взыскана с должника в размере, определенном на дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 0,1% с 03.06.2020 г. на сумму задолженности 92 536 (девяносто две тыс. пятьсот тридцать шесть) долл. 18 центов США по официальному курсу Центрального банка РФ действующему на день зачисления денежных средств на счет истца, по день фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению.

Истец не согласен со снижением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и полагает, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

У Истца убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ ответчиком не возникло. Обратное истцом не доказано, и соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом, не представлено никаких доказательств того, что истец вообще понес какие-либо убытки. Судом в полном объеме рассмотрены и дана правовая оценка материалам, представленным сторонами в дело.

Снижение судом размера неустойки на основании пунктов 1 и 2 ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом признана законным и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-116208/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева