Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-12657/21 по делу N А40-116208/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-116208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Гарант Оптима" - Лосева Л.В., доверенность от 09.02.2021;

от ответчиков - ООО "Агропродукт Регион" (ИНН 463224838) - Межевитин С.М., доверенность от 07.05.2021;

ООО "Агропродукт Регион" (ИНН: 4632164265) - Межевитин С.М., доверенность от 07.05.2021;

от третьего лица - ООО "НПК ХИМСТАР" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гарант Оптима"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года

по иску ООО "Гарант Оптима"

к ООО "Агропродукт Регион" (ИНН 463224838), ООО "Агропродукт Регион" (ИНН: 4632164265)

третье лицо - ООО "НПК ХИМСТАР"

о взыскании денежных средств, обращении взыскания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант Оптима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Агропродукт Регион" (ИНН 463224838, ответчик 1) с ООО "Агропродукт Регион" (ИНН: 4632164265, ответчик 2) (далее - ответчик, ответчики) задолженности по договору поставки N 57НПК-18 от 20.02.2018 в размере эквивалентном 92 536,18 долл. США основного долга, неустойки по договору поставки N 57НПК-18 от 20.02.2018 в размере эквивалентном 412 529,18 долл. США, рассчитанную за период 29.03.2018 - 02.06.2020 включительно, с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от 29.04.2019, заключенным между ООО "НПК ХИМСТАР" и ООО "АГРОПРОДУКТ РЕГИОН" (ИНН 4632224838; ОГРН 1174632000641), а именно: грузовой фургон CITROEN BERLINGO, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF7GCWJYB8N 038034, номер двигателя PSAWJY10DXER 0042792, белого цвета, паспорт транспортного средства серии 78 УВ 462380 от 19.08.2008, балансовой стоимостью 195 833,29 руб. (сто девяносто пять тысяч восемьсот тридцать три рубля двадцать девять копеек) путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 195 833,29 руб. (сто девяносто пять тысяч восемьсот тридцать три рубля двадцать девять копеек); обратить в пользу ООО "ГАРАНТ ОПТИМА" (ИНН 3123172326; ОГРН 1083123001521) взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от 29.04.2019, заключенным между ООО "НПК ХИМСТАР" (ИНН 9723038926; ОГРН 5177746278562) и ООО "АГРОПРОДУКТ РЕГИОН" (ИНН 4632164265; ОГРН 1124632007521), а именно: 1. Легковой автомобиль BMW X6 M50D, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBAKV610300S73569, номер двигателя N 57D30C90501457, белого цвета, паспорт транспортного средства серии 77 УО 617174 от 19.07.2016, балансовой стоимостью 3 646 230,00 руб. (три миллиона шестьсот сорок шесть тысяч двести тридцать рублей ноль копеек) путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 646 230,00 руб.; 2. Цел/металл, фургон MERCEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XDN 9096331B111025, номер двигателя 646701В0009518, синего цвета, паспорт транспортного средства серии 52 ОВ 629774 от 24.04.2015, балансовой стоимостью 624 691,15 руб. (шестьсот двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто один рубль пятнадцать копеек) путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 624 691,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично.

Судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки, истец - ООО "Гарант Оптима" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года отменить в части отказа во взыскании неустойки и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчики в лице своего представителя возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "НПК ХИМСТАР", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что истцом оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части отказа в удовлетворении требования и взыскании неустойки; судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуются, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2018 между поставщиком и ответчиком N 1 был заключен договор поставки N 57НПК-18 от 20.02.2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (в дальнейшем именуемые - товар) в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями, спецификациями и соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1).

Материалами дела подтверждается факт поставки в адрес ответчика N 1 товара в период с 28.03.2018 по 15.10.2018 на общую сумму эквивалентной 1.058.183,90 долл. США (один миллион пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят три доллара США 90 центов).

Вместе с тем, в нарушение условий договора поставки, предусматривающего 100% предоплату, первый платеж в счет оплаты товара поступил только 18.09.2018 года.

При этом дополнительных соглашений или иных документов, выполненных в письменной форме и подписанных сторонами, относительно изменения срока оплаты товара стороны не подписывали. Все последующие платежи, были совершены также с нарушением срока оплаты товара, согласованных сторонами (платежи с 18.09.2018 по 11.11.2019 в счет поставщика (ООО "НПК ХИМСТАР") в общей сумме, эквивалентной 808.794,76 долларов США; возврат товара в счет поставщикам (ООО "НПК ХИМСТАР") на общую сумму, эквивалентную 89.171,50 долларов США; платежи с 11.11.2019 по 18.06.2020 в счет истца (ООО "ГАРАНТ ОПТИМА") в общей сумме, эквивалентной 67.681,46 долларов США).

Таким образом, обязательства ответчика по оплате суммы основного долга выполнены частично, а именно в размере, эквивалентном 965.647,72 долларов США, при этом оставшаяся часть задолженности в размере, эквивалентном 92.536,18 долл. США не погашена.

Ответчиком не отрицалась сумма задолженности, предоставлялись гарантийные письма (письмо от 18.04.2019 N 20; от 28.06.2019 N 68; от 08.07.2019 N 68; от 29.04.2020 акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 29.04.2020.

Из материалов дела следует, что 11.11.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Оптима" и Обществом с ограниченной ответственностью "НПК ХИМСТАР" (поставщик) был заключен договор цессии N 11/11/2019 от 11.11.2019 года (договор цессии).

В соответствии с п. 1.1. договора цессии поставщик уступил, а истец принял права требования к ООО "АГРОПРОДУКТ РЕГИОН" ИНН 463224838, возникшие на основании договора поставки N 57НПК-18 от 20.02.2018, в том числе право требования неустойки, процентов за пользования коммерческим кредитом, установленных договором поставки, а также все права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед цедентом по договору поставки.

В соответствии с п. 1.3. договора цессии при переходе права требований по настоящему договору к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по договору поставки, в том числе по следующим договорам: договору залога транспортных средств 29 апреля 2019 года, заключенного между цедентом и должником; договору залога транспортных средств 29 апреля 2019 года, заключенного между цедентом и ООО "АГРОПРОДУКТ РЕГИОН", ИНН: 4632164265; договору поручительства от 29 апреля 2019 года, заключенного между цедентом и ответчиком N 2.

29.11.2019 поставщик направил ответчику N 1 уведомление об уступке права требования, которое было вручено 04.12.2019.

Вместе с тем, обязательство по оплате товара, возникшее из договора поставки N 57НПК-18 от 20.02.2018 не выполнено.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности фактических обстоятельств возникновения задолженности.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 329 - 330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, ответчик допустил нарушение условий заключенного договора, за которое п. 7.3 договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки, в связи с чем, истец обоснованно ее начислил в соответствии с законом и условиями договора.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств, у должника в соответствии с п. 7.3. договора поставки, состоянием на 02.06.2020 года возникло обязательство по оплате неустойки в размере, эквивалентном 412.529,18 долл. США.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 14 283 долл. 52 цента США.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что у истца убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ ответчиком не возникло.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, а также с выводами судов об уменьшении неустойки.

При этом кассационная коллегия отклоняет доводы истца о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (к примеру, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2017 года N 303-ЭС16-19913 по делу N А04-11319/2015).

Исходя из изложенного, оснований по приведенным доводам истца для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может оставить судебные акты без изменения, поскольку судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (т.е., когда размер неустойки уменьшен ниже однократной ключевой ставки Банка России).

Исходя из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом ставок Банка России, действовавших на дату прекращения обязательства, неустойка по договору не могла быть уменьшена менее 83.041, 37 долларов США.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в указанной части.

На основании изложенного, кассационная коллегия изменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А40-116208/2020, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с ООО "Агропродукт Регион" (ИНН 463224838), ООО "Агропродукт Регион" (ИНН 4632164265) в пользу ООО "ГАРАНТ ОПТИМА" неустойку (пеню) в размере эквивалентном 83.041, 37 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день зачисления денежных средств на счет истца".

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А40-116208/2020 без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А40-116208/2020 в части взыскания неустойки (пени),- изменить.

Взыскать солидарно с ООО "Агропродукт Регион" (ИНН 463224838), ООО "Агропродукт Регион" (ИНН 4632164265) в пользу ООО "ГАРАНТ ОПТИМА" неустойку (пеню) в размере эквивалентном 83.041, 37 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на день зачисления денежных средств на счет истца.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года по делу N А40-116208/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гарант Оптима" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев