Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-12610/20 по делу N А60-1148/2020

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-1148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": Ишимцева Л.Г., паспорт, доверенность от 25.06.2020 (до и после перерыва в судебном заседании);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ": Ганиев М.А., удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2020 (после перерыва в судебном заседании);

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2020 года по делу N А60-1148/2020

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (ИНН 6681006723, ОГРН 1156681001036)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Киреев Андрей Николаевич (ИНН 662400709880, ОГРНИП 310661501300012), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о взыскании 754 949 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (далее - ответчик) с требованиями (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженных платежей за период с 20 сентября 2017 года по 18 июля 2018 года незаконного владения и пользования нежилым помещением, общей площадью 135,5 кв. м, с кадастровым номером 66:17:0806005:836, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 4, пом. 22 (далее - помещение), в размере 573 955 руб. 40 коп.;

2. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2017 года по 30 июня 2020 года (включительно) в размере 96 908 руб. 64 коп.;

3. обязать ответчика возместить истцу:

- убытки, возникшие в связи с оплатой им задолженности стоимости услуг теплоснабжения за период с 20 сентября 2017 года по 18 июля 2018 года, в размере 75 478 руб. 39 коп.;

- убытки в размере оплаты за содержание и ремонт помещения за период с 20 сентября 2017 года по 18 июля 2018 года в размере 8 607 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ФРЕГАТ" в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскано 160 880 руб. 09 коп., в том числе 67 185 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 14.06.2018 по 18.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 609 руб. 07 коп. за период с 14.06.2018 по 30.06.2020, задолженности в виде стоимости услуг теплоснабжения 75 478 руб. 39 коп. за период с 20.09.2017 по 18.07.2018, 8 607 руб. 33 коп. в возмещение расходов на содержание имущества с 20.09.2017 по 18.07.2018. В остальной части иска отказано. С ООО "ФРЕГАТ" в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 5 826 руб. 00 коп. Публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" из федерального бюджета возвращено 13 779 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины в составе суммы 16 290 руб. 00 коп. платёжным поручением N 496770 от 17.12.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять новое решение в отмененной части:

1. Взыскать с ООО "ФРЕГАТ" в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу":

1.1. неосновательное обогащение в виде сбереженных платежей за период с 20 сентября 2017 года по 18 июля 2018 года незаконного владения и пользования нежилым помещением, общей площадью 135,5 кв. м, с кадастровым номером 66:17:0806005:836, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 4, пом. 22 (далее - помещение), в размере 573 955 руб. 40 коп.;

1.2. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2017 года по 30 июня 2020 года (включительно) в размере 96 908 руб. 64 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 099 руб.;

3. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 803 руб.

В апелляционной жалобе истец настаивает на доводах о том, что в период с 20.09.2017 по 18.07.2018 ответчик являлся недобросовестным владельцем принадлежащего Банку нежилого помещения, не вносил плату за пользование данным имуществом, не оплачивал коммунальные услуги и иные услуги по содержанию помещения, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережённых платежей за пользование нежилым помещением в указанный период.

Представитель истца в судебном заседании, открытом 26.11.2020, выразил несогласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2020 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.12.2020 в 14 час. 41 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - индивидуальный предприниматель Киреев Андрей Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отзывы на апелляционную жалобу не представили. Указанные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 по делу N А60-27684/2015 и постановления Нижнетуринского районного отдела судебных приставов УФССП о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю N66040/17/318679 от 07.08.2017 истец приобрел нежилое помещение общей площадью 135,5 кв. м, с кадастровым номером 66:17:0806005:836, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 4, пом. 22 (далее - Помещение).

В период с 20 сентября 2017 года по 05 сентября 2018 года истец владел на праве собственности указанным нежилым помещением, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2017, регистрационная запись от 20.09.2017 N 66:17:0806005:836-66/010/2017-6, и договором купли-продажи N 727 от 23.08.2018, регистрационная запись от 06.09.2018 N 66:17:0806005:836-66/010/2018-8.

Как указывает истец, предыдущим собственником Помещения являлся Киреев Андрей Николаевич. При регистрации истцом права собственности на помещение выяснилось, что, между ИП Киреевым А.Н. и ООО "ФРЕГАТ" без согласия Кредитора/Залогодержателя (истца) был заключен долгосрочный договор аренды Помещения (договор аренды нежилого помещения от 01.09.2015).

По мнению истца, на основании п. 2 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанный договор аренды прекращён с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области N А60-27684/2015. Указанное решение вступило в законную силу 27.01.2016. По заявлению истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 21.07.2017 регистрационная запись об обременении (аренде) N66-66/010-66/010/300/2015-3453/1 была погашена.

Как полагает истец, после прекращения договора аренды нежилого помещения от 01.09.2015, а также права собственности на Помещение Киреев А.Н. обязан был уведомить арендатора (ответчика) о прекращении договора аренды Помещения и был не вправе принимать от ответчика арендные платежи по договору аренды помещения от 01.09.2015. Кроме того, поскольку в силу закона действие указанного договора аренды прекратилось с 27.01.2016, ИП Киреев А.Н. должен был вернуть ООО "ФРЕГАТ" все платежи, полученные им по данному договору аренды после 27.01.2016.

При этом истец обращает внимание на то, что прежний владелец Помещения Киреев А.Н. является братом директора и единственного учредителя (участника) ответчика - Киреевой Натальи Николаевны.

Из чего, по мнению истца, следует, что благодаря родственным отношениям и сотрудничеству в предпринимательской сфере с прежним владельцем Помещения Киреевым А.Н. ответчик должен был знать, не мог не знать о том, что в итоге обращения взыскания в судебном порядке на заложенное имущество Киреева А.Н. право собственности на Помещение с 20.09.2017 перешло к истцу, а договор аренды, заключенный между ответчиком и прежним собственником - Киреевым А.Н., в силу закона прекратился с 27.01.2016.

Однако с 27.01.2016 (дата прекращения договора аренды помещения от 01.09.2015), заключенного между ИП Киреевым А.Н. и ответчиком, и по 18.07.2018 ответчик продолжал владеть и пользоваться Помещением в предпринимательских целях (в помещении размещен магазин продуктов).

Указанный факт подтверждается фото, сделанными сотрудниками Банка 27.06.2018, служебной запиской сотрудника службы безопасности Банка от 27.06.2018, соответствующей электронной перепиской сотрудников Банка, электронной перепиской между истцом и ответчиком, Актом приема-передачи нежилого помещения от 18.07.2018, подписанным ответчиком и представителем истца.

С момента государственной регистрации права собственности на Помещение (20.09.2017) истец, в качестве нового собственника Помещения, неоднократно обращался к генеральному директору ООО "Фрегат" (ответчика) Киреевой Наталье Николаевне (письменно и устно) с требованиями об оплате ответчиком за фактическое пользование Помещением, а также о заключении договора аренды Помещения, либо освобождении и возвращении из незаконного владения Помещения. В указанный период владения договор аренды Помещения, в связи с отказом ответчика, заключен не был, оплата истцу за фактическое пользование Помещением ответчиком не производилась.

В итоге переговоров между истцом и ответчиком Помещение было добровольно освобождено ответчиком и передано истцу по Акту приема-передачи 18.07.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, утверждая, что факт использования ответчиком Помещения в период с 20.09.2017 по 18.07.2018 подтверждён, законные основания для пользования Помещением, принадлежащим Истцу на праве собственности, у ответчика отсутствовали, договор аренды (иного пользования) между ответчиком и истцом не был заключен в связи с отказом ответчика, оплата аренды, оплата фактического владения и пользования помещением, а также оплата стоимости коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием Помещения, ответчиком не производилась, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережённых платежей за пользование нежилым помещением в указанный период, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также убытков, возникших у истца в связи с оплатой стоимости услуг теплоснабжения и оплатой за содержание и ремонт помещения.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку в части взыскания с ответчика задолженности в виде стоимости услуг теплоснабжения в размере 75 478 руб. 39 коп. и суммы 8 607 руб. 33 коп. в возмещение расходов на содержание имущества решение суда первой инстанции не обжалуется, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части взысканных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что:

срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства;

имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами при рассмотрении дела N А60-27684/2015, между истцом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Киреевым А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 86.1-693М12 от 20.01.2012, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 21.01.2019 и уплатить начисленные на них проценты. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность заемщика нежилого помещения N 22 с постройкой литер Г, назначение: нежилое, общей площадью: 135,5 кв. м, площадь постройки - 15,0 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 4, кадастровый (или условный) номер 66:17:0:0:1/1753/1/48-3:0022.

Право собственности заемщика на нежилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Единый государствен7ый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2012 внесена запись о регистрации N 66-66-10/001/2012-155.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору N 86.1-693М12, заключенному между истцом и ИП Киреевым А.Н., и обеспеченному залогом недвижимого имущества, до 21.01.2019.

Согласно условиям заключенного ИП Киреевым А.Н. с ООО "ФРЕГАТ" договора аренды нежилого помещения от 01.09.2015, срок аренды помещения установлен пятнадцать лет (п. 7.4).

Таким образом, срок, на которое заложенное имущество предоставлено в пользование ответчику по договору аренды от 01.09.2015, превышает срок обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору N 86.1-693М12, что исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требует получение согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду.

Между тем, истец согласия на передачу заложенного имущества в аренду ИП Кирееву А.Н. не предоставлял. Иного не доказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 по делу N А60-27684/2015 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ИП Киреева А.Н., ИП Киреевой З.Я. задолженности по кредитному договору N 86.1-693М12 от 20.01.2012 и обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N 22 с постройкой литер Г, назначение: нежилое, общей площадью: 135,5 кв. м, площадь постройки - 15,0 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 4, кадастровый (или условный) номер 66:17:0:0:1/1753/1/48-3:0022.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

Таким образом, с момента вступления в законную силу 27.01.2016 решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27684/2015 договор аренды нежилого помещения от 01.09.2015 считается прекращенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в период с 27.01.2016 по 18.07.2018 ответчик незаконно, в отсутствие заключенного с истцом договора аренды, пользовался недвижимым имуществом, при этом плату за такое пользование не вносил, у него возникла обязанность оплатить стоимость такого пользования.

Доводы ответчика о том, что арендные платежи за пользование помещением перечислялись ИП Кирееву А.Е., несостоятельны, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер платы за пользование помещением в период незаконного владения им ответчиком определен истцом на основании рыночных показателей арендных платежей, устанавливаемых на аналогичные объекты недвижимости. Расчеты и скриншоты страниц с соответствующим объявлениями в сети интернет представлены истцом в материалы дела. Иных доказательств о цене, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в заявленный период с 20.09.2017 по 18.07.2018 ответчик без законных к тому оснований получил имущественную выгоду за счет пользования принадлежащим истцу имуществом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 573 955 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Киреевым А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 86.1-693М12 от 20.01.2012, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 21.01.2019 и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными за период с 20.09.2017 по 30.06.2020 составляет 96 908 руб. 64 коп.

Размер предъявленных к взысканию процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, соответствующие требования истца также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению с изложением решения в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу N А60-1148/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (ИНН 6681006723, ОГРН 1156681001036) в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) 573 955 (Пятьсот семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 20.09.2017 по 18.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 908 (Девяносто шесть тысяч девятьсот восемь) руб. 64 коп. за период с 20.09.2017 по 30.06.2020, 75 478 (Семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 39 коп. задолженности в виде стоимости услуг теплоснабжения за период с 20.09.2017 по 18.07.2018, 8 607 (Восемь тысяч шестьсот семь) руб. 33 коп. в возмещение расходов на содержание имущества с 20.09.2017 по 18.07.2018, а также 18 099 (Восемнадцать тысяч девяносто девять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) из федерального бюджета 13 803 (Тринадцать тысяч восемьсот три) руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины в составе суммы 16 290 руб. 00 коп. (платёжное поручение N 496770 от 17.12.2019).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (ИНН 6681006723, ОГРН 1156681001036) в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева