Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-1313/21 по делу N А60-1148/2020

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

Дело N А60-1148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А60-1148/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - общество "Фрегат") - Ганиев М.А. (доверенность от 10.01.2021);

публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество "СКБ-банк") - Вязовова Е.М. (доверенность от 04.12.2020 N 1026).

Общество "СКБ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Фрегат" с требованиями (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженных платежей за период с 20.09.2017 по 18.07.2018 незаконного владения и пользования нежилым помещением, общей площадью 135,5 кв. м, с кадастровым номером 66:17:0806005:836, расположенным по адресу: Свердловская область, г. НижняяТура, ул. 40 лет Октября, д. 4, пом. 22, в размере 573 955 руб. 40 коп.;

2. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 30.06.2020 (включительно) в размере 96 908 руб. 64 коп.;

3. обязать ответчика возместить истцу:

- убытки, возникшие в связи с оплатой им задолженности стоимости услуг теплоснабжения за период с 20.09. 2017 по 18.07.2018, в размере 75 478 руб. 39 коп.;

- убытки в размере оплаты за содержание и ремонт помещения за период с 20.09.2017 по 18.07.2018 в размере 8 607 руб. 33 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Киреев Андрей Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Фрегат" в пользу общества "СКБ-банк" взыскано 160 880 руб. 09 коп., в том числе 67 185 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 14.06.2018 по 18.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 609 руб. 07 коп. за период с 14.06.2018 по 30.06.2020, задолженности в виде стоимости услуг теплоснабжения 75 478 руб. 39 коп. за период с 20.09.2017 по 18.07.2018, 8 607 руб. 33 коп. в возмещение расходов на содержание имущества с 20.09.2017 по 18.07.2018. В остальной части иска отказано. С общества "Фрегат" в пользу общества "СКБ-банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 5 826 руб. 00 коп. Обществу "СКБ-банк" из федерального бюджета возвращено 13 779 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины в составе суммы 16 290 руб. 00 коп. платёжным поручением от 17.12.2019 N 496770.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "СКБ-банк" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда изменено. С общества "Фрегат" в пользу общества "СКБ-банк" взыскано 573 955 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 20.09.2017 по 18.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 908 руб. 64 коп. за период с 20.09.2017 по 30.06.2020, 75 478 руб. 39 коп. задолженности в виде стоимости услуг теплоснабжения за период с 20.09.2017 по 18.07.2018, 8 607 руб. 33 коп. в возмещение расходов на содержание имущества с 20.09.2017 по 18.07.2018, а также 18 099 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Обществу "СКБ-банк" из федерального бюджета возвращено 13 779 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины в составе суммы 16 290 руб. 00 коп. платёжным поручением от 17.12.2019 N 496770. С общества "Фрегат" в пользу общества "СКБ-банк" взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.12.2020 общество "СКБ-банк" обратилось с заявлением о вынесении дополнительного постановления, взыскании с общества "Фрегат" процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 с общества "Фрегат" в пользу общества "СКБ-банк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 573 955 руб. 40 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе общество "Фрегат" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неверно определен статус договора от 01.09.2015, который не мог быть прекращен и одновременно не заключен. Общество "Фрегат" полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно принят расчет суммы исковых требований общества "СКБ-банк". Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд неверно истолковал решение суда по делу N А60-27684/2015, имеющего преюдициальное значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СКБ-банк" просит оставить оспариваемые постановление и дополнительное постановление без изменения, кассационную жалобу общества "Фрегат" - без удовлетворения.

В силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, установлено судами и установлено судами при рассмотрении дела N А60-27684/2015, между истцом (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Киреевым А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор от 20.01.2012 N 86.1-693М12, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 21.01.2019 и уплатить начисленные на них проценты. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность заемщика нежилого помещения N 22 с постройкой литер Г, назначение: нежилое, общей площадью: 135,5 кв. м, площадь постройки - 15,0 кв. м, этаж: 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. 40 лет Октября, д. 4, кадастровый (или условный) номер 66:17:0:0:1/1753/1/48-3:0022 далее - помещение).

Право собственности заемщика на нежилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2012 внесена запись о регистрации N 66-66-10/001/2012-155.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору N 86.1-693М12, заключенному между истцом и Киреевым А.Н., и обеспеченному залогом недвижимого имущества, до 21.01.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 по делу N А60-27684/2015 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с индивидуальных предпринимателей Киреева А.Н., Киреевой З.Я. задолженности по кредитному договору от 20.01.2012 N 86.1-693М12 и обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение.

В период с 20.09.2017 по 05.09.2018 общество "СКБ-банк" владело на праве собственности указанным нежилым помещением, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2017, регистрационная запись от 20.09.2017 N 66:17:0806005:836-66/010/2017-6, и договором купли-продажи от 23.08.2018 N 727, регистрационная запись от 06.09.2018 N 66:17:0806005:836- 66/010/2018-8.

Общество "СКБ-банк" указывает что, предыдущим собственником помещения являлся Киреев А.Н.

При регистрации обществом "СКБ-банк" права собственности на помещение выяснилось, что, между предпринимателем Киреевым А.Н. и обществом "Фрегат" без согласия кредитора/залогодержателя (истца) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.09.2015.

Согласно условиям заключенного Киреевым А.Н. с обществом "Фрегат" договора аренды нежилого помещения от 01.09.2015, срок аренды помещения установлен пятнадцать лет (п. 7.4).

Общество "СКБ-банк" полагает, указанный договор аренды прекращён с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области N А60-27684/2015 (27.01.2016).

По заявлению истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрационная запись об обременении (аренде) от 21.07.2017 N 66-66/010-66/010/300/2015-3453/1 погашена.

Общество "СКБ-банк" считает, что после прекращения договора аренды нежилого помещения от 01.09.2015, а также права собственности на помещение Киреев А.Н. обязан был уведомить арендатора (ответчика) о прекращении договора аренды помещения и был не вправе принимать от ответчика арендные платежи по договору аренды помещения от 01.09.2015. Кроме того, поскольку в силу закона действие указанного договора аренды прекратилось с 27.01.2016, Киреев А.Н. должен был вернуть обществу "Фрегат" все платежи, полученные им по данному договору аренды после 27.01.2016.

Общество "СКБ-банк" обращает внимание на то, что прежний владелец помещения Киреев А.Н. является братом директора и единственного учредителя (участника) ответчика - Киреевой Натальи Николаевны. Благодаря родственным отношениям и сотрудничеству в предпринимательской сфере с прежним владельцем помещения Киреевым А.Н., ответчик должен был знать, не мог не знать о том, что в итоге обращения взыскания в судебном порядке на заложенное имущество Киреева А.Н. право собственности на помещение с 20.09.2017 перешло к обществу "СКБ-банк". Договор аренды, заключенный между обществом "Фрегат" и прежним собственником - Киреевым А.Н., в силу закона прекратился с 27.01.2016.

Однако с 27.01.2016 (дата прекращения договора аренды помещения от 01.09.2015) и по 18.07.2018 общество "Фрегат" продолжало владеть и пользоваться помещением в предпринимательских целях (в помещении размещен магазин продуктов). Указанный факт подтверждается фото, сделанными сотрудниками Банка 27.06.2018, служебной запиской сотрудника службы безопасности Банка от 27.06.2018, соответствующей электронной перепиской сотрудников Банка, электронной перепиской между истцом и ответчиком, актом приема-передачи нежилого помещения от 18.07.2018, подписанным ответчиком и представителем истца.

Общество "СКБ-банк" с момента государственной регистрации права собственности на помещение (20.09.2017) в качестве нового собственника помещения неоднократно обращалось к генеральному директору общества "Фрегат" Киреевой Н.Н. (письменно и устно) с требованиями об оплате обществом "Фрегат" за фактическое пользование помещением, а также о заключении договора аренды помещения, либо освобождении и возвращении из незаконного владения помещения. В указанный период владения договор аренды помещения в связи с отказом общества "Фрегат" заключен не был, оплата обществу "СКБ-банк" за фактическое пользование помещением не производилась.

По итогам переговоров между сторонами спора помещение добровольно освобождено обществом "Фрегат" и передано обществу "СКБ-банк" по акту приема-передачи 18.07.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, утверждая, что факт использования обществом "Фрегат" помещения в период с 20.09.2017 по 18.07.2018 подтверждён, законные основания для пользования помещением, принадлежащим обществу "СКБ-банк" на праве собственности, у общества "Фрегат" отсутствовали, при этом договора аренды (иного пользования) между сторонами спора не заключалось, в связи с отказом общества "Фрегат" от оплаты аренды, фактического владения и пользования помещением, а также стоимости коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием помещения, общество "СКБ-банк" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережённых платежей за пользование нежилым помещением в указанный период, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а также убытков, возникших у общества "СКБ-банк" в связи с оплатой стоимости услуг теплоснабжения и оплатой за содержание и ремонт помещения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в размере 160 880 руб. 09 коп., исходил из того, что договор аренды нежилого помещения от 01.09.2015 не считается прекращенным с момента вступления в законную силу 27.01.2016 решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27684/2015; требование истца о неосновательном обогащении подлежат удовлетворению за период с 14.06.2018 по 18.07.2018 (дата освобождения спорного помещения); при этом к расчету истца отнесся критически.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность, и обоснованность судебного акта только в части взысканных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку решение суда в остальной части не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом "СКБ-банк" требования в полном объеме исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что срок, на который заложенное имущество предоставлено в пользование ответчику по договору аренды от 01.09.2015, превышает срок обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору N 86.1-693М12, что исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требует получение согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду.

Между тем, в материалах дела отсутствует согласие общества "СКБ-банк" на передачу заложенного имущества в аренду Кирееву А.Н.

С момента вступления в законную силу 27.01.2016 решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27684/2015 договор аренды нежилого помещения от 01.09.2015 считается прекращенным.

В период с 27.01.2016 по 18.07.2018 общество "Фрегат", в отсутствие заключенного с истцом договора аренды, пользовалось недвижимым имуществом, при этом плату за такое пользование не вносило, в связи, с чем у него возникла обязанность уплатить стоимость такого пользования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в период с 20.09.2017 по 18.07.2018 общество "Фрегат" без законных к тому оснований получило имущественную выгоду за счет пользования принадлежащим обществу "СКБ-банк" имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2013 N ВАС-11686/13 и от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что размер исковых требований о взыскании 573 955 руб. 40 коп., соответствуют цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взыскания неосновательного обогащения.

Определив размер неосновательного обогащения общества "Фрегат", суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, размер которых за период с 20.09.2017 по 30.06.2020 составил 96 908 руб. 64 коп.

В отношении требований общества "СКБ-банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 573 955 руб. 40 коп. и до настоящего времени это обязательство ответчиком не исполнено. С общества "Фрегат" в пользу общества "СКБ-банк" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период и с 01.07.2020 по дату фактической оплаты задолженности соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом установленных судом фактических обстоятельств не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых постановления и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А60-1148/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров