Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-57022/20 по делу N А40-229708/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-5290/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-229708/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГАУК "МОСГОТУР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-229708/15,

по иску ООО "Альфа" (ОГРН 1147746026427, ИНН 7709945076)

к ГАУК "МОСГОТУР" (ОГРН 1107746117940, ИНН 7704747169)

третье лицо: ООО "МОНОЛИТСТРОЙ"

о взыскании суммы задолженности по договору от 17.11.2011 N 17- 11-11, по договору от 12.12.2011 N 12-12-11, по договору от 28.12.2011 N 28-12-11, по договору от 16.12.2011 N 16-12-11, по договору от 30.11.2011 N 30-11-11, по договору от 20.12.2011 N 20-12-11 в общем размере 22 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 877 952, 08 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арефьев А.В. по доверенности от 22.10.2020,

от ответчика: Швец В.Ю. по доверенности от 10.12.2019,

от третьего лица: Птичкин А.Б. по доверенности от 02.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГАУК "МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И ТУРИЗМА" задолженности по договору от 17.11.2011 N 17-11-11, по договору от 12.12.2011 N 12-12-11, по договору от 28.12.2011 N 28-12-11, по договору от 16.12.2011 N 16-12-11, по договору от 30.11.2011 N 30-11-11, по договору от 20.12.2011 N 20-12-11 в общем размере 22.311.295,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.518.372,48 рублей (с учётом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "МОНОЛИТСТРОЙ".

Решением от 08.09.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с условиями договоров от 17.11.2011 N 17-11-11, от 12.12.2011 N 12-12-11, от 28.12.2011 N 28-12-11, от 16.12.2011 N 16-12-11, от 30.11.2011 N 30-11-11, от 20.12.2011 N 20-12-11 ООО "Монолитстрой" были выполнены работы по капитальному ремонту и охране объектов имущественного комплекса детских оздоровительных лагерей на сумму в размере 22.700.000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

24.01.2014 года между ООО "Монолитстрой" и ООО "КВЕСТ" был заключен договор N 11 уступки права требований денежных обязательств, в соответствии с которым было передано право требования в размере 22.700.000 рублей.

24.11.2014 года между ООО "КВЕСТ" и истцом был заключен договор N 2 об уступки права требований вышеуказанной денежной суммы.

В дальнейшем истцом было установлено, что сумму задолженности за выполненные работы по вышеуказанным договорам в размере 388.704,32 рублей (по акту КС-2 от 31.05.2019 по договору от 17.11.2011 г.) цедент уступил иному лицу.

Ответчик работы принял, мотивированный отказ от приемки не заявил, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая оплате, в размере 22.311.295,68 рублей.

Поскольку свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполняет длительный срок, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.518.372,48 рублей.

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый иск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 384, 395, 408, 421, 708, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договоров, в то время как ответчик доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, или доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ, не представил.

При этом суд отклонил доводы ответчика как не подтвержденные документально и противоречащие установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-32570/14, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, показавшая подтверждения факта выполнения работ и оказания услуг, стоимость которых подлежит взысканию в рамках требований истца в настоящем деле.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как установлено судом, спорные правоотношения вытекают из договора подряда, и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу N А40-32570/2014, оставленным в без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстрой" отказано.

При рассмотрении дела N А40-32570/2014 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения объема и качества выполненных работ по договорам от 30.11.2011 N 30-11-11, от 20.12.2011 N 20-12-11, от 12.12.2011 N 12-12-11, от 16.12.2011 N 16-12-11, от 17.11.2011 N 17-11-11, от 28.12.2011 N 28-12-11, требования по которым заявлены в рамках настоящего спора.

Согласно выводам экспертов часть объёмов работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ (КС-2), на общую сумму 606 740 323,22 руб. не нашли своего подтверждения как в ходе натурного осмотра, так и в ходе исследования представленной исполнительной, проектной и договорной документации (договорных обязательств). Кроме того, по результатам произведённого исследования экспертами было установлено, что при производстве строительных работ на объектах ДОЛ часть работ на общую сумму 321 722 669,67 руб. была выполнена с дефектами. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии строительно-монтажных работ. Дефекты были допущены в период производства строительных работ. Средневзвешенное значение суммы затрат на устранение дефектов по объектам ДОЛ составляет 573 557 206,17 руб. с учетом НДС 18% на момент производства экспертизы. В частности, не нашли своего подтверждения работы, на сумму 72 933 184,36 руб. по договору N 16-12-11 от 16.12.2011, на сумму 28 125 104,39 руб. по договору N 30-11-11 от 30.11.2011.

Также экспертами установлено отсутствие исполнительной документации. В результате натурного осмотра было установлено, что в ДОЛ "Шишкин Лес" из 8-ми объектов эксплуатируется только здание контрольнопропускного пункта. В ДОЛ "Березки" не эксплуатируется ни один из 10-ти объектов. В ДОЛ "Юный Ленинец" не эксплуатируется ни один из 10-ти объектов. Средневзвешенное значение суммы затрат на устранение дефектов по объектам ДОЛ составляет 573 557 206, 17 рублей с учетом НДС (18%) на момент производства экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-32570/2014 судом установлено, что подрядчик (ООО "Монолит") предъявил акты КС-2 на сумму 479015296,86 руб. к оплате после расторжения договоров. В то время как акты выполненных работ, предъявленные после расторжения договора, оплате не подлежат.

При этом в деле N А40-154345/2016 были установлены виновные действия подрядчика по нарушению договорных обязательств о сроках выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней и самовольному прекращению выполнения работ, что повлекло за собой убытки для заказчика

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные указанными судебными актами факты имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, конкуренция судебных актов недопустима.

Для разрешения настоящего спора имеет значение установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам строительного подряда и как следствие отсутствие права на получение денежных средств.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в заключение экспертов МЛСЭ от 26.12.2019 г. (дело N А40-32570/2014) не указано, что факт выполнения работ и оказания услуг, стоимость которых подлежит взысканию в рамках требований истца в настоящем деле, подтвержден.

Заявленные ответчиком возражения по существу спора по своему правовому значению свидетельствуют о наличии у сторон спора (разногласий) по факту выполнения работ, качеству и объемам выполненных третьим лицом работ, что не позволяет суду сделать вывод об исполнении договора третьим лицом, и, как следствие, не может свидетельствовать о наличии у ответчика перед третьим лицом неисполненного денежного обязательства.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность позиции Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления".

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, является обоснованным и не подлежит доказыванию факт ненадлежащего исполнения обязательств третьего лица по договорам строительного подряда права требования задолженности по которым переданы истцу по настоящему делу по договорам цессии.

В данном случае выявленные недостатки являются существенными, не позволяют использовать объект по его прямому назначению, не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Таким образом, работы, выполненные в детских оздоровительных лагерях, не имеют потребительской ценности и не подлежат оплате как выполненные с существенными недостатками.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2014 N 302-ЭС14-6432 по делу N А33-5562/2013 результаты выполненных обществом работ на спорном объекте, в том числе дополнительных, вследствие некачественного выполнения работ, не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате, поскольку заказчику необходим весь результат работ, предусмотренных сметами по объемам и качеству.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме и качестве, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом подтверждение выполнения работ двухсторонними актами или оформление их результата односторонним актом, не лишают заказчика права представлять суду свои возражения по объему, стоимости и качеству данных работ, на что прямо указано в пунктах 12, 13, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Данным правом воспользовался ответчик, заявив о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также несоответствии фактического объема заявленных работ.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, отсутствия доказательств потребительской ценности спорных работ, а также с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делам N N А40-32570/2014, А40-154345/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу N А40-229708/15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (ОГРН 1147746026427, ИНН 7709945076) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 177 148 (сто семьдесят семь тысяч сто сорок восемь) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (ОГРН 1147746026427, ИНН 7709945076) в пользу Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "МОСКОВСКОЕ АГЕНТСТВО ОРГАНИЗАЦИИ ОТДЫХА И ТУРИЗМА" (ОГРН 1107746117940, ИНН 7704747169) государственную пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк