Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-5290/21 по делу N А40-229708/2015

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-229708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Арефьев А.В. дов. от 22.10.2020

от ответчика - Шатров В.Н. дов. от 18.01.2021, Музалева М.С, дов. от 18.01.2021 N 16

от третьего лица - Птичкин А.Б. дов. от 24.12.2020 N 26

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы

"Московское агентство организации отдыха и туризма"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

о взыскании суммы задолженности,установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (далее - ГАУК "МОСГОРТУР", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.11.2011 N 17-11-11, по договору от 12.12.2011 N 12-12-11, по договору от 28.12.2011 N 28-12-11, по договору от 16.12.2011 N 16-12-11, по договору от 30.11.2011 N 30-11-11, по договору от 20.12.2011 N 20-12-11 в общем размере 22 311 295,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 518 372,48 руб. (с учётом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года решение от 08 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Третьим лицом представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы до вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу N А41-29542/2014. Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства, суд кассационной инстанции отклоняет его, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров от 17.11.2011 N 17-11-11, от 12.12.2011 N 12-12-11, от 28.12.2011 N 28-12-11, от 16.12.2011 N 16-12-11, от 30.11.2011 N 30-11-11, от 20.12.2011 N 20-12-11 ООО "Монолитстрой" были выполнены работы по капитальному ремонту и охране объектов имущественного комплекса детских оздоровительных лагерей на сумму в размере 22 700 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

24.01.2014 между ООО "Монолитстрой" и ООО "КВЕСТ" был заключен договор N 11 уступки права требований денежных обязательств, в соответствии с которым было передано право требования в размере 22 700 000 рублей.

24.11.2014 года между ООО "КВЕСТ" и истцом был заключен договор N 2 об уступки права требований вышеуказанной денежной суммы.

В дальнейшем истцом было установлено, что сумму задолженности за выполненные работы по вышеуказанным договорам в размере 388 704,32 рублей (по акту КС-2 от 31.05.2019 по договору от 17.11.2011) цедент уступил иному лицу.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик работы принял, мотивированный отказ от приемки не заявил, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая оплате, в размере 22 311 295,68 рублей. Поскольку свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполняет длительный срок, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 518 372,48 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 384, 395, 408, 421, 708, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями договоров, в то время как ответчик доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, или доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ, не представил. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика как не подтвержденные документально и противоречащие установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-32570/2014, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, показавшая подтверждения факта выполнения работ и оказания услуг, стоимость которых подлежит взысканию в рамках требований истца в настоящем деле.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2014 N 302-ЭС14-6432 по делу N А33-5562/2013, исходил из отсутствия доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, отсутствия доказательств потребительской ценности спорных работ, принял во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делам NN А40-32570/2014, А40-154345/2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-32570/2014.

В рамках дела N А40-32570/2014 рассматривались исковые требования Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" к ООО "Монолитстрой" о взыскании 1 109 750 000 руб. 00 коп., объединено с делом N А40-54204/14-50-453 по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" к ООО "Монолитстрой" о взыскании 12 610 155 руб. 27 коп., а также встречное исковое заявление ООО "Монолитстрой" к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" о взыскании 298 325 177 руб. 80 коп. долга, 1 113 553 445 руб. 63 коп. неустойки, процентов на сумму 298 6 325 177 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 19.12.2017 г. по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу N А40-32570/2014 первоначальный иск Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-29542/14 ООО "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года по делу N А40-32570/2014, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстрой" отказано.

В рамках рассмотрения дела N А40-32570/2014 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу определения объема и качества выполненных работ по договорам от 30.11.2011 N 30-11-11, от 20.12.2011 N 20-12-11, от 12.12.2011 N 12-12-11, от 16.12.2011 N 16-12-11, от 17.11.2011 N 17-11-11, от 28.12.2011 N 28-12-11.

Согласно экспертному заключению часть объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), на общую сумму 606 740 323,22 руб. не нашли своего подтверждения как в ходе натурного осмотра, так и в ходе исследования представленной исполнительной, проектной и договорной документации (договорных обязательств). Кроме того, при производстве строительных работ на объектах ДОЛ часть работ на общую сумму 321 722 669,67 руб. была выполнена с дефектами. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии строительно-монтажных работ. Дефекты были допущены в период производства строительных работ. Средневзвешенное значение суммы затрат на устранение дефектов по объектам ДОЛ составляет 573 557 206,17 руб. с учетом НДС 18% на момент производства экспертизы. В частности, не нашли своего подтверждения работы, на сумму 72 933 184,36 руб. по договору N 16-12-11 от 16.12.2011, на сумму 28 125 104,39 руб. по договору N 30-11-11 от 30.11.2011.

Также экспертами установлено отсутствие исполнительной документации. В результате натурного осмотра было установлено, что в ДОЛ "Шишкин Лес" из 8-ми объектов эксплуатируется только здание контрольно-пропускного пункта. В ДОЛ "Березки" не эксплуатируется ни один из 10-ти объектов. В ДОЛ "Юный Ленинец" не эксплуатируется ни один из 10-ти объектов. Средневзвешенное значение суммы затрат на устранение дефектов по объектам ДОЛ составляет 573 557 206,17 рублей с учетом НДС (18%) на момент производства экспертизы.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-32570/2014 установлено, что подрядчик (ООО "Монолит") предъявил акты КС-2 на сумму 479 015 296,86 руб. к оплате после расторжения договоров. В то время как акты выполненных работ, предъявленные после расторжения договора, оплате не подлежат.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-154345/2016 были установлены виновные действия подрядчика по нарушению договорных обязательств о сроках выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней и самовольному прекращению выполнения работ, что повлекло за собой убытки для заказчика.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При рассмотрении дел N А40-32570/2014, N А40-154345/2016 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора для всех лиц.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорным договорам подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-32570/2014, N А40-154345/2016, при этом повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении указанных дел в ином деле в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо и свидетельствует о ревизии судебных актов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альфа" о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года по делу N А40-229708/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина