Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-56013/20 по делу N А40-298830/2018

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-298830/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-298830/18, принятое судьей А.А. Архиповой, об отказе в удовлетворении жалобы Попова Ю.В. на действия (бездействия) временного управляющего должника - Хабибовой Л.Р. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОМЕГА"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г. в отношении ООО "ОМЕГА" (ИНН 7729708475, ОГРН 1127746301363) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хабибова Лилия Радиковна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. отказано в удовлетворении жалобы Попова Юрия Валерьевича на действия (бездействия) временного управляющего ООО "ОМЕГА" Хабибовой Л.Р.

Не согласившись с определением суда, Попова Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия (бездействие) временного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества. Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Попов Ю.В., обращаясь с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего, ссылался на ненадлежащее исполнение им обязанностей в деле о банкротстве ООО "ОМЕГА", возложенных законодательством о банкротстве, а именно:

- непредставление отчета кредитору и суду по результатам процедуры наблюдения в установленный законом срок,

- непроведение собрания кредиторов должника в установленный законом срок,

- непредставление на запросы кредитора материалов по процедуре наблюдения в отношении ООО "ОМЕГА",

- в представлении суду и кредиторам отчета временного управляющего, несоответствующего требованиям законодательства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статьями 20.3, 67 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

К числу обязанностей временного управляющего, закрепленных в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве, отнесена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из указанных выше норм следует, что к основным мероприятиям, вмененным в обязанность управляющему в процедуре наблюдения, является проведение финансового анализа, составление отчета о своей деятельности и приложений к нему (к которым, в числе прочих, относится заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника) и проведение первого собрания кредиторов.

При этом обязанность по составлению документов должна быть исполнена к дате первого собрания кредиторов, которое, свою очередь, должно быть проведено за десять дней до судебного заседания по итогам процедуры наблюдения, если рассмотрены предъявленные в установленный срок требования кредиторов.

Доводы о непроведении временным управляющим собрания кредиторов должника и о непредставлении отчета кредитору и суду по результатам процедуры наблюдения в установленный законом срок и в установленной законодательстве форме правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "ОМЕГА" Хабибовой Л.Р. назначено на 09.10.2019. В связи с отсутствием у временного управляющего всей необходимой документации, позволяющей ей провести анализ хозяйственной деятельности должника, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено на 16.12.2019, а затем на 27.01.2020.

Из материалов дела следует, что отчет временного управляющего с приложениями: доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника в ЕФРСБ, уведомления кредиторов, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, представлен в суд 30.12.2019, что с учетом даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего свидетельствует о своевременном его предоставлении.

Кроме того, вопреки доводам кредитора к отчету временного управляющего были приложены документы, являющиеся обязательными в соответствии с положениями Постановления Правительства от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В отношении непредставления временным управляющим документов, содержащих сведения о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника Арбитражным судом города Москвы установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, в отношении которого необходимо предпринимать меры по сохранности.

Довод кредитора о несвоевременном проведении временным управляющим собрания кредиторов должника также обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Попов Ю.В. является мажоритарным кредитором должника. Первое собрание кредиторов, проведенное 27.12.2019, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Повторно назначенное на 19.02.2020 собрание кредиторов также признано несостоявшемся в связи с отсутствием кворума.

Ссылки кредитора на невозможность его присутствия на собрании кредиторов должника, в связи с его ненадлежащим уведомление о месте проведения собрания, а именно не указан номер офиса опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, материалами дела подтверждается, что Попов Ю.В. не приходил в офисное здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, 5/6, указанное в качестве места проведения собрания кредиторов, на оставленный в уведомлении номер телефона временного управляющего не звонил. Доказательств обратного не представлено.

Очередное собрание кредиторов должника состоялось 02.07.2020, указанное собрание признано состоявшимся. Протокол собрания кредиторов должника от 02.07.2020 приобщен в материалы дела.

Вдобавок, указание кредитором на непредставление временным управляющим ответов на запросы кредитора признано необоснованным, потому как не соответствует действительности и не подтверждено надлежащими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоба на действия (бездействия) временного управляющего, пришел к выводу, что в материалы дела не представлены конкретные доказательств незаконного поведения временного управляющего, которое противоречило бы принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, а также привело к нарушению прав и законных интересов заявителя и к возникновению убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апелляционной жалобы фактически повторяют доводы жалобы на действия (бездействия) временного управляющего и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года по делу N А40-298830/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров