Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-30247/21 по делу N А40-298830/2018

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-298830/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021

по делу N А40-298830/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении жалобы Попова Юрия Валерьевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ОМЕГА" Левицкого А.Е.; отказе в удовлетворении заявления Попова Юрия Валерьевича об отстранении Левицкого А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Омега",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОМЕГА"

(ОГРН 1127746301363, ИНН 7729708475)

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 в отношении ООО "ОМЕГА" (ИНН 7729708475, ОГРН 1127746301363) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хабибова Лилия Радиковна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 ООО "ОМЕГА" (ИНН 7729708475, ОГРН 1127746301363) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левицкий Андрей Евгеньевич.

В материалы дела поступила жалоба Попова Юрия Валерьевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ОМЕГА" Левицкого А.Е. Также кредитор просил отстранить Левицкого А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Омега".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 отказано в удовлетворении жалобы Попова Юрия Валерьевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ОМЕГА" Левицкого А.Е. Отказано в удовлетворении заявления Попова Юрия Валерьевича об отстранении Левицкого А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Омега".

Не согласившись с указанным судебным актом, Попов Юрий Валерьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 отменить, жалобу кредитора Попова Ю.В. удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайств об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием для подачи жалобы на действия конкурсного управляющего явилось то, что по мнению Попова Ю.В., он пришел к выводу о ненадлежащем исполнении им обязанностей в деле о банкротстве ООО "ОМЕГА", возложенных законодательством о банкротстве, которое выразилось в следующем: - не включение в инвентаризационную опись имущества должника, указанного в отзыве должника от 09.07.2019 "Емкость для хранения СУГ РГС - 8, ориентировочной стоимостью от 200 до 310 тысяч руб.", - бездействие в определении характера прочих оборотных активов должника в соответствии с балансом (13 938 тыс. руб. - прочие оборотные активы).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу о том, что ранее Попов Ю.В. уже обращался с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Левицкого А.Е., в которой, в том числе, содержался довод о непринятии конкурсным управляющим мер по поиску и истребования имущества должника "Емкость для хранения СУГ РСТ - 8".

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Левицким А. Е. направлен запрос руководителю должника от 02.09.2020 исх. N 0209/6 о передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Руководителем должника по акту приема-передачи на 41 листе, были переданы документы ООО "ОМЕГА".

Конкурсный управляющий провел анализ переданных документов. Никакой информации о наличии указанного имущества "Емкость для хранения СУГ РСТ - 8" в бухгалтерских и иных документах должника не отражено. Из заявления кредитора следует, что он о наличии имущества "Емкость для хранения СУГ РСТ - 8" узнал из отзыва должника, направленного при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления Попова Ю.В. о признании ООО "ОМЕГА" несостоятельным (банкротом).

После того как конкурсному управляющему на собрании кредиторов 30.10.2020 поступила указанная информация, незамедлительно, 02.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами основного дела о банкротстве ООО "ОМЕГА".

Конкурсный управляющий, ознакомившись с материалами основного дела 17.11.2020, установил, что в отзыве ООО "ОМЕГА" от 07.04.2019 указывает на наличие имущества "СУГ РСГ - 8". Однако указанное имущество больше не фигурирует ни в каких документах, в том числе переданных руководителем должника или переданных временным управляющим. В материалах дела отсутствуют приложения к указанному отзыву, в т.ч документы, подтверждающие или опровергающие наличие указанного имущества. Отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего указанный отзыв. Указанный отзыв подан неустановленным лицом. В кадровых документах ООО "ОМЕГА" отсутствует какая-либо информация о сотруднике Ивахненко А.Н. Информация о доверенности выданной Ивахненко А. Н. в документах ООО "ОМЕГА" отсутствует.

ООО "ОМЕГА" ранее обращалось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А09-13684/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Из представленной позиции бывшего руководителя ООО "ОМЕГА" указывала, что доверенность от 09.08.2018 на Ивахненко А.Н. бывшим директором ООО "ОМЕГА" никогда не выдавалась. Подпись в доверенности не принадлежит Фахртдинову М.Р.

Бывшим руководителем ООО "ОМЕГА" предоставлен ответ на запрос следующего содержания: "Отражения наличия, указанного имущество должно осуществляться в Формах ОС 1, а также в журналах покупок и продаж. Как Учредитель и Генеральный директор сообщаю Вам что "Емкость для хранения СУГ РСТ - 8" фигурирующая в материалах запроса Обществом с ограниченной ответственностью "Омега" за период деятельности никогда не приобреталась. В материалах дела находится отзыв от представителя ООО "Омега" Ивахненко в которой он указывает на наличие данного имущества на балансе организации. Поясняем следующее: Доверенность на Ивахненко мною как Генеральным директором ООО "Омега" никогда не выдавалась. Данное лицо подавая отзыв от имени ООО "Омега" не был правомочен на какие-либо действия. Подавая доверенность от имени ООО "Омега" данное лицо фальсифицировало документы, которые легли в основу судебного решения о признании ООО "Омега" банкротом."

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд обоснованно пришел к выводу о том, что у должника отсутствует спорное имущество, следовательно довод кредитор является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; из материалов дела следует, что инвентаризация проведена конкурсным управляющим на основании приказа от 24.08.2020 N 1, инвентаризационные описи опубликованы в ЕФРСБ, сообщение N 5699376 от 04.11.2020. Согласно проведенной инвентаризации, конкурсным управляющим выявлено имущество в виде денежных средств ООО "Омега" в сумме 6 745 руб. 48 коп., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от 03.11.2020 N 2.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Омега" за 2017 год за должником числились активы в виде прочих оборотных активов на сумму 13 938 тыс. руб.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Приказ N 49). В соответствии с пунктом 1.3 Приказа N 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Таким образом, конкурсным управляющим проведена инвентаризация, полностью соответствующая нормативным указаниям.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что после закрытия больничного (22.01.2021) им было проведено собрание кредиторов должника. Указанное собрание состоялось, кредитор был надлежащим образом уведомленным о его проведении. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что факт непроведения собрания кредиторов должника 11.01.2021 не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В связи с чем, судом обоснованно отклонены доводы кредитора о непроведении конкурсным управляющим собрания кредиторов должника, назначенного на 11.01.2021, без уважительных причин, судом отклонены, с учетом того, что в указанный период времени он был на больничном. Сообщение о том, что сообщение не состоится было опубликовано 11.01.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что заявление ходатайства о прекращении производства по делу и создание мнимой картины невозможности финансирован конкурсного производства по делу А40-298830/2018 является следствием сговора конкурсного управляющего Левицкого А.Е. и Фархутдинова М.Р. (лицо контролирующего должника, бывший директор должника) заявленные в апелляционной жалобе являются новыми, в суде первой инстанции не заявлялись, предметом исследования при вынесении обжалуемого судебного акта не были, то есть, в апелляционной жалобе заявитель излагаются доводы, о которых суду первой инстанции не сообщалось.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 9, части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, то есть не принимаются доводы, впервые заявленные в апелляционной жалобе и не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянт не представил бесспорных доказательств аффилированности конкурсного управляющего и должника, а также признаков группы лиц в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его

Также согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. В материалы дела не представлено надлежащих достаточных доказательств для удовлетворения заявления в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязательств.

Судом первой инстанции, кроме всего прочего, не оставлено без внимания, что определением суда от 17.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМЕГА" прекращено, что свидетельствует о прекращении возложенных на арбитражного управляющего Левицкого А.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.04.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 года по делу N А40-263918/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев