Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-20599/21 по делу N А40-298830/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-13664/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-298830/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40- 298830/18, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

о прекращении производства по делу N А40-298830/18-46-324 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОМЕГА",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМЕГА",

при участии в судебном заседании:

управляющий Левицкий А.Е., лично, паспорт,

От Фахртдинова М.Р.: Есина Е.В., по дов. от 19.03.2021,

От Денисова М.Н.: Казаков С.В., по дов. от 17.04.2019,

От ООО "Сириус": Романова Н.М., по дов. от 12.05.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 ООО "ОМЕГА" (ИНН 7729708475, ОГРН 1127746301363) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левицкий Андрей Евгеньевич.

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, заявление конкурсного управляющего Левицкого А.Е. о прекращении процедуры конкурсного производства ООО "ОМЕГА".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.03.2021 г. прекратил производство по делу N А40-298830/18-46-324 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОМЕГА".

Не согласившись с указанным определением, Поповым Ю.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что на не рассмотрение заявления Левицкого об освобождении, поскольку принято решение об отстранении конкурсного управляющего; наличие письменного согласия на финансирование процедуры; неверно установленные обстоятельства; нерассмотренные заявления в рамках дела.

Левицкий А.Е., представители Фахртдинова М.Р., Денисова М.Н., ООО "Сириус" относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Глобал Трак Сейлс" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы кредитора Попова Ю.В. о согласии финансирования процедуры банкротства.

Между тем, денежные средства на депозитный счет суда с целью финансирования процедуры банкротства не внес, определение суда от 09.12.2020 не исполнил.

Апелляционный суд учитывает, что указанным определением сторонам предложено представить согласие на финансирование.

При этом, судом установлено, что у кредитора Попова Ю.В. отсутствует финансовая возможность осуществления финансирования процедуры банкротства ООО "ОМЕГА" (с Попова Ю.В. взысканы убытки при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего в размере более 5 000 000 руб., также в отношении кредитора возбуждено исполнительное производство на сумму 1 503 169,23 руб.).

Оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части, апелляционная коллегия отмечает, что представленные доказательства, сведения об исполнительном производстве в отношении Попова, суд отмечает, что исполнительное производство отменено на основании ч. 1 п. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий), в связи с чем признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно указано, что утверждение и освобождение конкурсного управляющего осуществляется на основании определения суда. В настоящее время такого судебного акта не имеется, что свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего процессуальных прав и обязанностей в рамках настоящего дела.

Факт наличия нерассмотренных обособленных споров (жалоба на действие/бездействие конкурсного управляющего, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц) не препятствует возможности рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40- 298830/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова