Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-11644/20 по делу N А46-12930/2020

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А46-12930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11644/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСтрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 по делу N А46-12930/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Фадеева Андрея Ивановича (ИНН 550708779421, ОГРН 316554300066193) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромСтрой" (ИНН 7731527469, ОГРН 1057747452520) о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фадеев Андрей Иванович (далее - ИП Фадеев А.И., предприниматель, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгПромСтрой" (далее - ООО "ЮгПромСтрой", общество, ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 22.05.2019 N 2219.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 по делу N А46-12930/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЮгПромСтрой" в пользу ИП Фадеева А.И. взыскан долг в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 48 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: договор от 22.05.2019 N 2219 является незаключенным, так как не подписывался между истцом и ответчиком, оборудование, указанное в договоре, не передавалось по данному договору; фактически оборудование передано ответчику 05.07.2019 и возвращено 19.08.2019, при этом в указанный период ответчик не мог им воспользоваться из-за неисправности оборудования, о чем сообщил истцу; представленный истцом договор, подписанный со стороны ответчика его генеральным директором Антонюком А.П. и содержащий печать ООО "ЮгПромСтрой", вызывает сомнения, как реально существующий документ; акт приема-передачи оборудования подписан неуполномоченным лицом; суд необоснованно оставил без внимания ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Фадеев А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ИП Фадеевым А.И. (арендодатель) и ООО "ЮгПромСтрой" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 22.05.2019 N 2219 (далее - договор), по условиям которого арендатор принимает в пользование за плату тоннелепроходческий комплекс AVN800XC/M955M (далее - оборудование).

Оборудование передано арендатору 22.05.2019 по акту приема-передачи оборудования, подписанному сторонами. Акт возврата части оборудования подписан сторонами 31.08.2019.

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 1 500 000 руб. в месяц, без НДС. Арендная плата за сутки - 50 000 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды оплата за аренду оборудования производится арендатором еженедельно на основании выставленного арендодателем счета.

При этом, пунктом 3.4 договора аренды установлено, что неполучение арендатором счета на оплату не является основанием освобождения арендатора от внесения арендной платы в порядке и размере, установленных настоящим договором.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды арендатор не произвел оплату арендной платы за все время нахождения оборудования в пользовании у арендатора.

Арендная плата за период пользования оборудованием, т.е. с 22.05.2019 по 31.08.2019, составляет 5 000 000 руб., из расчета:

- период с 22.05.2019 по 31.05.2019 - 10 календарных дней * 50 000 руб./сутки;

- период июнь 2019 = 1 500 000 руб./месяц;

- период июль 2019 = 1 500 000 руб./месяц;

- период август 2019 = 1 500 000 руб./месяц.

19.02.2020 арендодатель направил арендатору претензию с требованием оплаты задолженности. Учитывая фактические партнерские отношения между сторонами договора аренды, арендодатель был готов снизить размер задолженности до 3 500 000 руб., при условии ее оплаты арендатором в полном объеме в срок до 29.02.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре аренды.

Письмом от 25.03.2020 N 48 арендатор фактически отказал арендодателю в удовлетворении требований по оплате задолженности, указав на отсутствие информации относительно заключения договора аренды.

Письмом от 10.06.2020 арендодателем указано на недобросовестность арендатора и злоупотребление предоставленным правом со ссылкой на письмо от 18.07.2019 N 128, а также повторно заявлено требование об оплате задолженности. Почтовое отправление (претензия от 10.06.2020) с ШПИ N 64402448032991 получено арендатором 15.06.2020.

По истечении установленного в договоре срока ответа на претензию, обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Как указано выше, передаточным актом приема-передачи оборудования от 22.05.2019 подтверждена передача объекта аренды во временное владение и пользование ООО "ЮгПромСтрой", в связи с чем на обществе лежит обязанность по встречному предоставлению в пользу предпринимателя - по уплате аренды.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению платы ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждение ООО "ЮгПромСтрой" о том, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по предмету и условиям договора в ходе исполнения договора у сторон не имелось, соответственно, сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, перечисленным в статье 432 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договор аренды от 22.05.2019 N 2219.

Из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Кроме того, подтверждением заключения договора аренды от 22.05.2019 N 2219 сторонами является письмо ответчика от 18.07.2019 N 128, на которое последний ссылается в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о передаче оборудования не по договору аренды от 22.05.2019 N 2219, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что до момента подписания указанного договора у сторон имелись какие-либо взаимоотношения, предполагающие передачу в пользование оборудования, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на уведомление от 18.07.2019 N 128 о неисправности оборудования по истечении 2-х календарных месяцев с даты подписания акта приема-передачи от 22.05.2019 и использования оборудования ответчиком не влечет прекращения/приостановки начисления арендной платы, поскольку оборудование передается во временное использование за плату, а в соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, то есть не допускать его ухудшения.

Последнее означает выполнение арендатором всех предписаний о порядке пользования имуществом и его хранения, устранение ухудшений, обусловленных нормальным процессом пользования имуществом и не требующих капитального ремонта. Арендатор в этом отношении должен проявлять необходимую инициативу, заботливость, предусмотрительность и с этой целью производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Совершение названных действий обусловлено обязанностью арендатора вернуть арендодателю имущество в состоянии, определенном договором (статья 622 Кодекса).

При приемке оборудования в аренду по акту приема-передачи от 22.05.2019 ответчик не выразил замечания по поводу технического состояния принимаемого оборудования, в т.ч. в процессе рассмотрения спора не предоставил доказательств возникновения неисправности оборудования по вине истца.

Довод ответчика о том, что договор аренды оборудования от 22.05.2019 N 2219 представленный истцом вызывает сомнения, отклоняются судебной коллегией, так как данные доводы носят предположительный характер.

Указывая на сомнения в реальности подписания сторонами договора аренды, ответчик не предпринял каких-либо процессуальных действий, по опровержению доводов истца, направленных на оспаривание представленных в дело доказательств.

При этом в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу истец предоставлял на обозрение суду, в том числе, оригинал договора аренды оборудования от 22.05.2019 N 2219.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал договор аренды, с заявлением о фальсификации, с целью выяснения обстоятельств подписания договора аренды, в порядке статьи 161 АПК РФ не обращался.

Ссылка подателя жалобы на подписание документов неуполномоченным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из акта приема-передачи оборудования от 22.05.2019 и акта возврата части оборудования от 31.08.2019 данные документы подписаны Большиным С.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Печать, в соответствии с пунктом 5.24 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, заверяет подлинность подписи должностного лица.

Таким образом юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Тот факт, что спорные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, подтверждает факт наличия соответствующих полномочий у данного лица.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

07.09.2020 в день судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ООО "ЮгПромСтрой" об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку по причине болезни представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства ответчик ссылался на невозможность явки в судебное заседание в связи с болезнью представителя, которая диагностирована 05.09.2020, при этом документы, выданные лечебным учреждением, датируются 24.08.2020, в то время как договор на представление интересов ответчика заключен 25.08.2020.

В случае болезни представителя в силу части 3 статьи 59 АПК РФ ответчик вправе воспользоваться услугами другого лица.

Период времени с 24.08.2020 по 07.09.2020 позволял найти исполнителя соответствующих услуг.

Более того, в материалы дела от ответчика предоставлены документы, которые подписаны представителями ответчика Роговской Н.А., Эттлер О.Е., имеющими диплом о высшем юридическом образовании.

В данном случае невозможность явки ответчика, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, при этом доказательств каких-либо объективных препятствий для рассмотрения спора по существу суду первой инстанции не предоставлено, равно как и доказательств того, что отсутствие представителя ответчика приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПромСтрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 по делу N А46-12930/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова