Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-29983/20 по делу N А56-77014/2018

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-77014/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

финансового управляющего Ермакова Д.В. по решению от 06.02.2020, определению от 15.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29983/2020) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу N А56-77014/2018/сд.5 (судья Иванова Е.С.), принятое

по заявлению финансового управляющего должником

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Островской Марины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного пора о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства марки БМВ Х6, 2008 года выпуска, г.р.з. Е 222 МУ 98, VIN WBAFG01080LC30355 до рассмотрения настоящего спора по существу; запрета Щербаковой Виктории Владимировне и иным лицам осуществлять действия по отчуждению, реализации и безвозмездной передаче третьим лицам транспортного средства марки БМВ Х6, 2008 года выпуска, г.р.з. Е 222 МУ 98, VIN WBAFG01080LC30355 до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2020 удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции счел, что не представлены достоверные доказательства принадлежности спорного имущества ответчику на дату рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер. Регистрационный учет в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, и заявленная обеспечительная мера в виде запрета совершения компетентными органами регистрационных действий не обеспечит исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника.

Финансовым управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять запрошенные обеспечительные меры. Ссылался, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон. При обращении в суд первой инстанции финансовым управляющем приложена актуальная карточка учета транспортного средства VIN WBAFG01080LC30355, представленная ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу финансового управляющего, подтверждающая факт регистрации транспортного средства за Щербаковой В.В. на дату обращения в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Непринятие обеспечительных мер и последующее отчуждение спорного транспортного средства может затруднить впоследствии исполнение судебного акта и ведение процедуры реализации имущества должника. Возможная реализация имущества ответчиком может повлечь необходимость предъявления финансовым управляющим исков, направленных на его возврат, и, как следствие, приведет к увеличению сроков процедуры банкротства должника, расходов на ее проведение и, соответственно, к ущемлению прав конкурсных кредиторов, а также расширению круга лиц, подлежащих привлечению в качестве третьих при рассмотрении обособленного спора. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 Островская (Даровская) Марина Владимировна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ермаков Д.В.

10.10.2010 должником и Островским В.Н. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака на бланке III-АК N 757910 от 25.01.2018, таким образом, с даты заключения брака в отношении имущества Островской М.В. и Островского В.Н. был установлен режим общей совместной собственности супругов.

23.11.2012 между должником и Островским В.Н. заключен нотариально удостоверенный брачный договор на бланке серии 78 АА N 3134184, согласно которому супруги пришли к соглашению изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим раздельной собственности как на нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем в период брака.

Определением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 брачный договор от 23.11.2012 признан недействительной сделкой, применены последствия её недействительности.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 19.12.2009 по 19.09.2012 Островская М.В. являлась собственником транспортного средства марки БМВ Х6, 2008 года выпуска, г.р.з. Е 222 МУ 98, VIN WBAFG01080LC30355, согласно карточке учета транспортного средства, оно отчуждено в пользу Щербаковой Виктории Владимировны по договору купли-продажи N 147/2 от 19.09.2012.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 147/2 от 19.09.2012, предметом которого являлось указанное транспортное средство.

Одновременно с заявлением о признании недействительной сделкой финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационных действия в отношении транспортного средства марки БМВ Х6, 2008 года выпуска, г.р.з. Е 222 МУ 98, VIN WBAFG01080LC30355 и запрета Щербаковой Виктории Владимировне и иным лицам осуществлять действия по отчуждению, реализации и безвозмездной передаче указанного транспортного средства.

Апелляционный уд полагает, что с учетом фактических обстоятельств оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к соотношению запрошенных мер с общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции и применение части 3 статьи 93 АПК РФ противоречат фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При обращении в суд первой инстанции финансовым управляющем приложена актуальная карточка учета транспортного средства VIN WBAFG01080LC30355 представленная ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу финансового управляющего и подтверждающая факт регистрации транспортного средства за Щербаковой В.В. на дату обращения в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Так же представлены копии ответов ПАО СК "Росгосстрах" (Исх. N 03-10/46/2858 от 03.03.2020) и ПАО "РЕСО-Гарантия" (Исх. N 3247/15 от 27.02.2020) в соответствии с которыми Островская М.В. (должник) в период с 2016 года по настоящее время заключает договора страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки и, следовательно, фактически не утратила права владения и пользования отчужденным имуществом, напротив, продолжала в полной мере владеть им и пользоваться, нести бремя расходов на его содержание.

Ответчику (Щербаковой В.В.), действующим законодательством не вменена обязанность публично сообщать либо публиковать сведения о своем намерении совершить какие-либо сделки, в том числе и по отчуждению в отношении своего имущества, истребуемые финансовым управляющим обеспечительные меры направлены на сохранение неизменного субъектного состава процессуального и материального правоотношения и ограничение круга третьих лиц (добросовестных покупателей) на совершение действий по перерегистрации транспортного средства при наличии общедоступных сведений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой финансовым управляющим сделки.

Непринятие обеспечительных мер и последующее отчуждение спорного транспортного средства может затруднить впоследствии исполнение судебного акта и ведение процедуры реализации имущества должника.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принятие обеспечительных мер носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует заинтересованным лицам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом, притом, что доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2020 отменить.

Ходатайство финансового управляющего удовлетворить.

Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства марки БМВ Х6, 2008 года выпуска, г.р.з. Е 222 МУ 98, VIN WBAFG01080LC30355 до рассмотрения настоящего спора по существу

Запретить Щербаковой Виктории Владимировне (дата и место рождения 15.03.1970, г. Брянск, ИНН 781704928630, адрес регистрации: 198255, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Раумская, д. 1, кв. 206) и иным лицам осуществлять действия по отчуждению, реализации и безвозмездной передаче третьим лицам транспортного средства марки БМВ Х6, 2008 года выпуска, г.р.з. Е 222 МУ 98, VIN WBAFG01080LC30355 до рассмотрения настоящего спора по существу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков