Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 08АП-12031/20 по делу N А70-16518/2019

город Омск

15 декабря 2020 г.

Дело N А70-16518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12031/2020) федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А70-16518/2019 (судья Лоскутов В.В.), по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) и федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тюменской области" к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248) о признании права оперативного управления отсутствующим,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства культуры Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК "АУИПИК", агентство, ответчик) о признании отсутствующим права оперативного управления на нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0217001:398, площадью 990,60 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 5, и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0217001:218, площадью 2 042 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, дом 5; признании права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования на спорные объекты за федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат Тюменской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области", Военный комиссариат).

Определением Арбитражного суда Тюменской области о назначении дела к судебному разбирательству от 17.10.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечено ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры РФ), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме

04.09.2020 Минобороны РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГБУК "АУИПИК" судебных расходов (командировочные и транспортные) в размере 22 276, 30 руб.

Определением от 23.09.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУК "АУИПИК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ФГБУК "АУИПИК" указывает на отсутствие оснований для отнесения на него расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ввиду отсутствия его вины в возникновении спора, ссылаясь на следующее: ФГБУК "АУИПИК" выполняет возложенные на него государством функции в части владения, пользования и распоряжения закреплённым за ним объектом (на праве оперативного управления на основании совместного распоряжения Минкультуры РФ и МТУ Росимущества от 22.12.2000 N 429/1367-р) и земельным участком (на основании распоряжения ТУ Росимущества в Тюменской области от 07.08.2015 N 231/0) с согласия собственника; права и законные интересы истца нарушены действиями собственниками объекта и земельного участка.

Минобороны РФ в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Минобороны РФ, ФГБУК "АУИПИК", ФКУ "Военный комиссариат Тюменской области", Минкультуры РФ и МТУ Росимущества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Минобороны РФ представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, Минобороны РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения на него судебных издержек истца, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 10, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П разъяснил, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В данном случае ФГБУК "АУИПИК" являлось ответчиком по делу, чье право на нежилое здание и земельный участок оспаривал истец.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске соистцами срока исковой давности (том 3 л.д. 35-41, том 4 л.д. 67-73).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие между сторонами спора о праве на имущество, отсутствуют основания для вывода о том, что удовлетворение требований, не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы, предъявленные ко взысканию, являются транспортными расходами представителя истца и расходами связанными с проживанием представителя.

Так, представителями Минобороны РФ было обеспечено 3 явки в судебные заседания в Арбитражный суд Тюменской области и Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил: авансовые отчеты, электронные проездные документы, чеки, счета, справка, подтверждающая проживание представителя истца (л.д. 26-37 т. 2)

В соответствии с авансовыми отчетами и прилагаемыми к нему документами, сумма командировочных расходов составила:

- участие в судебном заседании 17.10.2019 - 4508 руб., из них: размер суточных расходов (четыре дня) 400 руб., расходы на проезд из г. Екатеринбурга в г. Тюмень и обратно - 4452 руб., расходы на проезд на общественном транспорте - 56 руб.;

- участие в судебном заседании 11.11.2019 - 7457,30 руб., из них: 200 руб. суточные расходы; 4079,3 руб. расходы на проезд (на поезде) из г. Екатеринбурга в г. Тюмень и обратно; 3150 руб. расходы на проживание в гостинице; 28 руб. расходы на проезд в общественном транспорте;

- участие в судебном заседании 21.01.2020 - 10 311 руб., из них: 300 руб. суточные расходы, 9 955 руб. расходы на проезд (на поезде) из г. Екатеринбурга в г. Омск и обратно, 56 руб. расходы на проезд в общественном транспорте.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 22 276, 30 руб.

Пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Пунктом 14 Постановления N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы на проезд и проживание представителей заявителя документально подтверждены и не превышают установленных норм и разумных пределов.

Доводов относительно чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не заявлено. Оснований для вывода о явной чрезмерности судебных издержек не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А70-16518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова