Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-59748/20 по делу N А40-249033/2018

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-249033/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Синицына Р.В.- Рыбина А.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 года

по делу N А40-249033/18, принятое судьей А.А. Свириным,

о признании недействительной сделки должника - Договора купли-продажи ценной бумаги N ЦБ/2017-01 - векселя серии ААА номер 001, эмитент ООО "Строй механика" на сумму 5 422 425 рублей, заключенный 18.10.2017 г. между ООО ФЛК "Доверие" и Синицыным Ростиславом Викторовичем,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Синицына Р.В.- Рыбина А.П.: Эскендерова К.Н., по дов. от 27.03.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие" (ИНН 7725168483, ОГРН 1027739166685) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бологов М.С. (ИНН 575400673181), член СРО ААУ "Синергия". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

Определением АС г. Москвы от 04.07.2019 г. конкурсным управляющим ООО "ФЛК "Доверие" утвержден Науменко Петр Павлович (ИНН 462901441420).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Науменко Петра Павловича о признании договора купли-продажи ценной бумаги N ЦБ/2017-01 от 18.10.2017, заключенного между ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие" и Синицыным Р.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.09.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего Науменко Петра Павловича в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Синицына Р.В. - Рыбина А.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в результате оспариваемой сделки не был причинен вред правам кредиторов, сделка совершена возмездно, на момент совершения сделки Синицын Р.В являлся платежеспособным. Также указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в приобщении к материалам дела отзыва в суде первой инстанции.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего Синицына Р.В. - Рыбиной А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФЛК "Доверие" (продавец) и Синицыным Ростиславом Викторовичем(покупатель) 18.10.2017 был заключен договор купли-продажи ценной бумаги N ЦБ/2017-01 - векселя серии ААА номер 001, эмитент ООО "Строй механика" на сумму 5422425 рублей (далее по тексту -Договор).

Указанная в договоре цена приобретения составляет 5 510 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что договор купли-продажи ценной бумаги N ЦБ/2017-01 от 18.10.2017 г. является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения обязательств, а также из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемый договор заключен 18.10.2017, в то время как заявление о признании ООО"Финансовая лизинговая компания "Доверие" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 23.10.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неплатежеспособность ООО "Финансовая лизинговая компания "Доверие" подтверждается тем, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "СК "Политар" по оплате основного долга в размере 19 767 585 руб. по Договору подряда N 2 на выполнение комплекса подрядных работ по строительству объекта: "Завод строительных смесей", расположенного по адресу: Россия, Рязанская область, Михайловский р-н, кадастровый номер земельного участка 62:08:0012306:194.

Акты выполненных работ по данному договору датированы мартом 2016. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-239619/17-91-2003. Согласно данному решению суда должнику начислены пени по указанному договору за период с 15.06.2016 г. в общем размере 988 379 руб. 25 коп.

На основании данного судебного акта ООО "СК "Политар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ФЛК "Доверие" банкротом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 г. по делу А40-249033/18-95-306 данная задолженность признана обоснованной, в отношении ООО "ФЛК "Доверие" введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом Синицын Р.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлся единственным участником ООО "ФЛК "Доверие".

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Также, вопреки доводу жалобу, по оспариваемой сделке вексель приобретен фактически безвозмездно, что подтверждается следующим.

В Договоре согласован следующий расчет между сторонами (п. 3.2 Договора): Ответчик по сделке в качестве оплаты за передаваемые ему должником векселя номиналом 5 422 425 руб. передает должнику шести векселей А-140 N 000276 -000281 на общую сумму 3 млн. руб. Однако данные находятся в залоге у Банка "Возрождение" ПАО по договору N 043-002-К-2015-З-З от 18.08.2015 г. При этом согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Согласие Банка "Возрождение" ПАО на отчуждение Синицыным Р.В. данных векселей отсутствует у конкурсного управляющего.

Кроме того, в качестве оставшейся суммы, подлежащей уплате за передаваемые ответчику векселя, между ООО "ФЛК "Доверие" и Синицыным Р.В. произведен зачёт на сумму 1 860 000 руб. по договору займа N 01/12-фл от 07.02.2012 г. и на сумму 650000 руб. по договору N 1/14-фл от 07.03.2014.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 302-ЭС15-18996 (1,2), погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактически сделка была совершена безвозмездно, обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно установил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки, поскольку в результате совершения оспариваемого платежа уменьшилась стоимость активов должника на сумму совершенной сделки, исполнение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки подтверждается тем, что как уже было указано выше, ответчик по сделке Синицын Р.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлся единственным участником ООО "ФЛК "Доверие".

При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих экономический мотив оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделку должника следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в приобщении к материалам дела отзыва в суде первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный.

Согласно определению АС г. Москвы от 13.05.2020 о принятии заявления об оспаривании сделки к производству, ответчик должен был представить свой отзыв по существу требований в срок до 08.09.2020.

При этом в определении указано, что в случае, если отзывы на заявление не будут представлены в суд в срок до 08.09.2020, дело будет рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик направил отзыв 11.09.2020, т.е. за сроком, установленный определением суда первой инстанции.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 по делу N А40- 249033/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Синицына Р.В.- Рыбина А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова