Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 16АП-5500/17 по делу N А25-2569/2016

г. Ессентуки

14 декабря 2020 г.

Дело N А25-2569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Бейтуганова З.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромаса Евгения Григорьевича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2020 по делу N А25-2569/2016, принятое по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным решения собрания участников ООО "Медфармсервис" по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ромаса Евгения Григорьевича, в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 28.12.2017 гражданин Ромас Евгений Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Полуянов Сергей Гаврилович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" N 243 от 28.12.2017 за N 09210001616, на официальном сайте - 27.12.2017 (https://www.kommersant.ru/doc/3511360).

Финансовый управляющий должника просит признать недействительной сделку - решение внеочередного общего собрания участников ООО "Медфармсервис" (далее - ООО "МФС") от 06.06.2018 и применить последствия недействительности сделок.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчиков привлечены: МИ ФНС N 11 по Ставропольскому краю - регистрирующий орган, внёсший соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц; ООО "Медфармсервис"; гражданин Кравченко Марина Валерьевна (участник и руководитель ООО "МФС"); гражданин Кравченко Дмитрий Борисович (участник ООО "МФС").

Определением от 08.09.2020 требования удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Медфармсервис" от 06.06.2018; применены последствия недействительности сделки - признана недействительной запись N 2182651386806 о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Медфармсервис", внесенная 15.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю; распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения спорной сделки гр. Ромас Е.Г. обладал признаками неплатежеспособности, в отношении него введена процедура реализации имущества, поэтому гр. Ромас Е.Г., как гражданин, признанный банкротом, был лишен права принимать решение об увеличении уставного капитала за счет вклада принимаемого в состав участников ООО "МФС" третьего лица; изменять размер своей доли в уставном капитале и утверждать в связи с этим новую редакцию устава общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ромас Е. Г. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ссылается на то, что финансовым управляющим не доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам. ООО "Медфармсервис" не знало и не могло знать о цели причинения вреда правам кредиторов Ромаса Е. Г.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.1999 образовано ООО "Медфармсервис", о чем МИ ФНС N 11 по СК внесена в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 1132651002967.

В соответствии с Уставом ООО "Медфармсервис" от 14.05.2009 участниками общества являлись гр. Ромас Л.П. (доля 52 %, номинальная стоимость доли 319 098 руб.), гр. Кравченко Д.Б. (доля 43 %, номинальная стоимость доли 263 870 руб.) и гр. Карант В.А. (доля 5 %, номинальная стоимость доли 30 682 руб.).

В феврале 2014 года доля гр. Каранта В.А. перешла к гр. Кравченко М.В.

Решением от 28.12.2017 гр. Ромас Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

18.01.2018, на основании решения Карачаевского городского суда от 26.07.2017 по делу N 2-123/2017, МИ ФНС N11 по СК внесена в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2182651056400 о замене участника ООО "МФС" - гр. Ромас Л.П. (доля была 52 %) на должника - гр. Ромаса Е.Г. (доля стала 52 %).

06.06.2018 решением внеочередного общего собрания участников ООО "МФС" утверждена новая редакция Устава общества, предусматривающая уменьшение уставного капитала общества с 613 650 руб. до 10 000 руб.

15.06.2018 МИ ФНС N 11 по СК внесена в ЕГРЮЛ запись N 2182651386806 о государственной регистрации вышеперечисленных изменений в учредительных документах ООО "МФС".

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника; ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника. Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Если во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом следующего.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом. При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из предусмотренных законом условий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Анализ вышеизложенных положений законодательства свидетельствует о том, что для разрешения вопроса о причинении сделкой вреда кредиторам подлежит исследованию изменение рыночной стоимости доли гр. Ромаса Е.Г. в результате совершения спорной операции по уменьшению уставного капитала.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорной сделки гр. Ромас Е.Г. обладал признаками неплатежеспособности, в отношении него введена процедура реализации имущества. В рамках дела о банкротстве сформирован реестр требований кредиторов. Таким образом, оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Анализ установленных судом первой инстанции обстоятельств дела свидетельствует о том, что гр. Ромас Е.Г., как гражданин, признанный банкротом, был лишен права принимать решение об увеличении уставного капитала за счет вклада принимаемого в состав участников ООО "МФС" третьего лица; изменять размер своей доли в уставном капитале и утверждать в связи с этим новую редакцию устава общества.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "МФС" ведет хозяйственную деятельность; по данным бухгалтерского баланса размер основных средств общества составляет 23 624 000 руб. (в 2018 году), 12 506 000 руб. (в 2017 году), 18 071 000 руб. (в 2016 году), чистая прибыль общества составила 2 100 000 руб. (в 2017 году), 1 507 000 руб. (в 2016 году), 7 592 000 руб. (в 2015 году). Действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "МФС" значительно выше внесенных гр. Ромас Л.П. денежных средств. Оспариваемые решения, принятые в отношении активов должника, включенных в конкурсную массу, приняты гр. Ромас Е.Г. без согласия финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве оснований для вывода о ничтожности совершенной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Определением от 12.05.2020 суд первой инстанции истребовал у ООО "МФС" доказательства совершения выплат участникам общества в связи с уменьшением уставного капитала (выписка с банковского счета), а также предложил обосновать необходимость (экономическая целесообразность) уменьшения уставного капитала общества.

В письме от 16.06.2020 N 64 ООО "МФС" указало, что выплаты участникам общества в связи с уменьшением уставного капитала не производились; уменьшение уставного капитала производилось с целью пополнения кассы общества.

Принимая во внимание изложенное, последствием недействительности совершенной сделки суд первой инстанции обоснованно признал аннулирование записи N 2182651386806 в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы ООО "МФС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не доказано, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, или в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также о том, что ООО "Медфармсервис" не знало и не могло знать о цели причинения вреда правам кредиторов Ромаса Е. Г. документально не обоснованы. Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на иные обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.09.2020 по делу N А25-2569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Сомов Е.Г.

Судьи

Годило Н.Н. Бейтуганов З.А.