Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 20АП-6939/20 по делу N А09-3664/2018

г. Тула

14 декабря 2020 г.

Дело N А09-3664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2020 по делу N А09-3664/2018 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дружба", с. Глинищево Брянского района Брянской области, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дерюгино задолженности в размере 355 072 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" (далее - ООО "Дерюгино", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.11.2018 заявление ООО "Нива" признано обоснованным, в отношении ООО "Дерюгино" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Долотин Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 03.04.2019 (резолютивная часть объявлена 01.04.2019) ООО "Дерюгино" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дерюгино" возложено на временного управляющего Долотина Дмитрия Анатольевича.

11.06.2019 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба") о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" задолженности в размере 411 217 рублей 52 копеек, в том числе: 326 920 рублей - основной долг; 33 298 рублей копеек - проценты за пользование займом; 50 999 рублей 52 копеек - неустойка.

Определением суда от 05.02.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Дерюгино" требование ООО "Дружба" в размере 355 072 рублей 37 копеек, в том числе: 326 920 рублей - задолженность по основному долгу, 28 152 рублей 37 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 по 08.11.2018.

Определением суда от 21.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Дерюгино" утверждена Васильцова Ирина Ивановна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 14.10.2020 требования ООО "Дружба" удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дерюгино" включены требования ООО "Дружба" в размере 46 920 рублей - основной долг.

В жалобе ООО "АгроКом" просит определение суда от 14.10.2020 в части включения в реестр требования кредиторов ООО "Дерюгино" задолженности ООО "Дружба" в размере 46 920, 00 рублей отменить, в удовлетворении требований кредиторов отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что потребление электроэнергии с 02.09.2017 производилось не ООО "Дерюгино", а третьим лицом - ООО "Нива", в связи с чем уплаченные денежные средства за электроэнергию, не могут быть вменены как неосновательное обогащение ООО "Дерюгино". Отмечает, что заявителем не представлено соглашение или иные распорядительные письма, в том числе указанные в назначении нескольких платежей, а именно письмо б/н от 26.09.2017 и от 28.09.2017. Указывает на то, что ООО "Дружба" (в отсутствие распорядительных писем) знало об отсутствии обязательств ООО "Дружба" перед ООО "Дерюгино" о необходимости перечисления этих денежных средств.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что сообщение о признании ООО "Дерюгино" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019, а также размещено на сайте ЕФРСБ 03.04.2019 (номер сообщения 3633552).

Таким образом, кредитор обратился в суд с данным требованием 11.06.2019, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО "Дружба" ссылалось на то, что 28.09.2017 и 26.09.2017 общество было произведено перечисление денежных средств (платежные поручения N 8087 и N 7976) в общей сумме 46 920 рублей в счет погашения задолженности должника перед третьими лицами, 20.09.2017 должнику предоставлены денежные средства на выдачу заработной платы в сумме 280 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 167 от 20.09.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя только в сумме 46 920 рублей - основной долг. Данные требования в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дерюгино".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 313 ГК РФ к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств кредитором за должника филиалу "Брянскэнергосбыт" ООО "ТЭК-Энерго" и ГБУ Брянской области "Брасовская зональная ветлаборатория" имеет место и подтвержден платежными поручениями, содержащими указание в назначении платежа о совершении платежа за должника.

Доказательств того, что третьи лица не получили от ООО "Дружба" вышеуказанные денежные средства, в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств того, что ООО "Дерюгино" возвратило кредитору уплаченные за него денежные средства в сумме 46 920 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, должник как обязанное лицо по обязательствам с третьими лицами, приобрел имущественную выгоду (46 920 рублей) в результате действий заявителя, а потому последний обоснованно предъявил настоящее требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов перечисленных денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу обо обоснованности заявленного требования и наличии достаточных оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказ в удовлетворении требований ООО "Дружба" в остальной части также является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что потребление электроэнергии с 02.09.2017 производилось не ООО "Дерюгино", а третьим лицом - ООО "Нива", в связи с чем уплаченные денежные средства за электроэнергию, не могут быть вменены как неосновательное обогащение ООО "Дерюгино", были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

В частности, судом области верно указано, что проанализировав условия пункта 3.1 и раздела 6 договора в совокупности с другими условиями заключенного договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, сведений о возложении на арендатора - ООО "Нива" обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг договор аренды от 06.09.2017 не содержит.

При этом следует отметить, что собственник помещений, в свою очередь, как лицо, несущее бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ), обязан оплачивать стоимость коммунальных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявителем не представлено соглашение или иные распорядительные письма, в том числе указанные в назначении нескольких платежей, а именно письмо б/н от 26.09.2017 и от 28.09.2017 и том, что ООО "Дружба" (в отсутствие распорядительных писем) знало об отсутствии обязательств ООО "Дружба" перед ООО "Дерюгино" о необходимости перечисления этих денежных средств, не заслуживают внимания.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 21 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь тогда, когда потерпевший действовал исключительно с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Дружба" имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, в связи с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2020 по делу N А09-3664/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина